[[Template core/global/global/includeMeta is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]] Spring naar bijdragen

Wie is verantwoordelijk voor afspraken


Nr one

Recommended Posts

  • Forumlid

Ik kom vandaag bij een klant die een akkefietje heeft met mijn vorige werkgever .
Hij heeft een afspraak gemaakt met de chauffeur (die nu bij mij rijdt) in begin 2012.. Hij zou een X-bedrag krijgen voor zijn oude olie en de vetput gratis.

Deze afspraken werden wel vaker gemaakt en nagekomen.. Echter nu kreeg hij in September een aanmaning om de vetputrekening te voldoen.
Dit was (en is) hij geenszins van plan en heeft dat dus ook gemeld.. Nu zeggen ze daar tegen hem dat de chauffeur die afspraak niet had mogen maken en dat de chauffeur er geen melding van zou hebben gemaakt. Die afspraak is dus in 2012 gemaakt en de aanmaning (volgens die klant is er niet eens een factuur geweest) is in September 2013 gestuurd..

Inmiddels hebben ze zelfs een deurwaarder ingeschakeld. Ik heb hem verteld dat ik ook wist van die afspraak en het dus raar is dat ze op kantoor daar er niks van weten..
Is het niet zo dat het bedrijf dan aansprakelijk is voor de afspraak van diens chauffeur ? Hij rijdt uit naam van hun bedrijf en er zijn meerdere klanten die zo'n afspraak hebben.

Mijn vermoeden is dat de vetprijs toen het hoger lag die afspraak wel kon, maar omdat de klant die prijs nog krijgt het eigenlijk niet meer uit kan om de put gratis te zuigen.. En ze op deze manier dus van een oud werknemer (en nee, ik ben het niet.. :D ) misbruik willen maken om zo aan geld te komen. Deze werknemer is ook ontslagen en ze probeerden nog geld van hem te vorderen.. Wat dus niet is betaald (en terecht) door hem. En ook daar is een deurwaarder op los gelaten..Echter dat was zo'n bedrijf die op nu cure, no pay basis werkt.. Dus ze hadden zelf al in de gaten dat die vordering niks ging worden.. anders schakel je wel een gerenommeerd incassobureau in.. Ik heb die klant in elk geval ge-adviseerd om dat eens na te kijken.. En ook verteld dat ik bereid ben om te getuigen dat ik ook van die afspraak wist (omdat ik die vetput ook al voor ze heb leeggehaald) en het daarom zeer onwaarschijnlijk is dat ze er op kantoor niks van wisten en zeker niet als ze bijna een jaar na dato er mee aankomen.

Hoe zit het nu met afspraken gedaan door chauffeurs die nagenoeg carte-blanche hadden en waar op werd aangedrongen dat ze acquisitie gingen doen ?
Is een bedrijf daarvoor niet zelf aansprakelijk ?
Ik heb de klant meegedeelt dit voor hem uit te zoeken.. En waar kun je beter info halen als op het CF ? :D :D

--== Freddy ==--

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Afspraken gemaakt met een chauffeur hebben, tenzij die chauffeur als gevolmachtigde op de KvK staat geen waarde. Daarvoor zijn juist de openbare registers zoals de KvK: kun je nakijken wie er bevoegd is om namens het bedrijf afspraken te maken. En vervolgens zet je die afspraken op papier.

Zuigen jullie nog wel gratis? :D

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Als het gebruikelijk was dat de werknemer afspraken maakte met klanten, dan zal de werkgever daaraan gehouden zijn. Een werkgever is in veel gevallen verantwoordelijk voor de acties van werknemers. En zal dan tenminste aan moeten tonen dat de werknemer opzettelijk roekeloos handelde = buiten zijn boekje ging.

Maar goed, om een mondelingen overeenkomst te bewijzen, dat is wat lastig...

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Afspraken gemaakt met een chauffeur hebben, tenzij die chauffeur als gevolmachtigde op de KvK staat geen waarde. Daarvoor zijn juist de openbare registers zoals de KvK: kun je nakijken wie er bevoegd is om namens het bedrijf afspraken te maken. En vervolgens zet je die afspraken op papier.

Zuigen jullie nog wel gratis? :D

Ik snap wat je bedoelt.. Maar als acquisitie tot het takenpakket hoort hoe zit het dan ? Dan maak je ook afspraken namens het bedrijf, maar sta je niet als gevolmachtigde op KvK.

Best wel interessante theorie.. Daar ik er zelf ook mee te maken kan krijgen..

P.S heb je nog kennissen met bakwagen die geen/weinig werk heeft en wat wil verdienen in de vetwereld ? Vorige week in Gelderland acquisitie gedaan en daar is nog wel te verdienen. De prijzen liggen daar toch lager als hier in het Noorden ( :D vreemd genoeg ) .

En nee, IK zuig niet gratis.. :D.. Maar vetputten kan ik eventueel wel gratis regelen.. LOL

Als het gebruikelijk was dat de werknemer afspraken maakte met klanten, dan zal de werkgever daaraan gehouden zijn. Een werkgever is in veel gevallen verantwoordelijk voor de acties van werknemers. En zal dan tenminste aan moeten tonen dat de werknemer opzettelijk roekeloos handelde = buiten zijn boekje ging.

Maar goed, om een mondelingen overeenkomst te bewijzen, dat is wat lastig...

Ook als een andere (oud) werknemer voor je kan getuigen ? En als de depotslet niet bereid is om meineed (of liegen voor eigen belang) te plegen ?

--== Freddy ==--

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Maar als acquisitie tot het takenpakket hoort hoe zit het dan ? Dan maak je ook afspraken namens het bedrijf, maar sta je niet als gevolmachtigde op KvK.

Afspraken schriftelijk vastleggen, ondertekend door degene die daar ook toe bevoegd is. Als je meer wilt weten stuur dan even een mailtje, doe ik een voorschotfactuur retour. :p

P.S heb je nog kennissen met bakwagen die geen/weinig werk heeft en wat wil verdienen in de vetwereld ?

Zou dat niet iets voor JPvisser kunnen zijn? Ervaring met bakwagen én gewend voor weinig te werken. ;) Zelf weet ik zo even niemand.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Afspraken schriftelijk vastleggen, ondertekend door degene die daar ook toe bevoegd is. Als je meer wilt weten stuur dan even een mailtje, doe ik een voorschotfactuur retour. :p

.

Ik zal mn contract en huishoudelijk reglement er eens op nazien.. Volgens mij stond daar al in dat acquisitie tot de taken behoorde..

Wel handig dan dat je een klant met dat probleem opzadelt.. :D. Dan zou je toch de (ex) werknemer er op moeten aanspreken lijkt me en niet je klant.

Mits je die klant natuurlijk kwijt wil.. :D

--== Freddy ==--

P.S je hoeft niet te antwoorden hoor.. :D.. ik haat facturen ontvangen.. :D

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Als argument kan je klant aantonen dat er mondelingen afspraken zijn gemaakt over zijn oude olie en vetput indien hier dus een structuur in zou zitten, dus zeg maandelijks dat een wagen dit werk kwam doen voor 1 en dezelfde prijs die dus ook maandelijks word voldaan.

Nu kan ik niet uit je verhaal opmaken of deze klant vanaf het moment van die afspraak altijd dus eenzelfde factuur heeft ontvangen maandelijks die hij moest voldoen en nu ineens zijn factuur verhoogt heeft zien worden.

De verwarring hier ligt bij mij dat je vermeld dat hij nooit een factuur heeft ontvangen namelijk.

Indien de klant kan aantonen dat er vanaf 2012 structureel betaald is geworden voor 1 en dezelfde prijs, kan een rechter dus van oordeel komen dat er dus sprake is van een prijsafspraak, ondanks dat deze niet schriftelijk is vastgelegd.

De boekhouding vermeld dit dus duidelijk.

Daar jij ook wil getuigen dat deze afspraak is gemaakt geworden, tevens het argument dat acquisitie tot een van jullie taken behoord, zou ik zeker in deze adviseren om deze zaak voor de rechter te leggen.

Wel meegenomen dan het feit of er sprake is van structurele betaling elke maand...

kosteloos hoor Freddy, factuur is al onderweg....:D

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Afspraken gemaakt met een chauffeur hebben, tenzij die chauffeur als gevolmachtigde op de KvK staat geen waarde. Daarvoor zijn juist de openbare registers zoals de KvK: kun je nakijken wie er bevoegd is om namens het bedrijf afspraken te maken. En vervolgens zet je die afspraken op papier.

Zuigen jullie nog wel gratis? :D

Mondelinge afspraken zijn toch ook rechtsgeldig?:confused:

Het enige euvel is dan nog bewijslast...

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Mondelinge afspraken zijn toch ook rechtsgeldig?:confused:

Dus als jouw planner tegen je zegt dat je voortaan 100 euro per week bovenop je salaris krijgt dan ga jij daar blind van uit zonder het eerst bij personeelszaken na te vragen? En als het dan niet komt dan ga jij vertellen dat planner Piet het heeft gezegd en je er daarom ook recht op hebt?

Ben je nu weer dronken? :p

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Dat weet ik wel maar het ligt eraan wie die mondelinge overeenkomst sluit: zomaar een chauffeur of de vertegenwoordiger. En dat is het verschil.

Maandag ga jij voor de dertigste keer dit jaar laden bij een klant. Hé Routier roepen ze daar, ben je er weer? Ja en ik heb goed nieuws: voortaan doen we jullie werk 25% goedkoper.

Snappie het verschil?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Dat weet ik wel maar het ligt eraan wie die mondelinge overeenkomst sluit: zomaar een chauffeur of de vertegenwoordiger. En dat is het verschil.

Maandag ga jij voor de dertigste keer dit jaar laden bij een klant. Hé Routier roepen ze daar, ben je er weer? Ja en ik heb goed nieuws: voortaan doen we jullie werk 25% goedkoper.

Snappie het verschil?

Nee....voor de rechtspraak maakt het waarschijnlijk niet uit wie de afspraak maakt.

Wel relevant is onder welke omstandigheden de afspraak wordt gemaakt, en of deze afspraak aan te tonen is.

Vooral dat laatste is veelal lastig.

Tenzij je, wat een oud collega van mij wel eens heeft gedaan heeft, een voicerecorder in je binnenzak hebt, tijdens een gesprek met een overste! :p

Link naar opmerking
Deel via andere websites

En dat maakt juist wel uit, zie mijn voorbeeld.

Wat ik al heb gezegd...onder welke omstandigheden wordt deze afspraak gemaakt?

In jou voorbeeld is dus niet de persoon relevant, maar het type afspraak.

En inderdaad, onder zulke omstandigheden zal de rechtspraak er niet mee akkoord gaan.

Prijsafspraken maak je niet op een laadklep, maar aan de onderhandelingstafel.

En daar zit de chauffeur doorgaans niet, tenzij het een eigen rijder betreft.

Dan is het dus ineens wel van toepassing op de chauffeur.

Nogmaals, de persoon/functie is niet belangrijk, de omstandigheden daarintegen wel.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Volgens mij is in Freddy zijn (ex-collega, nu loopjongen :p) geval, juist de chauffeur ook gelijk de vertegenwoordiger. Vooral omdat hij schrijft dat er van hun verwacht werd dat ze ook een stuk aquisitie zouden doen.

Dus dan maak je, in mijn ogen, ook wel degelijk de prijsafspraken met de klanten.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Volgens mij is in Freddy zijn (ex-collega, nu loopjongen :p) geval, juist de chauffeur ook gelijk de vertegenwoordiger. Vooral omdat hij schrijft dat er van hun verwacht werd dat ze ook een stuk aquisitie zouden doen.

Dus dan maak je, in mijn ogen, ook wel degelijk de prijsafspraken met de klanten.
Dat is/was ook de bedoeling van zowel het bedrijf als de chauffeurs.
De chauffeurs maken/maakten de afspraken met de klanten en daar was eigenlijk nooit iets mis mee.
Echter nu blijkt dat de gemaakte afspraak waarschijnlijk te duur is in de ogen van het kantoor, komen die met het verhaal dat de chauffeur dat nooit had mogen toezeggen en dat die afspraak niet was doorgegeven op kantoor.

Wat mij benieuwd is of dat inderdaad dan ook zo wordt gezien door een rechter.. Iets met gewoonterecht ofzo.
Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf als PIEP het zover laat komen dat de klant voor de rechter wordt gedaagt om die (voor hun dan) paar euro.
Het blijkt dat het kantoorpersoneel geen enkele feeling heeft met het werk van de chauffeurs.

Maar als EJD hierin gelijk heeft, wat voor consequenties kan zoiets dan hebben voor de "nog" werkzame chauffeurs die het er niet naar de zin hebben en denken om op te stappen ? Ik kreeg enige weken geleden zelfs nog de vraag van 1 van hun chauffeurs of ik nog werk voor hem had.. Als zo iemand dus zou opstappen, wat kunnen dan de consequenties zijn voor de klanten waar hij afspraken mee heeft gemaakt ?

Best wel lastige materie.. Waarbij ik me af ga vragen of het misschien wel verstandig is om met zo iemand (die dan toch wel ervaring heeft in dit werk) in zee te gaan..In hoeverre kan hij en daardoor misschien zelfs ik benadeelt worden ?

Maar goed dat hier op het forum kennis genoeg aanwezig is.. :D :D.. (al zijn ze het dan misschien niet met elkaar eens).

--== Freddy ==--
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Dat weet ik wel maar het ligt eraan wie die mondelinge overeenkomst sluit: zomaar een chauffeur of de vertegenwoordiger. En dat is het verschil.

Maandag ga jij voor de dertigste keer dit jaar laden bij een klant. Hé Routier roepen ze daar, ben je er weer? Ja en ik heb goed nieuws: voortaan doen we jullie werk 25% goedkoper.

Snappie het verschil?

Hier heb je misschien wel een punt. Maar wat als routier alle voorgaande 29 keren het werk 15% goedkoper liet maken en ze daar op kantoor altijd in meegingen ? Waarom zou dan die 30e keer anders zijn (behalve die 10%) ?

Zit het verschil daar niet in ?

--== Freddy ==--

Link naar opmerking
Deel via andere websites

In dit soort onduidelijke zaken kijkt een rechter ook naar wat algemeen gebruikelijk is.

En het is zeker niet algemeen gebruikelijk dat een chauffeur namens zijn werkgever afspraken maakt die de werkgever juridisch ergens aan binden.

Een aanwijzing dat dit in dit geval anders zou kunnen zijn, zijn de taken die de werkgever heeft opgenomen in de functiebeschrijving van de chauffeur.

Maar hoogstwaarschijnlijk zijn alleen de afspraken (contract) tussen de werkgever en de klant van belang bij de rechter.

Als de werkgever meent dat hij schade opgelopen heeft door een onrechtmatige daad van zijn werknemer moet de werkgever daar de werknemer op aan spreken en eventueel bij hem de schade verhalen, en dan komt de vergaande werknemersbescherming en de CAO bepalingen in beeld waardoor de werkgever veelal alsnog aan het kortste eind zal trekken.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Jij snapt best wat ik bedoel EJD.

Dat je dan met van die vreemde voorbeelden komt is jammer.

Maar er zijn in het verleden diverse rechtzaken geweest, waarin de rechter hierin meeging.

De mondelinge overeenkomst | Wet & Recht

Een mondelinge overeenkomst tussen twee partijen is een rechtsgeldige overeenkomst al is een en ander bewijzen lastig.

Maar hier is sprake van een afspraak die een derde maakt namens een ander en dat gaat natuurlijk niet zomaar.

In dat geval moet de klant onderzoeken of de chauffeur bevoegd is namens zijn werkgever afspraken te maken.

Kan de klant niet bewijzen of aannemelijk maken dat hij dit gedaan heeft en kan hij evenmin bewijzen of aannemelijk maken dat de werkgever bevestigd heeft dat de werknemer namens hem afspraken mag maken, in dat geval zal een rechter de vordering van de klant waarschijnlijk af wijzen onder het motto: wie zijn gat verbrand moet maar op de blaren zitten.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Een mondelinge overeenkomst tussen twee partijen is een rechtsgeldige overeenkomst al is een en ander bewijzen lastig.

Maar hier is sprake van een afspraak die een derde maakt namens een ander en dat gaat natuurlijk niet zomaar.

In dat geval moet de klant onderzoeken of de chauffeur bevoegd is namens zijn werkgever afspraken te maken.
Kan de klant niet bewijzen of aannemelijk maken dat hij dit gedaan heeft en kan hij evenmin bewijzen of aannemelijk maken dat de werkgever bevestigd heeft dat de werknemer namens hem afspraken mag maken, in dat geval zal een rechter de vordering van de klant waarschijnlijk af wijzen onder het motto: wie zijn gat verbrand moet maar op de blaren zitten.
Daar kan ik best in meegaan. Echter in deze situatie is het zo dat de chauffeurs al jaren dat soort afspraken maken.. X bedrag voor vet en X bedrag of gratis de vetput.

Deze klant had die afspraak ook al voor de overname van het voormalig bedrijf (door dezelfde chauffeur) en mag er dan toch denk ik redelijkerwijs van uitgaan dat dit soort afspraken als normaal bevonden mogen worden.

--== Freddy ==--
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Daar kan ik best in meegaan. Echter in deze situatie is het zo dat de chauffeurs al jaren dat soort afspraken maken.. X bedrag voor vet en X bedrag of gratis de vetput.

Deze klant had die afspraak ook al voor de overname van voormalig bedrijf (door dezelfde chauffeur) en mag er dan toch denk ik redelijkerwijs van uitgaan dat dit soort afspraken als normaal bevonden mogen worden.

--== Freddy ==--


In dat geval kan de klant bij de rechter aannemelijk maken dat de werkgever met deze werkwijze akkoord is en kan de werkgever niet stellen dat hij van niets weet.

Bij een bedrijfsovername ligt het aan de afspraken in de overeenkomst of gemaakte afspraken blijven voortduren.

Het beste is al de afspraken schriftelijk vast te leggen en bij voorkeur vooraf door een jurist of advocaat laten beoordelen of je het juridisch juist gedaan hebt, zo voorkom je achteraf veel problemen.

Niet alleen werknemers maar ook werkgevers gaan hier weleens lichtzinnig mee om en komen daar later tot hun schade achter.
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Reageer op deze discussie...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden