CNV consulent BGV

Deze scholingskosten kun je natuurlijk wel weer opgeven als aftrekpost bij de Belastingdienst. Afhankelijk van je belastbaar inkomen scheelt dat toch weer een paar Euro.

Beste Thomas1972 het uitgangspunt is dat je recht op loon hebt wanneer er srake was van een arbeidsverhouding. Wanneer er mondeling is besproken dat het 'financieel wel geregeld zou worden', zou je kunnen stellen dat er een ondelinge overeenkomst tot stand is gekomen, overigens zonder specifieke voorwaarden. Probleem is dat jij dat moet aantonen. Je noemt dat er een jaarcontract zou ingaan. Mijn vraag is dan, had je dat contract al en was dat getekend? Er zou dan namelijk een (rechtsgeldige)proeftijd in moeten staan wil je het contract voor de ingangsdatum al op kunnen zeggen. Verder schrijf je dat je met iemand meegereden hebt. Mogelijk heb je per sms of e-mail de details gehad (wanneer en met wie je mee kon rijden). Die gegevens kunnen bijdragen aan de bewijsvoering. Daarnaast heb je nog de chauffeur(s) waar je naast gezeten hebt, mogelijk kunnen zij een verklaring afleggen? Als eerste echter, is het verstandig een reactie uit te lokken bij die werkgever. Mail hem bijvoorbeeld met de opmerking dat je je afvraagt wanneer je de betaling kan verwachten van de periode (met data en bijvoorbeeld een ritnummer of naam chauffeur of andere informatie die een buitenstaander niet direct zou kunnen weten zoals begin en eindtijd en bestemming) dat je gewerkt hebt. Wanneer de werkgever reageert en niet ontkent dat je die dagen gewerkt hebt, kan dat ook bijdragen aan de bewijslast. NB in dat kader is de betaalperiode van belang, als het een maandloon is hoeft het nog niet betaald te zijn natuurlijk. Aangifte heeft geen zin, er is namelijk geen sprake van een misdrijf maar een privaatrechtelijke aangelegenheid. Feitelijk stel jij dat er een overeenkomst tot stand is geomen en de werkgever zijn deel van de overeenkomst niet na is gekomen. Succes!

Beste mensen, IL&T heeft de vraag beantwoord. Op grond van de Verordening is de chauffeur verplicht alle uren in te voeren in de tachograaf. De McDonaldsmedewerker moet dus officieel alle gewerkte uren, pauzes etc. handmatig invoeren. Echter, de inspecteur van IL&T geeft toe dat dit praktisch onmogelijk is. Je moet in het ergste geval 27 dagen minuut voor minuut exact correct invoeren. Indien je een fout maakt, is dat in beginsel fraude. Voor de critici: het gaat om arbeid in de zin van de Atw en/of Atb(vervoer), afhankelijk van het geldende regime. In Nederland gaat IL&T er praktisch mee om. In principe kun je de tussenperiode als rust invoeren. Vervolgens zal de controleambtenaar inlichtingen vragen: wat heb je in die periode gedaan? Op grond van de AWB ben je als bestuurder verplicht correcte inlichtingen te geven. De McDonalds medewerker zal dan aan moeten geven dat hij bij McDonalds werkt en wat zijn werkdagen en -tijden zijn geweest. Indien hieraan getwijfeld wordt door de controleambtenaar kan hij een onderzoek starten, bijvoorbeeld door de registratie van arbeidstijden bij McDonalds op te vragen of (simpelweg) contact op te nemen met de leidinggevende daar. Let wel; in NL is het relatief een eenvoudig te achterhalen of je meerdere werkgevers hebt en wie dat dan zijn. Het geven van verkeerde inlichtingen is een misdrijf, dus 2x ja 1x nee en zwijgen over je vrije tijd is misschien niet de meest verstandige optie. Alternatief is dat alleen de laatste werkdag voorafgaand aan de rit wordt ingevoerd. Dus wanneer je op vrijdag van 8:00 tot 18:00 bij McDonalds hebt gewerkt en zaterdag om 6:00 een rit begint invoeren rust tot vrijdag 8:00, vervolgens tussen 8:00 en 18:00 arbeid en tussen 18:00 en 6:00 rust. De controleambtenaar heeft dan in elk geval zicht op de rust voorafgaand aan de rit. Het 'bijzondere' is dat dit de oplossing is van IL&T, de vraag is of het in het buitenland net zo gaat. Immers, een controleambtenaar kan geen onderzoek instellen in een ander land. Bij de controle van een Duitse chauffeur bijvoorbeeld, kan IL&T in beginsel geen gegevens opvragen van de andere werkgever van die chauffeur in Duitsland. Wanneer je naar het buitenland rijdt is het wellicht dus verstandig om informatie mee te nemen zodat je inzicht kunt geven in je arbeids- en rusttijden. Edwin Meijer

Voor mij is het antwoord op de vraag zoals gesteld wel duidelijk. De vraag ging specifiek over de betekenis ' vrij over je tijd beschikken'. De aangehaalde voorbeelden waren misschien wat vergezocht, maar toch. De vraag die ik houd is in hoeverre de werktijd bij anderen (bijvoorbeeld McDonalds) moeten worden verantwoord in de tachograaf. Ik verwacht dat dit niet hoeft, maar houd dan het probleem dat de rust voor aanvang van de rit niet aantoonbaar is terwijl dat juist de bedoeling is van de hele Verordening. Het gaat er inderdaad om dat de fabrieksarbeider na 8 uur in de fabriek niet op de auto springt en 15 uur gaat werken als chauffeur. Het vraagstuk geldt eigenlijk voor alle deeltijders en oproepkrachten met een dubbele baan. Edwin Meijer

Beste GTAKevin en anderen natuurlijk, Ik zie een vraag en vele 'antwoorden' die nogal verschillen, hoe zit het nou? De Verordening rij- en rusttijden blinkt niet altijd uit in duidelijkheid en/of volledigheid. Er zijn verschillende situaties te bedenken waarin de tekst van de Verordening met al haar verwijzingen geen duidelijkheid biedt. Ik kan de vraag niet a la minuut beantwoorden, dit vergt uitzoekwerk. In essentie is het echter zo dat de controlerende instanties aan de hand van je pas moeten kunnen vaststellen of je je aan de rij- en rusttijden hebt gehouden. De rit zelf zal geen probleem zijn: dit gaat automatisch m.u.v. landselectie wanneer je start of eindigt in een ander land. Bij het invoeren van de pas is het belangrijk dat de dagelijkse of wekelijkse rust voorafgaand aan de nieuwe rit verantwoord is. De tijd daarvoor (dus de tijd tussen het einde van de rust na je laatste rit en het moment waarop de rust voor je nieuwe rit begon) is wat minder relevant, omdat wat je in die tijd hebt gedaan niet tachograafplichtig was en dus ook niet op de pas kan staan. Het lijkt mij onredelijk en onlogisch wanneer dit van minuut tot minuut handmatig moet worden ingevoerd. We kunnen ons veel tijd besparen door de vraag voor te leggen aan de organisatie die het moet weten: IL&T. Vanmiddag was er helaas geen inspecteur in huis om de vraag te beantwoorden, daarom heb ik deze per mail voorgelegd. Ben zelf ook benieuwd naar het - juridisch onderbouwde - antwoord. Wordt vervolgd.... Edwin Meijer

Beste mensen, om te voorkomen dat berichten een eigen leven gaan leiden voel ik mij geroepen te reageren op dit onderwerp. Ik ben zelf nauw betrokken bij dit dossier en weet daardoor van de hoed en de rand. Omdat de zaak onder de rechter is, is het niet 'mogelijk' om in detail te treden, maar in hoofdlijnen moet gezegd worden dat het CNV niet uit is op een faillissement, in tegendeel! Het is een familiebedrijf met betrokken werknemers, het zou zonde zijn wanneer dat verloren zou gaan. Het pijnpunt is voornamelijk dat voorbijgegaan wordt aan de belangen en rechten van de werknemer. En zoals ongetwijfeld bekend: als werknemer sta je al snel zwak tegenover een werkgever, rekening houdend met je belang om werk te houden. Mijn vraag aan jullie is of het maar geaccepteerd moet worden dat een werkgever je monddood maakt en dwingt om gratis geld te geven zonder correcte informatie over de risico's, geen enkele verklaring aflegt over de besteding van het geld en geen enkele garanties geeft om vervolgens de werknemers die hardop vragen stellen (want daar begon het mee!) tegenover de collega's - met niet zoveel woorden - afschildert als de veroorzakers van een eventueel faillissement? Dat de korting wordt toegepast schijnt inderdaad te zijn omdat concurrenten het kennelijk goedkoper kunnen. Maar wie zijn dan die concurrenten precies? Doen zij het goedkoper omdat zij de boel besodemieteren of omdat de overhead goedkoper is? (ik weet het niet en Mutsters wil het niet zeggen) En als Mutsters nu weer goedkoper is dan de rest, wie geeft dan de garantie dat die rest geen (Nederlandse?) chauffeurs moet ontslaan omdat ze het werk kwijt zijn aan Mutsters? En stel dat het zo'n vaart niet loopt, onder welke omstandigheden heeft Mutsters als vervoerder dan de 'macht' om bij de opdrachtgever een hogere prijs te bedingen? Tot slot, wie verzekerd mij dat die rest niet weer een andere truck verzint om nog weer goedkoper te worden dan Mutsters? De zaak ligt natuurlijk veel genuanceerder dan hierboven beschreven, maar het raakt wel de kern. CNV Vakmensen nodigt Mutsters van harte uit om (weer) in gesprek te gaan over een constructieve oplossing voor het probleem binnen de kaders van de cao. Wanneer er ontwikkelingen zijn, komt dat ongetwijfeld wel weer op het forum terecht. Edwin Meijer

Beste Ultimate1971, zoals je collega's hebben opgemerkt kan het dienstverband in de proeftijd zonder opgaaf van reden worden opgezegd door de werkgever. De manier waarop is vormvrij, dus een onpersoonlijk mailtje is mogelijk. Echter, omdat je na 1 januari 2015 in dienst bent gekomen mag er alleen een proeftijd worden afgesproken wanneer het contract is aangegaan voor meer dan 6 maanden. Wanneer je een contract voor 6 maanden of korter had, is een proeftijd niet toegestaan (artikel 7:652 BW). Mocht je een contract voor 6 maanden of korter hebben gehad, dan raad ik je aan te overwegen er werk van te maken. Edwin Meijer