Op ‎21‎-‎6‎-‎2017 om 10:23 zei *Ger*:

‘Lichte’ overtreding van gedragsregels kan toch tot ontslag leiden

Als een werkgever bepaalde gedragsregels eenmaal op papier gezet heeft en daarbij duidelijk heeft gemaakt dat ook bij een relatief ‘klein vergrijp’ een zware sanctie zal volgen, dan zal zelfs bij een lichte overtreding ontslag gerechtvaardigd zijn.

Het is dan wel belangrijk dat je als werkgever kunt aantonen dat je de betreffende sanctie ook consequent toepast.

 

lees verder >>> klik <<<<

Hier ging het om overtreding van huisregels. Voor lichte snelheidsovertredingen (tot max 10 km/hr.) is ontslag een moeilijker verhaal, zeker ontslag op staande voet. Er moet dan toch iets meer aan de hand zijn. Zelfs het handheld bellen op zich is geen reden tot ontslag op staande voet.  https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2015:4355

Landen, bijvoorbeeld Frankrijk en België, die het doorbrengen van de wekelijkse rust in de cabine verboden hebben doen dit doormiddel van een separate wet. Wijziging van de rijtijdenwet verandert daar dus helemaal niets aan, en dus blijft in die landen het doorbrengen van de wekelijkse rust in de cabine nog steeds verboden.

En in Nederland? Daar zal het dan wel nog drukker worden op de parkeerplaatsen.

8 uur geleden zei *Ger*:

 

 

Transportbedrijf Brinkman mag zijn chauffeurs in de weekenden niet laten bivakkeren in de cabine van hun vrachtauto. Dat heeft de rechter bepaald in een rechtszaak die vakbond FNV had aangespannen. 

 

Reactie van Pjotr: "Kein problem chef. Iek roest wel op zwee doordeweekse tagen".

Zo, alweer een probleem opgelost. .

Nu is mijn Noors even beperkt als mijn kennis van het zuid Chinees dialect, maar zou er niet kunnen staan dat hij pas weer in Noorwegen mag rijden nadat hij over code 95 beschikt? Zelfs in Noorwegen kan niemand je verplichten om in Noorwegen code 95 te halen. Dat mag hij gewoon in zijn thuisland doen. Of hij van de Estse versie code 95 iets opsteekt is de vraag, maar daar gaat het hier niet over.

2 uur geleden zei HIT:

...... 

Heel officieel mag een Nederlander niet op een Duits gekentekende auto rijden als dit Duitse bedrijf ook Nederlands gekentekende auto's heeft.  Zo mag officieel ook niet die Roemeen gebruik maken van een Nederlands gekentekende auto als het Nederlandse bedrijf ook Roemeens gekentekende voertuigen heeft. 

Dat is nieuw voor mij. Dus als bedrijf X Nederlandse gekentekende voertuigen heeft mag het niet daarnaast bijvoorbeeld Duits gekentekende voertuigen bezitten en daar dan een Nederlandse chauffeur mee laten rijden?

Als dat zo is dan hebben we het niet over incidenten maar over een structureel iets. Ik ken legio bedrijven die zo werken. Ik begrijp niet dat er dan in al die jaren nog nooit tegen opgetreden is.

Zou je jouw stelling kunnen onderbouwen?

1 uur geleden zei Murphy:

Officieel mag ik als noors ingezetene ook niet meer in de wagen van bv mijn moeder rijden.....

 

Dit heeft met de BPM te maken. Dat verhaal over buitenlands gekentekende voertuigen speelt alleen bij personenauto's.

Nou nee, dat is hooguit fiscaal gezien ondersteunend, maar zeker geen voorwaarde. Het hebben van een eigen vervoersvergunning is echter wel een medebepalende factor. Met deze vergunning kun je indien nodig een vrachtauto huren op de momenten dat je die nodig hebt, en dan beroepsgoederenvervoer verrichten.

De fiscus bepaalt aan de hand van diverse criteria of er sprake is van een dienstverband of niet. Maar een timmerman die met zijn eigen hamer spijkers in een plank slaat is nog lang geen zzp-er.

Gelukkig vindt ze een smartphone vasthoudende touringcarchauffeur niet zo erg; die is volgens haar alleen wat tè enthousiast. Hebben we eens een minister met verstand van zaken is het weer niet goed.

Niet iedereen heeft een top of the range trekker nodig met bijbehorende top of the range financiering en top of the range gevoelige elektronica.

Is niet zo moeilijk; je zet een paar spookwerknemers op de loonlijst, maakt daar elke maand salaris naar over, en klaar is Kees (of Piet of Klaas of Truus). Bij een groot (daar ga ik wel van uit, want anders heeft men geen salarisadministrateur in dienst) bedrijf met een paar honderd werknemers op de loonlijst geen probleem.

Punt is dat er geen goede interne controle is geweest binnen dat bedrijf. De belastingdienst of een externe accountant valt deze constructie niet op. Het valt meestal pas op als men ziet dat een werknemer op grotere voet leeft dan dat hij eigenlijk zou kunnen met een bepaald salaris.

Weet je wat onacceptabel is? Het commentaar van de Minister in deze kwestie.

Ik ga het meemaken

Ben bang van niet, althans niet morgen. De afslag die je zou moeten nemen is nog niet helemaal aangelegd. Dan betekent dat je naar de ENCI voorlopig gewoon bovenlangs moet blijven rijden.

Maar je kunt natuurlijk net doen of je gekke Henkie bent, en gewoon de tunnel voor doorgaand verkeer induiken. Dan de afslag AZM nemen, en daarna richting Kennedybrug.

Ik weet het, maar ik neem niet meer de moeite om te reageren op mensen die niet kunnen lezen.

Met een in Duitsland gekentekend bergingsvoertuig kan men zowel in Duitsland als Nederland werken, maar een Nederlands gekentekend bergingsvoertuig mag niet in Duitsland aan de slag. Let wel: ik heb het over bergen, dus niet over aan de haak slaan voor transport.

Het meest schokkende aan dit filmpje vind ik nog de tekst aan het einde.

Huh? ONZE wegenbelasting vergelijken met de NEDERLANDSE??? Onze is toch de Nederlandse, of ben ik nou gek?

Maar dat terzijde; in Nederland betalen we al jaren geen wegenbelasting meer. Dat was destijds een doelbelasting. Tegenwoordig betaal je voor het bezit van een voertuig een heffing die rechtstreeks naar de algemene middelen gaat. Net zoals de btw, bpm en accijnzen om maar eens een paar vormen van belastingheffing te noemen. 

Dat neemt niet weg dat ik graag een toelichting op jouw bovenstaand bericht zie.

Nog nooit heeft iemand aangetoond dat door het heffen van tol de files afnemen. Dat is gewoon de bekende stok om de hond mee te slaan.

 Neen, zelfs dat is niet goed gegaan. Na zo'n 15 meter stond hij muurvast.

Er stond toch echt 2,90 meter. Maar ja, voordat deze chauffeur bij dit bord kwam had hij al 3 borden waarop een maximum gewicht van 3,5 ton stond genegeerd. En dat ging toch ook, niet waar?

Nee, dat zijn geen rollo's in de cabine maar de gehele hemelbekleding inclusief kasten, aflegvakken met inhoud die omlaag gedonderd is.

Gelukkig doet het trailerbedrijf ook aan reparatie. Is ook wel nodig.

De bewuste tunnel. Als je niet ziet dat je hier niet met 4 meter onderdoor kunt vraag ik me af wat je achter het stuur van een vrachtauto doet.

Ik weet het: het is flauw om nu weer naar witte platen te wijzen, maar echt...dit is toch gewoon belachelijk.

Dat doen ze in België dan ook. Al na 5 hele maanden in Battice gevestigd te zijn een inval door de Sociale Inspectie en meteen bingo. Na de vorige kerstvakantie prijsschieten na het verlaten van de tijdelijke parking in een wei bij een boer in Opglabbeek. Geloof mij maar; de Belgen hebben Waberer in het vizier. Die geel /blauwe kleuren trekken ook minder gewenste aandacht. Jammer alleen dat onze ILT kleurenblind is.

Nope. Dat denken wel meerdere inspecteurs, maar er moet toch echt aan alle voorwaarden worden voldaan. Die voorwaarde van 3 opdrachtgevers is zelfs geen harde voorwaarde! Zou dat wel zo zijn dan waren er een hoop eigenrijders minder.

Nee, want bij punt twee heb je nog steeds zelf de opdracht en geef je een extra opdracht aan een tweede vervoerder. Maar feitelijk blijf je zelf wel rijden voor dezelfde contractant.

Doordat je als eigenrijder in jouw voorbeeld de mogelijkheid hebt om een opdracht aan te nemen, maar niet als voorwaarde is gesteld dat die eigenrijder de opdracht zelf rijdt (maar in jouw voorbeeld aan een collega doorgeeft) wordt er niet aan de voorwaarde van persoonlijke arbeid voldaan.

Een extra opdracht is gewoon 'n opdracht zoals elke andere opdracht, alleen kan de eigenrijder niet 2 ritten gelijktijdig zelf uitvoeren. En in dat ZELF zit nou net de crux. Dus hij krijgt een opdracht en laat die door een ander uitvoeren. Zelfs als die mogelijkheid alleen theoretisch aanwezig is, is dat voldoende.

Kijk ook eens op onderstaande link;

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/modelovereenkomsten-in-plaats-van-var/geen-beoordeelde-overeenkomst-wel-of-geen-dienstbetrekking/geen-beoordeelde-overeenkomst-wel-of-geen-dienstbetrekking

Bij punt1 heb ik gelijk. Het gaat namelijk om het KUNNEN niet om de feitelijkheid. Punt is dat de uitvoering van de werkzaamheden al dan niet gekoppeld zijn aan de fysieke persoon. Als ik bijvoorbeeld een bepaalde persoon boek voor een lezing dan kan die zich niet zomaar laten vervangen door een andere spreker. Dat geldt ook bijvoorbeeld voor artiesten.

Maar ook bij punt 2 heb ik gelijk. Zie onder punt 1.

Trouwens...ongelijk zijn 2 bulten

De crux zit hem in het vervangingscriteria. Als de eigenrijder zich kan laten vervangen door een ander wordt al niet meer aan alle voorwaarden voldaan, en is er geen sprake meer van het hebben van een dienstverband. Dus had je hier geen VAR voor nodig, en dus tegenwoordig ook niet een modelovereenkomst.