Limboman

"Heel de wereld rijdt over Vlaamse wegen, maar tot nu toe betaalden alleen de Vlamingen. Dat verandert nu", zegt minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA). Deze uitspraak illustreert niet alleen de stupiditeit van die minister, maar is bovendien het zoveelste voorbeeld van stemmingmakerij door de politiek. Nu kom ik geregeld in België, maar ik zie verdraaid weinig Chinese en Argentijnse voertuigen daar. Ook uit de VAE zie ik ze nooit. Toch moeten ze volgens die minister er rondrijden, hij heeft het tenslotte over de hele wereld. En ocharm, alleen die Vlamingen betaalden voorheen. En het eurovignet dan? Volgens mij kregen de Belgen een deel van de opbrengst van voertuigen uit niet Eurovignetlanden. De kunst van het weglaten hè? Nog iets dat men even maar weglaat; de Belgen blijven voor Nederland gewoon een Eurovignet nodig hebben, en aangezien er heel wat Belgische vrachtauto's via de A2 en A67 vanuit Antwerpen richting Duitsland gaat is het gewoon kassa! Amai, niet aan gedacht hè? Van de opbrengst gaat 2/3 naar algemene middelen (dus 200 miljoen). Slechts 1/3 wordt aan wegen gespendeerd. Ook zeker vergeten te vermelden? Niks milieu, niks infrastructuur, gewoon ordinaire moderne struikroverij! Bah, wordt er gewoon misselijk van. Was het nog maar van hun frieten, dan had ik er nog plezier van.

We noemen het weliswaar wegenbelasting, maar de juiste benaming is Motorrijtuigenbelasting, kortweg MRB. Dat is al jaren geen doelbelasting meer, maar een heffing op het bezit van een motorrijtuig. De gelden gaan gewoon naar de algemene middelen. Die worden aangesproken voor aanleg en onderhoud van wegen, maar de opbrengst MRB is veel hoger dan de uitgaven aan ons wegennet. Dit gezegd hebbende snijdt jouw opmerking over het meebetalen door oldtimerbezitters dus ook geen hout. Overigens ben ik wèl liefhebber van oldtimers en klassiekers, en vind het jammer dat men in alle wijsheid in Den Haag besloten heeft deze hobby voor de gewone man onbetaalbaar te maken.

Ik begrijp er geen moer meer van. De ene keer spreekt men van personeel, dan van Ondernemersrisico, ja waar hebben we het nu over. Maar des al niet te min blijft overeind dat de door dit bedrijf toegepaste constructie niet legaal was. Aan de andere kant moeten de "Wannabee" ondernemers de hand ook in eigen boezem steken. Zij wilden toch zo graag? Een keuze zonder na te denken over de gevolgen. Daar maakte v.d. Aart handig gebruik van, beter gezegd misbruik. It takes 2 to tango luidt het gezegde. Nu huilen zijn krokodillentranen. Als iets te mooi is om waar te zijn, is het dat in de regel ook. Dat geldt zeker in de wereld die TRANSPORT heet.

Waar hebben we het nu eigenlijk over? Werknemers, (schijn)zelfstandigen of ja...wat zijn het nu eigenlijk?. Het loopt allemaal een beetje door elkaar in dit verhaal. Wat blijft is dat het aanvragen van het faillissement geen goede beslissing was. Er zijn ook andere mogelijkheden, en dan bedoel ik legitieme. Nu staat iedereen waarschijnlijk met lege handen.

Zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan; dà t was nou de reden waarom Farmtrans onvoorbereid naar de rechtbank kwam. Dat was niet nodig. Men kwam alleen vertellen dat de zaak bij een andere rechtbank behandeld diende te worden. Het was zoiets als bij de slager om een halfje wit vragen. Misschien beetje spijkers op laag water zoeken, maar wèl geheel volgens de regels. En regels zijn regels, wet is wet. Als je opponent het spel op die manier speelt kun je beste het spel op dezelfde wijze spelen. Ik moest ook om posting #112 glimlachen, maar niet om dezelfde reden als de poster.

De 2 bovenstaande postings blijken niet meer dan wishfull thinking en zijn inmiddels door de realiteit ingehaald. Ger is even het spoor bijster, en sleept er weer eens van alles en nog wat bij. jaja Ger, het FNV is goed op dreef. Vraag is alleen met wat en met welk resultaat? Beste Routier: hoofdelijke aansprakelijkheid. Hoe stel je je dat voor? Op grond van wat? Heb je enig idee wanneer hoofdelijke aansprakelijkheid ingeroepen kan worden? Nee, je hoeft niet te antwoorden. Het antwoord is mij al duidelijk.

Die wet die het doorbrengen van de wekelijkse rust in de vrachtauto verbiedt is een aparte wet. Men heeft de conclusie getrokken dat volgens de RTW dat de normale wekelijkse rust niet in de vrachtauto doorgebracht mag worden. Letterlijk staat het er niet, en het is dus een interpretatie. Om nu een discussie te vermijden heeft men een aparte wet hiervoor aangenomen. Dus: die aparte wet staat op zich zelf, en maakt geen deel uit van de RTW. Een onduidelijkheid in die RTW is wel de aanleiding, maar niets meer dan dat.

Neuuu...de cabine is toch ook een DAF product. Je moet het ruim zien.

Dacht al "waar blijft hij nou"?

Nog steeds knuppels zat in de cabines. Worden ook wel eens beroepschauffeurs genoemd.

VOOR AL UW TUNING Wist niet dat Schots en Scheef ook op dit terrein actief was. Weer wat geleerd.

Waar denk je dat de bank die 8 miljoen voor heeft geleend? En denk je nu echt dat ze dat geld leende zonder enige vorm van zekerheid? Het werkt echt niet zo dat de ene BV het geld leent, en de daarmee gedane investering in een andere BV kan worden ondergebracht. Je kunt de financiering en de daaraan gekoppelde zekerheid niet scheiden. Was het maar zo, dan zat ik nu op een tropisch eiland met een cocktail in de hand. Ik zit echter gewoon in Nederland met een glas melk. Met die bank komt het wel goed, maak je daar maar geen zorgen over.

Zowel Huub als Henri hebben de klok horen luiden, maar weten niet waar de klepel hangt. Waar Huub op doelt is indien een schuldeiser een faillissement wil aanvragen. Dat kan hij alleen indien hij minimaal één zogenaamde steunvordering heeft. Dat is een andere schuldeiser. Van alle vorderingen hoeft overigens er maar één opeisbaar te zijn. De overige vorderingen hoeven uitsluitend maar te bestaan. Denk bijvoorbeeld aan een factuur. De betalingstermijn hiervan hoeft zelfs niet eens overschreden te zijn. Steker nog: de eigenaar van die steunvordering hoeft niet eens in te stemmen met de faillissementsaanvraag! Het aanvragen van een faillissement terwijl er maar één schuldeiser is kan uitsluitend indien het faillissement door de schuldenaar zelf wordt aangevraagd. Nu zal het in de praktijk niet vaak voorkomen dat er maar één schuldeiser is, maar in theorie kan het wel. Verder kan alleen het Openbaar Ministerie een faillissementsaanvraag indienen en kan de Rechtbank een faillissement ambtshalve aanvragen (jaja). Dat zijn de 4 mogelijkheden. Meer smaken zijn er niet.

Wel een nostalgisch gezicht, maar geen vergane glorie. Mocht iemand nog ergens € 50.000,= hebben liggen; je kunt ze gewoon nieuw bestellen. Deze Morgan is overigens nog geen 3 jaar oud.

Lijkt op het eerste gezicht misschien veel, maar in de tak van (tran)sport waar dit bedrijf zich bewoog zijn de investeringen in materieel enorm. Het gaat hier bovendien niet alleen om het schuldenbedrag van de transportpoot, maar van het hele bedrijf. Als je dan van de schulden de tegenwaarde (bezittingen) aftrekt blijft er waarschijnlijk nog steeds een aanzienlijk bedrag over, maar beduidend minder dan die 15 miljoen.

Die vrijstelling voor code 95 geldt indien men minder dan 12 uur rijtijd per week maakt. Het soort vervoer (beroeps- of eigen vervoer) doet verder niet ter zake. Maar let op! Dit is een nationale vrijstelling, wat wil zeggen dat deze alleen geldt binnen Nederland.

Het artikel uit de drank en horecawet zegt alleen dat iets verboden is. en daar ging het mij om. Het doen van aangifte is heel iets anders, en staat ook niet in de drank en horecawet opgenomen, maar in het Wetboek van Strafvordering. Hierin wordt uitsluitend de procesgang behandeld. Het wetboek van Strafrecht stelt in artikel 252 het doorschenken strafbaar met een straf van ten hoogste 9 maanden of een geldboete van de derde categorie. Maar we dwalen een beetje af. Punt waar het mij om ging was dat een kastelein niet alleen maatschappelijk zijn verantwoording moet nemen, maar hier ook strafrechtelijk op aangesproken kan worden. Bijzonder om te lezen vind ik dat een aantal forummers in dit topic de beroepschauffeur als een soort übermens neerzet. Iemand die t.a.v. het besturen van een voertuig over bijna bovenmenselijke kwaliteiten beschikt. Maar wie of wat is een beroepschauffeur nu eigenlijk. Feitelijk gewoon iemand die een vaardigheid waar vrijwel ieder persoon vanaf 18 jaar over beschikt, uitoefent als beroep. Je hoeft niet over een hoog gekwalificeerde opleiding of een bovengemiddeld intellect te beschikken om als beroepschauffeur aan de slag te gaan. Dat ligt anders voor een piloot of een kapitein. Als ze gedrieën een pilsje drinken in hun privétijd zijn het gewoon Piet, Klaas en Jan. Maar worden ze bij een alcoholcontrole met een te hoog promillage betrapt is het ineens Piet, Klaas en een beroepschauffeur. Die laatste wordt de overtreding zwaarder aangerekend dan de andere twee, louter en alleen vanwege zijn beroep. Ja, dan ineens wel. Dan is hij bijzonder, en moet over bijzondere verantwoordelijkheden beschikken. Dat is dan ook een van de zeldzame momenten waarop een chauffeur een hoger aanzien geniet dan een piloot of kapitein, en wordt alleen een beroepschauffeur geacht zijn beroepsverantwoordelijkheid door te trekken in zijn privé. En als je dan ziet tot wat voor consequenties dat kan leiden voor de beroepschauffeur kan ik alleen maar concluderen dat je beter af bent als piloot. Of kapitein, of arts, of leraar of portier of.....ja of als ieder ander beroep. Dat maakt de beroepschauffeur dan toch bijzonder, maar of je daar dan blij mee moet zijn?

Het antwoord is simpel: JA! Artikel 21 uit de drank en horecawet laat hier geen enkel misverstand over bestaan. http://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/geldigheidsdatum_24-07-2014 In voorkomende gevallen kan overtreding nog verstrekkende gevolgen hebben voor de kastelein.

Hey Ibo, wat schreef ik nou als een P.S. ??? En nou kom jij me aanzetten dat korte afstanden bij jullie per uur worden berekend. Dan heb ik news 4 you: bij ons 2 ! Die afstanden waren alleen als voorbeeld bedoeld om iets uit te leggen. En nu moet ik uitleggen wat ik jou wilde uitleggen. Blijven aparte mensen die yanks.

Verdulleme, verkeerd voorbeeld genomen met die Mc Donald. Dacht nog, "neem iets herkenbaars voor die Yanks". Ga morgen bij mijn plaatselijke Mc D. me eens goed vol laten lopen met cola. Wel eerst nog ergens een dollar zoeken. Maar alle gekheid on a stick; jouw opmerking van "een mijl is een mijl" gaat niet helemaal op. Je moet het zo zien: stel je rijdt met een kiptrailer. Je laadt hem vol, rijdt 20 mijl en kipt je lading, waarna je weer terug naar de laadplaats gaat voor je volgende rondje. Dat is dus 40 mijl per trip. Dat laden en lossen duurt inclusief wachten een half uur, en de rit gaat dwars door de stad en duurt 1 1/2 uur. Ik heb ook zo'n kiptrailer aan de schotel, maar mijn losadres ligt 200 mijl verderop, en de route gaat bijna helemaal over highway's. Ik doe 9 uur over een roundtrip plus een half uurtje laden. Jij doet in de tijd dat ik 400 mijl afleg (en betaald krijg) slechts 5 roundtrips met in totaal 200 mijl. De vaste kosten van ons beiden zijn gelijk. Dus stel dat we allebei $ 0.50 per mijl krijgen dan heb ik 400 x $ 0,50 = $ 200,= verdiend en jij slechts 200 x $ 0,50= $ 100,=. Die $ 100,= verschil gaan niet op aan de meerkosten aan variabele kosten, zoals brandstof. Maar nu ben ik best een aardige peer; omdat ik meer dan jij heb verdiend betaal ik die coke voor je bij de Mc D. P.S. Pin me niet vast op de getallen, die zijn willekeurig gekozen en dienen alleen als voorbeeld om het uit te leggen.

Is vrij logisch. Hoe groter het totaal hoe lager de eenheid. Gewoon een simpele basisregel in de economie. Het is eigenlijk net zo iets als een cola bij de Mc Donalds; neem je een small coke dan kost die per cc (oz voor degenen aan de andere kant van de grote plas) meer dan een large coke.

Heb ik nog liggen. Slechts enkele malen gebruikt, dus z.g.a.n. Mijn beide dochters zijn inmiddels jonge 20-ers, en moet nu over op zwaarder geschut. Nog iemand een mitrailleur liggen? In ieder geval van harte met jullie dochter. Geniet er van!

Ik blijf me verbazen over de voorkennis van potentiële starters in de transportsector.

En ondertussen protesteren de Poolse chauffeurs tegen het Duitse minimumloon. Aangezien dat veel hoger ligt dan de Poolse salarissen vrezen ze hun baan kwijt te raken. Nu begrijp ik het FNV niet helemaal. Komen ze nou op voor de belangen van buitenlandse, o.a. Poolse, chauffeurs of is het om die buitenlandse chauffeurs hun baan te laten verliezen aan de Nederlandse chauffeur. Links- of rechtsom, winnen doet het FNV op die manier altijd. Een win-win situatie dus. Voor de bond tenminste.

Nee Routier, dan begrijp je me verkeerd. Dat op de man spelen laat ik graag aan anderen over. Het was meer een (flauw) geintje om de kou een beetje uit de lucht te nemen. Mijn excuses als je je gekwetst voelt, dat was absoluut niet mijn intentie. Dat neemt overigens niet weg dat we onze degens in de toekomst ongetwijfeld nog vaak zullen kruisen. Verbaal uiteraard, en met wederzijds respect wel te verstaan.