mark

http://static.ak.fbcdn.net/rsrc.php/v1/y2/r/5l8_EVv_jyW.swf?v=10150701167529899&ev=0 Ik weet niet of die al geplaatst is maar ff de link openen en je zult zien waar toe ze in staat zijn...

Wat denk je zelf? Goh.... een spookrijdende vrachtwagen daar rij ik ff lekker tegen aan? hoe kom je eigenlijk op de gedachte om mij dit te vragen? Zegt meer over je eigen manier van denken lijkt me? Maar ik ga er vanuit dat ik me vergis!

Ik maak gebruik van de veelzijdigheden die ik in de afgelopen jaren heb ontwikkeld, maar heb zeker geen transportbedrijf... (kan geen financier vinden )

Transportcoördinator

Ik kan mij wel vinden in deze topic van Rinus, Het is wel realiteit, en ook al betaald een opdrachtgever binnen 30 dagen, voordat de eerste kms zijn afgelegd heeft de ondernemer al een best bedrag voorgefinancierd. Regelmatig word het onderwerp: ik wil voor mij zelf beginnen bij mij aangezwengeld (via CF maar ook bij mij aan de tafel hoor ik het vaak). Als ik dan snel ff het sommetje optel en een voorbeeld geef dan beseffen velen niet dat je toch echt een behoorlijk startkapitaal achter de hand moet hebben voordat je daadwerkelijk voor je zelf kunt beginnen. Als ik dan vraag heb je € 25.000,- op je spaarrekening staan of vrij vervoegbaar, is de reactie vaak: Nee, hoezo? Mijn reactie is dan vaak... Niet aan beginnen en eerst zorgen voor een eigen startkapitaal.. Tot 2008 kon je via de Gemeente, Banken of Leasingmaatschappijen wel eens en lening geregeld krijgen maar dat is sinds de huidige ontwikkelingen in de markt haast niet meer te realiseren. Als je de overwaarde van je huis er in wilt steken of garant willen/kunnen staan voor de lening (maar denk dan aan de overwaarde of garantstelling van het 3 voudige van het te lenen bedrag) Dan willen de lease/financieringgoochelaars, nog wel eens "een gokje" wagen, maar verder krijg je snel 0 op request. En dat allemaal om het zelfde salaris (of minder) te kunnen verdienen dan dat je in loondienst hebt, en om met je eigen naam op de auto te morgen rijden, met alle risico's van dien? Het is maar wat je leuk vind? (al zeg ik het zelf )

[h=1][/h]02 januari 2013 [h=2]Het Duitse ministerie van transport wil de komende drie jaar nog eens tienduizend extra vrachtwagenparkeerplaatsen aanleggen.[/h][h=4][/h]Dat heeft een woordvoerster van het ministerie gezegd volgens de Duitse website Auto, Motor & Sport. Het plan om opnieuw tienduizend parkeerplaatsen aan te leggen, moet nog wel worden goedgekeurd door het Duitse parlement. Het ministerie van Peter Ramsauer stak de afgelopen drie jaar al een half miljard euro in de aanleg van tienduizend nieuwe parkeerplaatsen voor trucks. De tienduizendste kwam vlak voor de jaarwisseling gereed. Daarmee beschikt Duitsland nu al over 38.500 parkeerplaatsen voor vrachtwagens. bron: de Lloyd.

Pfuuuuu ;-( wat kon dat een kwelling zijn zeg als er een "onoplettende chauffeur" gewoon zijn navigatiesysteem volgde en als een kip zonder kop de Freihafen binnen reed.... Lullen als brugman, faxen sturen met facturen en verklaringen en met een beetje geluk was hij/zei er zo'n 2 uur later weer uit..... Heeft een medewerker van ons wel eens een weekendje Hamburg aan te danken gehad.... Maar goed dat dit stukje statistischmiereneukerij nu voorbij is....

gewoon domme pech....

Ron vriend.... ik heb er ook even over nagedacht en me verdiept in de materie, deze snap jij vast wel: Je kan een mens niets leren; je kan hem alleen helpen het zelf te ontdekken in zichzelf...

De meeste mensen worden alleen door hun eigen gebreken gehinderd, wanneer ze die bij anderen aantreffen... Dat vind ik wel een passende quote hier op dit zo prachtige forum.... Admins, posters, sponsers en lezers... Op naar een fantastisch nieuw forum jaar!!!

Zo is het en dat weet ik! Ik doe mijn best en ik weet hoe het is om mijn eigen boontjes te moeten doppen, en heb hier geen moeite mee... Ondanks alle op/of aanmerkingen, heb ik zelf besloten om deel te nemen aan dit FORUM en ook dat is een bewuste keuze geweest. Dus leef ik met de kritiek maar zeker ook met de complimenten...

Precies.... Jij hebt het weer eens bij het rechte eind, respect!

Het zoeken naar het juiste "begrijpelijke" artikel, is meer werk als het plakken

Het opzeggen van de kredietfaciliteit door de bank Als gevolg van de kredietcrisis is de relatie tussen banken en ondernemers meer gespannen dan enkele jaren geleden. Enerzijds worden ondernemers geconfronteerd met verscherpt toezicht en dienen zij bijvoorbeeld de jaarcijfers strikt op tijd op te leveren bij de bank. Anderzijds bestaat er bij banken meer weerstand om extra krediet vrij te maken als ondernemers hier om vragen. In onze praktijk zien we dat banken eerder maatregelen treffen tegen ondernemers die zich niet nauwgezet aan de voorwaarden van de kredietovereenkomst houden of in liquiditeitsproblemen komen te verkeren. De opzegging en beëindiging van de kredietfaciliteit door de bank vormt de meest vergaande maatregel waartoe banken kunnen overgaan. Het gevolg van een opzegging van de kredietfaciliteit betekent dat de ondernemer geen gebruik meer kan maken van het krediet en geen betalingen via de desbetreffende rekening meer kan verrichten. Verder dient de ondernemer na de opzegging van de kredietfaciliteit het debetsaldo aan de bank terug te betalen. Indien een ondernemer niet in staat is om zijn financieringsbehoeften tijdig bij een andere bank onder te brengen zal dit veelal het faillissement van de ondernemer tot gevolg hebben. Toch kunnen banken niet zomaar de kredietfaciliteit van de ondernemer/kredietnemer opzeggen. Zo dienen er meestal opzegtermijnen in acht te worden genomen. In dit artikel beschrijven wij wanneer een kredietfaciliteit door de bank kan worden opgezegd, wat de oorzaak is van de opzegging en hoever de zorgplicht van de bank reikt indien zij daadwerkelijk besluit om de kredietfaciliteit op te zeggen. Opzegging geregeld in contract De grondslag van ons huidige verbintenissenrecht is neergelegd in het adagium uit het Romeinse recht‘pacta sunt servanda’, hetgeen zoveel betekent als: wat tussen partijen is overeengekomen geldt als wet. Met andere woorden, als er tussen de bank en de ondernemer bepalingen omtrent de mogelijkheid van opzegging zijn overeengekomen dan is de inhoud van die bepalingen leidend. Is er daarentegen niets tussen de bank en de ondernemer overeengekomen op het gebied van opzegging, dan gelden de in de jurisprudentie neergelegde regels omtrent opzegging van duurovereenkomsten. Bij professionele banken komt dit laatste geval vrijwel niet voor, omdat banken standaard naast een kredietovereenkomst de Algemene Bankvoorwaarden op de overeenkomst van toepassing verklaren. Wij zullen ons in dit artikel uitsluitend richten op de contractuele mogelijkheid van opzegging door banken. Contractuele redenen voor opzegging door de bank : ‘event of default’ Een bank zal doorgaans niet zomaar overgaan tot het opzeggen van een kredietfaciliteit. In praktijk zal binnen de bank een interne procedure, alsmede een traject van behoorlijke besluitvorming moeten worden doorlopen. Een dergelijke procedure kan onder meer omvatten dat de bank in overleg treedt met de ondernemer en hem waarschuwt voor de gevolgen van een schending van een contractuele verplichting uit de kredietovereenkomst (een zogenaamde ‘event of default’), zoals in geval van een stelselmatige overschrijding van het kredietlimiet of een aanmerkelijke afname van de kredietwaardigheid van de ondernemer. In dergelijke gevallen zal het kredietrisico van de bank namelijk stijgen, hetgeen door banken al snel kan worden aangemerkt als een ‘event of default’. Afhankelijk van de ernst van een ‘event of default’ dient de bank te onderzoeken of de risico’s van de bank door alternatieve maatregelen kunnen worden verminderd en/of de toekomst van de ondernemer kan worden verbeterd. Bij het verminderen van het risico van de bank kan men denken aan het stellen van nieuwe en/of extra zekerheden, het terugbrengen van overstanden, het verlagen van het krediet, het verhogen van het aandelenkapitaal, het verstrekken van achtergestelde leningen of borgstellingen in privé door aandeelhouders of bestuurders en het verscherpen van de voorwaarden door bijvoorbeeld de frequentie van financiële en bedrijfsoperationele rapportages te verhogen. Bij het verbeteren van de toekomst van de ondernemer kan men denken aan herstructurering en sanering van bedrijfsactiviteiten, bedrijfsonderdelen en personeel (zoals in geval van een reorganisatie). Ook het aanbieden van een buitengerechtelijk akkoord aan crediteuren kan als maatregel door de bank worden voorgesteld. Dergelijke maatregelen worden vaak getroffen met hulp van externe adviseurs en leiden in beginsel tot kostenbesparing en meer efficiency bij de ondernemer. Tenslotte dient de ondernemer zich ervan te vergewissen dat een opzegging van de kreditefaciliteit tevens gevolgen kan hebben voor andere leningen bij dezelfde bank. Banken kunnen namelijk een zogenaamde ‘cross-default bepaling’ in de overeenkomsten hanteren. Een dergelijke bepaling zorgt ervoor dat in geval van een ‘event of default in de kredietovereenkomst, deze ‘event of default’ tevens doorwerkt in bijvoorbeeld de hypothecaire lening, zodat ook de hypothecaire lening door de bank kan worden opgezegd. Contractuele redenen voor opzegging door de bank : integriteitsrisico of reputatieschade Hoewel we vooralsnog zijn uitgegaan van een opzegging door de bank als gevolg van een ‘event of default’ aan de zijde van de ondernemer, kan de bank ook op basis van een strategiewijziging of een integriteits/reputatierisico besluiten om de kredietfaciliteit op te zeggen. Deze mogelijkheid is neergelegd in de Algemene Bankvoorwaarden. Stel nu dat een ondernemer door de media in verband wordt gebracht met criminele praktijken dan kan dit feit voor de bank als grondslag dienen om de kredietfaciliteit van de ondernemer op te zeggen. Het moge duidelijk zijn dat naarmate de ernst van de ‘event of default’ of de kans op reputatieschade van de bank groter is, de interne procedure en besluitvorming van de bank sneller wordt doorlopen. Indien de bank de interne procedure en besluitvorming niet zorgvuldig heeft doorlopen of achteraf komt vast te staan dat de bank op onterechte gronden de kredietfaciliteit van de ondernemer heeft opgezegd, kan de bank door de ondernemer aansprakelijk worden gesteld en schadeplichtig worden. Indien de bank uiteindelijk besluit om tot opzegging over te gaan is het van belang dat de bank haar redenen aan de ondernemer tijdig mee deelt en de belangen van de ondernemer bij de besluitvorming heeft meegewogen. Tenslotte dient de bank een redelijke opzegtermijn in acht te nemen. Deze laatste twee aspecten zullen wij hieronder bespreken. Belangenafweging Afgezien van het feit dat de bank contractueel bevoegd is om de kredietfaciliteit op te zeggen, en doorgaans haar redenen voor de opzegging op een juiste wijze aan de ondernemer communiceert, komt het nog wel eens voor dat een rechter meent dat de opzegging door de bank de eisen van de redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 van ons Burgerlijk Wetboek) niet kan doorstaan. In dergelijke gevallen wordt gewezen op de zogenaamde bijzondere zorgplicht van de bank. Het hoogste rechtscollege in Nederland (de Hoge Raad) heeft al in 1998 bepaald dat de bank een maatschappelijke functie heeft, hetgeen een bijzondere zorgplicht met zich mee brengt. Deze zorgplicht kan zelfs zo ver gaan, dat de bank verplicht kan worden advies te geven dat tegen haar eigen belang ingaat. Deze specifieke zorgplicht van de bank is tevens verankerd in de Algemene Bankvoorwaarden. In praktijk is de bank dan ook gehouden om de afweging van de belangen van de ondernemer af te zetten tegen de gronden voor opzegging. Het Gerechtshof Arnhem heeft de belangenafweging van de bank in haar arrest van 18 februari 2003 nader onderbouwd met een aantal criteria die met name zien op de proportionaliteit en subsidiariteit van de maatregel van opzegging. Zo meent het Gerechtshof onder meer dat de duur van de kredietrelatie, de mate van exclusiviteit en de omvang en het verloop van de kredietrelatie bij de belangenafweging van de bank dienen te worden betrokken. Hierbij dient voorop te worden gesteld dat hoe langer de duur van de relatie is geweest hoe zwaarwegender de grond voor opzegging zal moeten zijn. Daarnaast meent het Gerechtshof dat ook het gedrag en de betrouwbaarheid van de kredietnemer en de informatievoorziening door de kredietnemer aan de bank een belangrijke overweging van de bank moet zijn om de kredietfaciliteit al dan niet op te zeggen. Een bank zal minder vertrouwen hebben in een onderneming van een kredietnemer die verouderde product verhandeld, verkeerde (strategische) keuzes maakt, een slecht functionerend management heeft of onvoldoende acties onderneemt op het gebied van planning, sturing en controle. Aan de andere kant kunnen motieven als behoud van werkgelegenheid en een grote slagingskans van voorgestelde verbeteringen van de onderneming van de kredietnemer in de toekomst ertoe leiden dat de bank besluit om de kredietfaciliteit niet op te zeggen. Kortom, het ligt op het pad van de ondernemer/kredietnemer om de bank ervan te overtuigen dat zijn onderneming een toekomst heeft op het moment dat de ondernemer merkt dat er scheurtjes ontstaan in de vertrouwensrelatie met de bank. Een dergelijke aanpak heeft doorgaans een positief effect bij de belangenafweging van de bank. Opzegtermijn Indien de bank uiteindelijk besluit om de kredietfaciliteit op te zeggen zal de duur van de kredietovereenkomst tussen de onderneming en de bank bepalend zijn voor de duur van de opzegtermijn die de bank dient te hanteren. Indien de ondernemer al ruim tien jaar klant is van de bank zal de opzegtermijn circa zes maanden moeten bedragen. Is de ondernemer daarentegen nog maar net klant van de bank geworden dan zal een opzegtermijn van zo’n 3 maanden als redelijk worden beschouwd. Ook hier spelen de omstandigheden van het geval een belangrijke rol bij het vaststellen van de duur van de opzegtermijn. Als een bank bijvoorbeeld al enige tijd op de hoogte is van de verslechterde financiële positie van de ondernemer en nalaat actie te ondernemen, zal de zorgplicht van de bank ertoe leiden dat een langere opzegtermijn in acht dient te worden genomen. Conclusie In dit artikel hebben wij beschreven dat er diverse redenen voor de bank kunnen bestaan om de kredietfaciliteit met de ondernemer op te zeggen, mits de reden(en) van opzegging voldoende zwaarwegend is (zijn) en deze in voldoende mate opwegen tegen de gerechtvaardigde belangen van de ondernemer. Zoals gezegd heeft de bank een bijzondere zorgplicht ten aanzien van de ondernemer, hetgeen onder andere tot uitdrukking komt in het hanteren van een redelijke opzegtermijn. Voor de ondernemer is het zaak om tijdig te signaleren wanneer sprake is van een ‘event of default’ en de bank maatregelen treft teneinde haar kredietrisico te beperken. Het is aan de ondernemer om hier tijdig op te anticiperen door bijvoorbeeld structurele verbetervoorstellen voor de toekomst van de onderneming aan te dragen bij de bank en de verbetervoorstellen met cijfers te onderbouwen. Indien de ondernemer niets doet, terwijl de financiële positie van de onderneming niet verbeterd, bestaat de kans dat de bank uiteindelijk overgaat tot het opzeggen van de kredietfaciliteit. Door mr. V.H.B. Kruit, werkzaam bij Dijkstra Voermans Advocatuur & Notariaat & drs. J. Aalbers, werkzaam bij BDO Business Restructuring. Bron: dvan.nl

Ik moet bekennen dat onze opdrachtgevers loyaal waren, we tegen marktconforme tarieven reden en zelfs de chauffeurs CAO betaalden. Omdat we er een behoorlijke voorfinanciering nodig is bij een wagenpark en het aantal medewerkers die hiermee gemoeid waren, werd een deel hiervan door de bank gefinancierd. Helaas heeft de bank besloten om de financiering destijds in te perken, en hierdoor ging het werk kapitaal in stappen omlaag. In we hadden keurige betalingstermijnen van deze opdrachtgevers echter als de bank de financiering in gaat perken. Dan word het snel dweilen met de kraan open. Als je dan wilt komen tot een crediteuren akkoord dan is het snel met je gedaan, want iedereen wil zijn deel hebben. Met het verlagen van tarieven en optrekken van betalingstermijnen hebben we niet te kampen gehad. Wel met het weg vallen van een specifieke opdracht, waar van de opdrachtgever veronderstelde dat een ander dit ook kon voor een beter tarief, en dit is niet gebleken. Maar gedaan is gedaan. Zoals Willem altijd zegt, je bent een 0, want je bent een charter van een charter: Maar goed hierover heb ik een andere mening, ook hierin zijn kwalificaties en gradaties... Onze opdrachtgevers hadden zelf welhaast geen eigen auto's meer en hebben bewust gekozen voor vaste charters. Wellicht omdat ze het gezeur met chauffeurs en over een wagenpark zat waren (ik kan me er soms iets bij voorstellen). In dit gat zijn wij toen als onderneming gesprongen en dit verliep de afgelopen jaren wel aardig. Helaas werden we ingehaald door de "visie" van de bank... Als je dan zou kiezen om willens en wetens door te gaan ben je verkeerd bezig. We hadden zeker kunnen aanklooien. maar zit zit niet in onze aard, daarom hebben we besloten er mee te stoppen. Dit is zeker niet over een nacht ijs gegaan... En zeker na langdurig overleg met de bank, financiers en fiscus kom je op een gegeven moment tot inzicht dat je beter kunt stoppen als je dit nog zelf kunt beslissen en niet moet door knoeien of roeien tot een ander de stop eruit trekt of het faillissement aan gaat vragen. Ik kan me voorstellen hoe jij je voelt en jij kent een deel van de problematiek waarmee we te maken hebben gehad, en vind je reactie dan ook sympathiek..

Welke maatschappij? Hoe weet je dit en waaruit concludeer je dit? Waarschijnlijk wel, maar op een andere manier... Bezit en/of schulden zijn een logisch gevolg van ondernemen... Elk faillissement kent verliezers, Willem...

Daar discussieer ik niet over, ook niet met jou... Ook al heb je soms best goede punten om over te discussiëren. En respect krijg je als werkgever niet snel. Of juist wel.... Door goed te motiveren waarom je iets doet en medewerkers er juist bewust van maakt waarom je iets doet of gedaan wilt hebben, kom je er narmaliter wel uit. Als je dan op den duur in de gaten krijgt dat het constant discussiëren word dan kun je beter direct ff duidelijk maken wat de bedoeling is. Als discussie een gewoonte word kunnen de wegen zich beter scheiden...

Lees mijn postings nog eens goed.... (domino effect?) Hierover heb ik in een ander topic onlangs een behoorlijk relaas geschreven... Kun je vast wel weer vinden.... Nogmaals geen faillissement is gelijk en uiteindelijk kent een faillissement ALTIJD verliezers!

Terugkomend op de uitspraak gunst: BTW voor ondernemers is enkel een extra handeling, niet meer dan een formaliteit eigenlijk. De belastingdienst legt deze arbeid (verantwoording) dus bij de onderneming neer. In principe is iedere onderneming met een BTW nummer vrijgesteld van BTW betaling. De betaalde BTW mag verrekend worden met de ontvangen BTW, en heb je te veel ontvangen dan mag je dit overschot afdragen aan de fiscus, heb je minder uitgegeven dan ontvangen krijg je de BTW terug van de fiscus. Info hierover kun je vinden op de site van de belastingdienst. Ik ben dus van mening dat de onderneming gebruikt word als "tussen loket" voor het innen van belastinggelden. Met betrekking tot de sociale lasten vind ik dat ik duidelijk genoeg ben geweest: "BIJVOORBEELD" Laat de werkgever een bruto salaris betalen aan de medewerker, en de medewerker moet zelf zijn socialeasten, volkspremies en ziekenfonds premies afdragen... Eens kijken hoe lang het goed gaat? Ik begrijp echt wel dat dit niet gaat werken, want als de medewerkers de belastingdienst of een incassobureau op de huid hebben omdat er achterstanden zijn, word het functioneren snel minder. ik ben zelfs van mening dat ze op den duur onder die druk gaan bezwijken, dus ziek worden en niet meer kunnen werken. Nu kun je denken dat de fiscus dit bewust doet om de werknemers te beschermen, maar het innen van de lasten en afdrachten via de werkgever is nu eenmaal per wet geregeld omdat men op de werkgever sneller wat kan verhalen als op een individuele werknemer. Alles omvattend, de werkgever is druk voor de belastingdienst en de socialefondsen, moet er tijd in steken en kosten voor maken zodat de medewerkers hierin ontzien worden, enkel omdat de instanties meer zekerheden hebben bij werkgevers dan bij werknemers Dit is mijn visie..

Dit vond ik nog ff op de site van de KVK... Sluit wel aan op deze materie, en makkelijker kunnen we het niet maken lijkt het wel: Bron: kvk.nl Voortzetting en doorstart bij Faillissement: Als u in staat van faillissement verkeert, dan hoeft dit niet altijd het einde van uw bedrijf te betekenen. In sommige gevallen is voortzetting of een doorstart van uw bedrijf mogelijk. Doorstarten is in Nederland niet populair, terwijl doorstarters zeer succesvol blijken. In het artikel uit Eigen Bedrijf vertellen ondernemers over hun doorstart. Voortzetting tijdens het faillissement De curator kan in het belang van de boedel besluiten tot voortzetting van het bedrijf. Bijvoorbeeld omdat hij winst verwacht. Maar eenvoudig is het meestal niet. Schuldeisers kunnen snelle afbetaling eisen, terwijl het bedrijf juist wat tijd nodig heeft. Om het bedrijf toch een kans te geven, kan de rechter-commissaris een afkoelingsperiode van maximaal 2 maanden instellen waarin schuldeisers niet zonder meer hun rechten kunnen uitoefenen. Doorstart ná een faillissement Soms kunt u na een faillissement een doorstart maken. U gaat door met de gezonde onderdelen van uw bedrijf en stoot de slechte af. U moet daarbij wel een bepaalde zekerheid hebben dat uw afnemers niet afhaken. U kunt een doorstart maken als uw bedrijf een rechtspersoon is (zoals een bv), want hierbij is de rechtspersoon failliet, maar niet de bestuurders persoonlijk. Bij rechtsvormen zonder rechtspersoonlijkheid (zoals de eenmanszaak) is dit bijna onmogelijk, omdat u met uw privé-vermogen aansprakelijk bent. Doorstart en personeel De belangrijkste reden voor een technisch faillissement is vaak de wens om verder te gaan zonder de financiële lasten van personeel. U hoeft de personeelsleden van het failliete bedrijf niet over te nemen. Dat is een groot verschil met een normale bedrijfsovername, waar de personeelsleden juist wel overgenomen moeten worden. Financiering doorstart Het is vaak moeilijk om een doorstart goed te financieren. De financiers, zoals de huisbankier en toeleveranciers, werken niet snel mee aan een doorstart. Vaak is de huisbankier namelijk de grootste schuldeiser. Voor een doorstart heeft u dan meestal nieuwe financiers nodig. Valkuilen bij een doorstart: De curator vecht de doorstart aan omdat de schuldeisers benadeeld zouden zijn. De doorstart is al begonnen voordat het faillissement is uitgesproken. Belangen van de oude en de nieuwe bv kunnen dan met elkaar in strijd zijn. De ondernemer wordt aansprakelijk gesteld vanwege bestuurdersaansprakelijkheid in het failliete bedrijf. Ondanks goede voorbereidingen heeft de doorstart te veel geld gekost omdat de curator meerdere gegadigden tegen elkaar heeft uitgespeeld. Hierdoor heeft de oude 'ondernemer' achteraf te veel betaald voor zijn doorstart.

Foto??? conform mijn kennis is het een R420 en zeker niet Arne But Style....

Die discussie ben IK ontgroeid, IK hoorde ook wel eens van MIJN chauffeurs: ze namen dan vakantie en zeiden: MIJN auto staat toch wel stil in MIJN vakantie he want IK wil niet dat IEMAND anders met MIJN auto rijdt als IK er niet ben. Moet IK nog meer uitleg geven?

ABT of ABS??? En wat staat er op de vergunning want daar draait het om of niet? Goh.... kijk eens naar de plaatjes, zijn ze van mij of waren ze van mij? Kun jij het verschil zien? IK WEL!

door Diana Simons, 24-12-2012 (Bron: intermediar.nl) Werkgevers die een faillissement misbruiken om werknemers goedkoop te lozen, moeten schadevergoeding betalen, volgens de rechter. Tot deze uitspraak kwam de kantonrechter in Zwolle afgelopen september in een zaak rond twee monteurs en chauffeurs. De twee ex-werknemers kwamen op straat te staan nadat hun werkgever het faillissement van de BV had aangevraagd. De mannen werkten ruim tien jaar bij het bedrijf als monteur en chauffeur. In juni 2009 had hun werkgever gevraagd of zij akkoord wilden gaan met een ontslagregeling omdat de omzet tegenviel. Toen de werknemers niet instemden met een ontslagregeling, vroeg de werkgever een ontslagvergunning aan bij het UWV Werkbedrijf. Bedrijf huurde wel ander personeel in De ontslagvergunning werd geweigerd omdat de werkgever ook personeel inhuurt via de sociale werkvoorziening. Het bedrijf had niet onderzocht of het werk dat dit personeel doet, ook door de werknemers gedaan kon worden als zij herplaatst werden. Na deze afwijzing probeert de werkgever nog een keer om de werknemers te laten instemmen met een ontslagregeling. Hij biedt aan om voor een bepaalde periode het loon aan te vullen tot 100 procent. Als zij hier niet mee instemmen, is hij genoodzaakt om het faillissement aan te vragen van de BV. De werknemers houden voet bij stuk en de werkgever vraagt het faillissement van zijn BV aan. Rechter vindt dat bedrijf schadevergoeding moet betalen Op 22 september 2009 wordt de BV failliet verklaard en de vijf in dienst zijnde werknemers worden door de curator ontslagen. Op 5 oktober 2009 heeft een doorstart van het bedrijf van de werkgever plaatsgevonden. Drie werknemers worden weer in dienst genomen maar de twee werknemers die maar niet instemden met een ontslagregeling krijgen geen aanbod. De twee gedupeerden laten het er niet bij zitten en spannen een procedure aan. Volgens hen heeft de werkgever zich schuldig gemaakt aan misbruik van recht door het eigen faillissement aan te vragen en op deze wijze op een goedkope manier van hen af te komen. De rechtbank overweegt dat het weliswaar niet erg goed ging met het bedrijf maar de werkgever heeft onvoldoende aangetoond dat een eigen faillissement noodzakelijk was. De rechtbank is dan ook van mening dat de werkgever zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik van recht en hij dient de schadevergoeding te vergoeden die de werknemers hebben geleden en nog zullen lijden. Hoe hoog die schade is zal nader bepaald worden. Van belang is hoe hoog hun uitkering is en hoe lang zij recht hebben op een uitkering

door Diana Simons, 05-12-2011 (bron: intermediar.nl) Het bedrijf waar je werkt, gaat failliet. Dit betekent niet dat je kunt fluiten naar je salaris. Volg dit advies van advocaat Diana Simons. Je werkgever gaat failliet: Als je werkgever door tegenvallende bedrijfsresultaten en oplopende schulden niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen, kunnen de schuldeisers of het bedrijf zelf een faillissement aanvragen bij de rechtbank. Bij een faillissement stelt de rechtbank een curator aan. Die neemt het beheer over het bedrijf over. Voor zover mogelijk lost hij de schulden af en betaalt hij de achterstallige lonen. Ook zegt hij de arbeidsovereenkomsten van de werknemers op. Hij moet zich daarbij houden aan een opzegtermijn van maximaal zes weken. Hij hoeft geen toestemming voor deze ontslagen (een ontslagvergunning) aan te vragen bij het UWV Werkbedrijf. Als twintig of meer werknemers op straat komen te staan, moet hij dat wel melden aan het UWV. Loongarantieregeling: Als blijkt dat de schulden van je werkgever zo groot zijn dat de curator de achterstallige lonen niet meer kan betalen, neemt het UWV deze verplichting over. Je hebt als werknemer dan recht op alle financiële vergoedingen tot dertien weken voorafgaande aan de datum van de opzegging: achterstallig loon, emolumenten, onkostenvergoedingen, een verhuiskostenvergoeding - mits de verhuizing valt binnen die dertien weken, salaris over overwerkuren en boetes voor verkeersovertredingen die de werkgever normaalgesproken zou betalen. Ook ontvang je loon over de opzegtermijn, uitbetaling van alle niet opgenomen vakantiedagen, vakantietoeslag en pensioenpremie. Let op: om aanspraak te kunnen maken op deze regeling, moet je aangifte doen bij het UWV binnen een week nadat je je salaris had moeten ontvangen. Wacht je te lang met je melding, dan loop je het risico dat het UWV kort op de uitkering van je achterstallige loon of dat helemaal niet uitbetaalt. UWV op vingers getikt door Europese Hof Als werknemers ook loon over de opzegtermijn (van maximaal zes weken) bij een faillissement wilden ontvangen, stelde het UWV nog een extra eis: zij moesten zich dan binnen een week na de opzegging van hun dienstverband als werkzoekende inschrijven. Een dergelijke aanvullende voorwaarde is echter in strijd met het Europese recht, bepaalde het Europese Hof van Justitie op 17 november 2011. Volgens het Hof is de loongarantie opgesteld met een sociaal doel, te weten een minimum bescherming bieden aan werknemers waarvan de werkgever failliet is verklaard. Dan is het niet terecht dat zij nog aan allerlei extra verplichtingen moeten voldoen om hiervoor in aanmerking te komen. Diana Simons is werkzaam bij Hengeveld advocaten in Amsterdam. Zij behandelt vooral arbeidszaken, sociale-verzekeringszaken en zaken op het gebied van verbintenissenrecht. Daarnaast schrijft zij over deze thema's, bijvoorbeeld voor het vakblad Reïntegratie. Voor Intermediair schrijft zij over alle juridische zaken waar werknemers mee te maken (kunnen) krijgen.