FNV gaat niet akkoord met normeringsregeling bij Versteijnen

[Gemusejager]

FNV Bondgenoten heeft transportonderneming Versteijnen uit Tilburg laten weten niet akkoord te gaan met de door het bedrijf voorgestelde urenregistratie. De bond heeft vastgesteld dat de risico’s van uitgelopen laad- en losactiviteiten bij de chauffeur liggen. Daarom krijgen de chauffeurs niet de uren betaald die ze behoren te krijgen.

Versteijnen heeft voorgesteld een normeringsregeling in te voeren. Volgens cao is dat mogelijk, mits de vakbonden (en hun leden) daarvoor toestemming geven. FNV Bondgenoten is geen fan van normeren: vaak dreigen de chauffeurs hiervoor de rekening te moeten betalen.

Normeren houdt in dat een “vooraf vastgestelde aantoonbaar gemiddelde tijd” voor een bepaalde taak standaard wordt vergoed. Als een normtijd voor laden 1 uur is, krijgt een chauffeur wanneer hij er 1 uur en 5 minuten over doet slechts 1 uur betaald. Daarentegen krijgt hij als hij er 55 minuten over doet, ook 1 uur betaald.

De door Versteijnen voorgestelde regeling leidt er echter toe dat de werkgever een gedeelte van de werktijd niet zou hoeven uit te betalen. Zo krijgt een chauffeur bij laden en lossen slechts de eerste anderhalf uur volledig betaald. Over de “meertijd” wordt slechts driekwart betaald.

Een chauffeur die minder tijd nodig heeft dan de norm krijgt daarentegen de werkelijke tijd betaald. Hiermee wordt de vrees van FNV Bondgenoten dat normeringregelingen bijna altijd leiden tot minder betaalde uren, weer bewaarheid. De bond stemt daarom niet in met de voorgestelde regeling.

Bron: Bondgenoten

[hwm.klaassen]

FNV Bondgenoten heeft transportonderneming Versteijnen uit Tilburg laten weten niet akkoord te gaan met de door het bedrijf voorgestelde urenregistratie. De bond heeft vastgesteld dat de risico’s van uitgelopen laad- en losactiviteiten bij de chauffeur liggen. Daarom krijgen de chauffeurs niet de uren betaald die ze behoren te krijgen.

Versteijnen heeft voorgesteld een normeringsregeling in te voeren. Volgens cao is dat mogelijk, mits de vakbonden (en hun leden) daarvoor toestemming geven. FNV Bondgenoten is geen fan van normeren: vaak dreigen de chauffeurs hiervoor de rekening te moeten betalen.

Normeren houdt in dat een “vooraf vastgestelde aantoonbaar gemiddelde tijd” voor een bepaalde taak standaard wordt vergoed. Als een normtijd voor laden 1 uur is, krijgt een chauffeur wanneer hij er 1 uur en 5 minuten over doet slechts 1 uur betaald. Daarentegen krijgt hij als hij er 55 minuten over doet, ook 1 uur betaald.

De door Versteijnen voorgestelde regeling leidt er echter toe dat de werkgever een gedeelte van de werktijd niet zou hoeven uit te betalen. Zo krijgt een chauffeur bij laden en lossen slechts de eerste anderhalf uur volledig betaald. Over de “meertijd” wordt slechts driekwart betaald.

Een chauffeur die minder tijd nodig heeft dan de norm krijgt daarentegen de werkelijke tijd betaald. Hiermee wordt de vrees van FNV Bondgenoten dat normeringregelingen bijna altijd leiden tot minder betaalde uren, weer bewaarheid. De bond stemt daarom niet in met de voorgestelde regeling.

Bron: Bondgenoten

Op de erste plaats een werkgever moet gewoon betalen waar voor werkt is

Nu ga ik zoveel jaren terug

Er is een werkgever in Oss die doet het al jaren .Of die nu verandert is Dat geloof ik niet

En de bonden of bond zitten gewoon op afstand toe tekijken.Het is zelfs voor het gerecht geweest.Wat niet zo best af liep voor de bonden of bond.

En als je het bewijzen kon dat je uren waren in gehouden Kreeg je die uren betaald

Of het nu onder de tafel of boven de tafel Daar ga ik niet over

ik heb ze wel ontvangen.En dat hebben meer met mij gedaan

Huub

[Karel65]

Een chauffeur die minder tijd nodig heeft dan de norm krijgt daarentegen de werkelijke tijd betaald.

Als dit klopt, volledig terecht dat de bond op de rem trapt.

Normeren op een uur, is een bedrag betalen ter hoogte van bijvoorbeeld een uurloon. Of er meer of minder tijd mee gemoeid is, staat dan niet meer ter discussie. Als de chauffeur binnen een kwartier weg zou rijden, wordt er toch volgens het normbedrag vergoed. Doet de chauffeur er langer over, dan wordt er ook betaald volgens de norm.

Zo simpel moet het zijn.

[corydon]

Is het VT of GVT?

[corne64]

Het is VT.

En het geeft maar weer blijk dat Transport Online zomaar wat schrijft zonder eerst dingen na te trekken.

Ik neem tenminste aan dat dit stukje van die site afkomstig is.

[Teddybeer]

Het is VT.

En het geeft maar weer blijk dat Transport Online zomaar wat schrijft zonder eerst dingen na te trekken.

Kan/wil je dan uitleggen hoe het in elkaar steekt?

En roddel de wereld in helpen is stukken gemakkelijker dan hem te ontkrachten.

[corne64]

Ja dat kan ik wel maar dat doe ik om bepaalde redenen nog niet. Zodra dat kan zal ik het hele verhaal hier neer zetten. Ik zit namelijk in de OR van VT en weet exact hoe het wel zit.

[Teddybeer]

Dan wachten we nog maar even af.......;)

[Gemusejager]

Ja dat kan ik wel maar dat doe ik om bepaalde redenen nog niet. Zodra dat kan zal ik het hele verhaal hier neer zetten. Ik zit namelijk in de OR van VT en weet exact hoe het wel zit.

De voorgestelde regeling

De voorgestelde regeling zorgt er voor dat de

werkgever een gedeelte van de werktijd niet zou

hoeven uit te betalen. Zo krijg je bij laden en

lossen slechts de 1

ste

1,5 uur 100% betaald.

Over de “meer-tijd” ontvang je slechts 75% van

het salaris. Maar dan moet jij je wel via de boardcomputer melden. Vergeet jij je te melden of ben

je niet in gelegenheid te melden, dan krijg je

slechts het 1

ste uur betaald.

De directie en de or gaan er kennelijk vanuit dat

wanneer je langer dan 1,5 met wachten laden/lossen bezig bent, je altijd tussendoor pauze

kan nemen. Let wel: Bij PAUZE ben je volledig vrij

van je auto en lading en kan je dus vrij over je tijd

beschikken.

Deze regeling heeft in onze beleving dan ook

helemaal niks met “Normeren” te maken, maar

men kan het feitelijk gewoon “maximeren” noemen. Want wanneer je sneller bent dan het 1,5

uur krijg je de daadwerkelijk gewerkte tijd betaald

en niet de normtijd van 1,5 uur!

http://www.fnvbondgenoten.nl/site/nieuws/webassistent/h.vandendungen/fnv_gaat_niet_akkoord_met_normeringsregeling_bij_versteijnen/versteijen_pamflet.pdf

[Karel65]

Ja dat kan ik wel maar dat doe ik om bepaalde redenen nog niet. Zodra dat kan zal ik het hele verhaal hier neer zetten. Ik zit namelijk in de OR van VT en weet exact hoe het wel zit.

Bedankt voor de toelichting en begrijp uw terughoudendheid voor dit moment.

Maar ik ben ook heel benieuwd naar uw uitleg als direct-betrokkene. En ik vind het "raar" dat u vooralsnog het verwijt krijgt toegeworpen dat u (de OR) mee zou praten met de directie.

[Karel65]

Ik vind deze regeling acceptabel en zou er direct voor tekenen.

Tussen de regels doorlezend, denk ik dat veel meer mensen dat zouden doen.

Ik vrees dus dat "de bond" hier weer eens een machtsmiddel inzet en de direct-betrokkenen in de OR een beetje voor paal zet. Iets waar men regelmatig een handje van heeft. Mensen die zich inspannen met hun werkgever om een praktische regeling te bedenken, toegespitst op hun eigen bedrijf, vervolgens laten vallen. En als je niet uitkijkt zetten ze op die manier ook nog eens je eigen collega's tegen je op.

En dan vind men het vreemd als gemotiveerde leden "in het veld" uiteindelijk het bijltje erbij neer gooien. Of gedesillusioneerd hun lidmaatschap opzeggen en zich gefrustreerd aansluiten bij een andere vakbond of helemaal nergens hun inspanningen meer aan lenen en denken: "Ieder voor zich .. en God voor ons allen".

Maar goed, ik zal proberen om niet te veel voor m'n beurt te praten. Dat deed ik blijkbaar met m'n eerste bijdrage in deze discussie al.

[hwm.klaassen]

Tussen de regels doorlezend, denk ik dat veel meer mensen dat zouden doen.

Ik vrees dus dat "de bond" hier weer eens een machtsmiddel inzet en de direct-betrokkenen in de OR een beetje voor paal zet. Iets waar men regelmatig een handje van heeft. Mensen die zich inspannen met hun werkgever om een praktische regeling te bedenken, toegespitst op hun eigen bedrijf, vervolgens laten vallen. En als je niet uitkijkt zetten ze op die manier ook nog eens je eigen collega's tegen je op.

En dan vind men het vreemd als gemotiveerde leden "in het veld" uiteindelijk het bijltje erbij neer gooien. Of gedesillusioneerd hun lidmaatschap opzeggen en zich gefrustreerd aansluiten bij een andere vakbond of helemaal nergens hun inspanningen meer aan lenen en denken: "Ieder voor zich .. en God voor ons allen".

Maar goed, ik zal proberen om niet te veel voor m'n beurt te praten.

Maar je hebt wel gelijk.

[corne64]

Tussen de regels doorlezend, denk ik dat veel meer mensen dat zouden doen.

Ik vrees dus dat "de bond" hier weer eens een machtsmiddel inzet en de direct-betrokkenen in de OR een beetje voor paal zet. Iets waar men regelmatig een handje van heeft. Mensen die zich inspannen met hun werkgever om een praktische regeling te bedenken, toegespitst op hun eigen bedrijf, vervolgens laten vallen. En als je niet uitkijkt zetten ze op die manier ook nog eens je eigen collega's tegen je op.

En dan vind men het vreemd als gemotiveerde leden "in het veld" uiteindelijk het bijltje erbij neer gooien. Of gedesillusioneerd hun lidmaatschap opzeggen en zich gefrustreerd aansluiten bij een andere vakbond of helemaal nergens hun inspanningen meer aan lenen en denken: "Ieder voor zich .. en God voor ons allen".

Maar goed, ik zal proberen om niet te veel voor m'n beurt te praten. Dat deed ik blijkbaar met m'n eerste bijdrage in deze discussie al.

Jij moet Timmerman worden. Jij slaat de spijker precies op zijn kop.

[Karel65]

En ik snap dat het heel moeilijk is voor Corne64. Want die staat hier nu feitelijk met de handen op de rug en kan zich (namens de OR) niet verdedigen.

Iets wat ik respecteer, want hij mag niet "uit de onderhandelingen klappen" zoals dat heet. Dat is namelijk een doodzonde. En terecht, trouwens.

Maar daarom heeft hij op dit moment bij mij WEL het voordeel van de twijfel.

[corne64]

Ik kan en mag wel zeggen dat dit in mijn ogen echt een heel groot voorbeeld is van een poging van de FNV om zieltjes te winnen.

Maar naar mijn mening werkt dat echt averechts. Een vakbond die halve waarheden en niet complete info zo de wereld ingooit is het wat mij betreft niet waard om serieus genomen te worden. Van Transport online weten we inmiddels wel dat die alles klakkeloos over nemen.

[jemason]

Ik kan en mag wel zeggen dat dit in mijn ogen echt een heel groot voorbeeld is van een poging van de FNV om zieltjes te winnen.

Maar naar mijn mening werkt dat echt averechts. Een vakbond die halve waarheden en niet complete info zo de wereld ingooit is het wat mij betreft niet waard om serieus genomen te worden. Van Transport online weten we inmiddels wel dat die alles klakkeloos over nemen.

ja maar wat krijg je volgens mij met deze info dan wel .

tweestrijd onder de chauffeurs als je niet op past .

en ik hoop dat je dan niet alleen komt te staan.

als puntje bij paaltje komt dat er een oplossing komt .

maar respect voor je inspanning om het op te lossen .

want ik vergelijk het maar met een vereniging leden zat met een eigen mening .

maar als je een bestuurslid nodig hebt is niemand thuis .

en dat is met de or ook meestal zo.dus corne

gr piet

[Karel65]

pierre en corne, het lijkt wel mooi maar mag ik dan van jullie een eerlijk antwoord op het volgende voorbeeld?

Ik denk dat daar meteen het probleem zich al aandient.

Zodra we een bepaald voorstel gaan bekijken naar alle mogelijk- en onmogelijkheden vanachter een bureau in Amsterdam, Emmen, of maakt niet uit waar.

Het mooie van een dergelijk voorstel is dat het gevoed wordt door info en ervaring vanaf de werkvloer in een specifiek bedrijf. Men kent de omstandigheden, men kent de klanten, laad- en losadressen.

Natuurlijk zijn er allerlei zaken te bedenken waarom een dergelijke regeling NIET goed zou kunnen uitwerken. Maar juist daarom is het zo belangrijk dat er meegedacht wordt en voorstellen aangedragen worden door mensen die dagelijks met hun poten in de modder staan bij zo'n bedrijf.

En stel nu dat zo'n regeling uiteindelijk nog beter verfijnd kan worden in een volgend overleg met de OR. Dan is er toch ook geen man overboord als men op bedrijfsniveau de regeling verder bijschaaft? Maar gezien de opstelling van de bond staat men er helemaal niet voor open. En dan zakt de moed je wel in de schoenen als er straks een aanpassing nodig zou blijken, om dan WEEEEER het hele traject met het FNV in te gaan.

Zo creëer je werkgevers die helemaal geen afspraken meer vastleggen, maar voortaan gewoon lekker hun eigen gang gaan.

[Gemusejager]

Ik hoop van harte Corné dat jullie voorstel er door komt. Ik kan me er wel in vinden, hier is niks abnormaals aan en in alle opzichten redelijk. Mocht het zover komen hoop ik dat mijn werkgever hier een voorbeeld aan neemt.

Heel redelijk, vooral als je bij een grote supermarktorganisatie staat te wachten voordat je naar binnen mag om te lossen.

[Gemusejager]

Ik denk dat daar meteen het probleem zich al aandient.

Zodra we een bepaald voorstel gaan bekijken naar alle mogelijk- en onmogelijkheden vanachter een bureau in Amsterdam, Emmen, of maakt niet uit waar.

Het mooie van een dergelijk voorstel is dat het gevoed wordt door info en ervaring vanaf de werkvloer in een specifiek bedrijf. Men kent de omstandigheden, men kent de klanten, laad- en losadressen.

Natuurlijk zijn er allerlei zaken te bedenken waarom een dergelijke regeling NIET goed zou kunnen uitwerken. Maar juist daarom is het zo belangrijk dat er meegedacht wordt en voorstellen aangedragen worden door mensen die dagelijks met hun poten in de modder staan bij zo'n bedrijf.

En stel nu dat zo'n regeling uiteindelijk nog beter verfijnd kan worden in een volgend overleg met de OR. Dan is er toch ook geen man overboord als men op bedrijfsniveau de regeling verder bijschaaft? Maar gezien de opstelling van de bond staat men er helemaal niet voor open. En dan zakt de moed je wel in de schoenen als er straks een aanpassing nodig zou blijken, om dan WEEEEER het hele traject met het FNV in te gaan.

Zo creëer je werkgevers die helemaal geen afspraken meer vastleggen, maar voortaan gewoon lekker hun eigen gang gaan.

Kerk in het midden houden is wat anders als de kerk boven op je poten hebben staan

[Karel65]

Kerk in het midden houden is wat anders als de kerk boven op je poten hebben staan

Ik denk dat zoiets een zinloze discussie wordt hier.

Zoals ik probeerde aan te geven is het te prijzen als mensen vanaf de werkvloer hebben meegedacht. En aangezien ik hier de afgelopen tijd wat reacties heb mogen lezen van Corne64, heb ik de indruk dat die beste man in ieder geval echt niet uit een ei komt.

[corne64]

pierre en corne, het lijkt wel mooi maar mag ik dan van jullie een eerlijk antwoord op het volgende voorbeeld?

je komt ergens aan om te lossen, en men laat je vervolgens eerst 2 uur wachten.

dan duurt het lossen ook nog 1 uur.

je staat daar dus 3 uur in totaal, en je werkgever betaalt er maar 1.5 uur van.

wat denk je dan?

en wat als er geen kantine of toilet of douche bij is, kortom je kunt nergens anders heen dan bij de auto wachten?

en dan nog een vraag, hoeveel tijd ben je nu gemiddeld kwijt aan laden en lossen per adres?

en als dat minder is dan 1.5 uur, waarom moet er dan genormeerd worden?

wat is de redenatie van de werkgever dat hij wil normeren?

Eerlijk gezegd kan ik mij geen bedrijven voor de geest halen waar je echt helemaal niets kunt krijgen. Maar om antwoord op jouw vraag te geven. Je zou dus van die 3 uur 22.5 minuut pauze moeten schrijven. In het verleden is uit statistieken die bij VT uiteraard net als bij andere bedrijven worden bijgehouden gebleken dat wij in 93% van alle orders binnen 1.5 uur weg waren bij dat adres.

Voor specifieke klanten waar je intensief de hele tijd bezig bent ( zijkant openmaken afbinden en dergelijke) geldt dat je gewoon alle benodigde tijd betaald zou krijgen.

Laat ik een voorbeeld noemen.

Je begint s,morgens om 5 uur en je lost die dag 7 adressen. Je zet je auto aan de kant om 18 uur.en Je bent bij alle 7 adressen binnen die 1.5 uur weg. Dan zou je gewoon alle uren van die dag betaald krijgt. Niks geen gedoe met staffelpauzes die werkgevers volgens de CAO mogen inhouden. Is dus in mijn ogen een win win situatie voor zowel de werkgever als werknemer.

[MJPaauwe]

Freddie, eerst goed lezen wat er geschreven word.

De regeling zoals voorgesteld was bij Corné was als volgt: de eerste 1,5 uur volledig rekening werkgever, de uren daarna 25% werknemer.

Dat houd in als je 3 uur ergens staat dat je 22,5 minuten, reken een half uur eigen rekening lees pauze schrijft.

In al die keren dat ik ergens zo lang gestaan heb ben ik redelijkerwijs mijn werkgever tegemoet gekomen om daar een vergelijkbaar deel voor eigen rekening te nemen.

In die 3 uur heb je vast een tijdspanne dat je voor jezelf bezig kunt zijn. Je auto poetsen, een boek lezen, puzzelen, kantine bezoeken, slapen weet ik wat.

Precies diezelfde dingen die je anders op een parking zou doen als je wél binnen een uur geholpen was.

En die keren dat je geen faciliteiten hebt zoals je die noemt? Ja, kan voorkomen. De andere keer zit je voor een paar stuivers aan een uitgebreide lunch in één of ander bedrijfsrestaurant.

Nogmaals, ik zie wel wat in zo'n regeling. Al was het maar om van die vervelende staffel af te zijn en discussies over wel of niet onterecht uren schrappen. (waar ik overigens geen last van heb).

De dagschotel bij Albert Heijn is niet te versmaden. En dat voor die prijs.........

Ik vind het ook niet zo een gek iets hoor. Zeker als dan die achterlijke pauze staffel stopt. Want wie dat verzonnen heeft.....

En het FNV, tsja.......

[MJPaauwe]

Eerlijk gezegd kan ik mij geen bedrijven voor de geest halen waar je echt helemaal niets kunt krijgen. Maar om antwoord op jouw vraag te geven. Je zou dus van die 3 uur 22.5 minuut pauze moeten schrijven. In het verleden is uit statistieken die bij VT uiteraard net als bij andere bedrijven worden bijgehouden gebleken dat wij in 93% van alle orders binnen 1.5 uur weg waren bij dat adres.

Voor specifieke klanten waar je intensief de hele tijd bezig bent ( zijkant openmaken afbinden en dergelijke) geldt dat je gewoon alle benodigde tijd betaald zou krijgen.

Laat ik een voorbeeld noemen.

Je begint s,morgens om 5 uur en je lost die dag 7 adressen. Je zet je auto aan de kant om 18 uur.en Je bent bij alle 7 adressen binnen die 1.5 uur weg. Dan zou je gewoon alle uren van die dag betaald krijgt. Niks geen gedoe met staffelpauzes die werkgevers volgens de CAO mogen inhouden. Is dus in mijn ogen een win win situatie voor zowel de werkgever als werknemer.

:ok: Ik vind het een strak plan.

[Gemusejager]

Ik denk dat zoiets een zinloze discussie wordt hier.

Zoals ik probeerde aan te geven is het te prijzen als mensen vanaf de werkvloer hebben meegedacht. En aangezien ik hier de afgelopen tijd wat reacties heb mogen lezen van Corne64, heb ik de indruk dat die beste man in ieder geval echt niet uit een ei komt.

Zinloos zal het nooit worden, ook hoor jr van mij niet dat hij uit een ei komt.

En als u nou eens verder zou lezen , dus via de link die eerder geplaatst is dan hoeft u hier niet zo alles uit het verband te trekken.

Ik lees daar dat er op afzonderlijke punten zeker overleg mogelijk is en niet zoals uwilt doen geloven dat er niets mogelijk is.

Bovendien is dit onderwerp arbeidsvoorwaardelijk en dus kan een OR dit niet op bedrijfsniveau alleen regelen. Het bedrijf heeft nog steeds de CAO na te leven en ik denk dat dit gerespecteerde bedrijf dit graag zal doen.

[Karel65]

Eb als u nou eens verder zou lezen , dus via de link die eerder geplaatst is

En u dacht dat ik dat nog niet gedaan had vanaf het moment dat u dat plaatste?

Maak u geen zorgen. Ik hang aan uw lippen ...........

Maar wat zou ik uit het verband trekken volgens u?