Chauffeur met doodzieke vrouw voelt zich benadeeld door Heebink Transport

[vrouw van truckerboy]

Als je de postings een beetje had gelezen van Karel65 en die van mij, dan zag je dat we een beetje op één lijn zaten.

En ik vroeg jou hoe je het op zou lossen, maar nu kap je de discussie af. Tsja, da's makkelijk, een virtuele werkgever zijn.

Kom je er niet uit, dan log je gewoon uit. Morgen weer een nieuwe dag.

Maar dat is geen oplossing.

Mischien iets verder en meer lezen als je neus lang is.

Ik kap de discussie met jou af omdat je niet normaal kan schrijven en vanalles erbij haalt wat

totaal niet van toepassing.

Dag Frans.

[hwm.klaassen]

Ja Huub hij heeft een vast contract staat in de eerste tekst.

Hij had gewoon de ziektewet in moeten gaan En naar de arbo arts moeten gaan En het verhaal daar moeten doen En die maakt uit of hij thuis kan blijven of niet En niet de werkgever.Die heeft er zelfs niks mee te maken.

Jij zegd dat de werkgever er niet voor verzekert is Maar dat zijn er zo veel niet

Ik kan zeggen bij mijn zwager die heeft 40 man in dienst Die is ook niet verzekert Want de kosten zijn vrij hoog.Maar is het ziekte verzuim onder de 3% dan heeft die winst.

En hij heeft het ieder jaar nog gehad En ben je het hels jaar niet ziek Krijg je iets extra.in je loon zakje

Huub

[Wanderer]

"Afkappen", maar vervolgens toch weer antwoorden....

Soms reageert zelfs een "vrouw van een truckerboy" als een echte vrouw :D:D

[vrouw van truckerboy]

Hij had gewoon de ziektewet in moeten gaan En naar de arbo arts moeten gaan En het verhaal daar moeten doen En die maakt uit of hij thuis kan blijven of niet En niet de werkgever.Die heeft er zelfs niks mee te maken.

Jij zegd dat de werkgever er niet voor verzekert is Maar dat zijn er zo veel niet

Ik kan zeggen bij mijn zwager die heeft 40 man in dienst Die is ook niet verzekert Want de kosten zijn vrij hoog.Maar is het ziekte verzuim onder de 3% dan heeft die winst.

En hij heeft het ieder jaar nog gehad En ben je het hels jaar niet ziek Krijg je iets extra.in je loon zakje

Huub

Ik heb niet gezegd dat werkgever er niet voor verzekerd is, geen idee.

Je hebt verder gelijk, hij had de ziektewet moeten ingaan en dan kijkt de arbo arts wel verder en niet

de werkgever.

[hwm.klaassen]

"Afkappen", maar vervolgens toch weer antwoorden....

Soms reageert zelfs een "vrouw van een truckerboy" als een echte vrouw :D:D

En dat mag ook Het is wel zo dat ze nog sociaal is.Wat veel vergeten om dat nog te zijn

Want alles draait om winst Want als dat niet gehaalt wordt Is er oorlog

En dat de chauffeur verkeerde dingen doet Daar kan niemand iets aan doen.

Ieder denk aan eigen belang En bij veel staat dat voor op

Hoop alleen dat het goed afloopt

huub

[Gast]

Het kan allemaal wel wezen, maar met een oplossing voor het probleem komt Vrouw van Truckerboy niet. Het blijft bij constructief afzeiken van Heebink. Staat tegenover dat ik wel een oplossing heb voorgesteld:

Waarom helpen de collega's daar bij Heebink hun chauffeur niet. Laat ze elke maand vrijwillig 2 uurtjes inleveren. 15 euro bruto per uur x 2 x 100 chauffeurs. Dan kan Kevin mooi thuis blijven bij z'n vrouw. En die 2 uurtjes die mist toch niemand? En dan betaald Heebink de rest wel bij aan kosten wat te kort komt, denk dat hij dat best wil doen.

Ben dan toch benieuwd wat jullie reactie op dat voorstel is? Wat is nou 2 uurtjes per maand inleveren voor een collega?

[hwm.klaassen]

Het kan allemaal wel wezen, maar met een oplossing voor het probleem komt Vrouw van Truckerboy niet. Het blijft bij constructief afzeiken van Heebink. Staat tegenover dat ik wel een oplossing heb voorgesteld:

Ben dan toch benieuwd wat jullie reactie op dat voorstel is? Wat is nou 2 uurtjes per maand inleveren voor een collega?

Daar ben ik zwaar op tegen

Omdat niemand zoiets aan gaat. Het is iets tussen man en vrouw Hij kan overal hulp krijgen. Als hij de gooede weg maar bewandelt.Maar hij wil het anders En dat gaat fout af lopen. Het is wel jammer voor hem.

Het had ook op een andere manier gekunt.En de werkgever had hij alleen maar moeten vragen om binnenland te rijden.En als dat niet meer kon De ziektewet in gaan

Huub

[Wanderer]

Want alles draait om winst Want als dat niet gehaalt wordt Is er oorlog

En dat de chauffeur verkeerde dingen doet Daar kan niemand iets aan doen.

Ieder denk aan eigen belang En bij veel staat dat voor op

huub

Dank je wel voor deze wijze woorden, Huub

Misschien hang ik het vanmiddag nog op

[Gast Dennis]

Nou Karel65, ik denk dat we Vrouw van Truckerboy gewoon aan moeten stellen als financieel directeur. Dan gaat het helemaal goed komen met het betreffende bedrijf.

Waarom helpen de collega's daar bij Heebink hun chauffeur niet. Laat ze elke maand vrijwillig 2 uurtjes inleveren. 15 euro bruto per uur x 2 x 100 chauffeurs. Dan kan Kevin mooi thuis blijven bij z'n vrouw. En die 2 uurtjes die mist toch niemand? En dan betaald Heebink de rest wel bij aan kosten wat te kort komt, denk dat hij dat best wil doen.

Maar dat gaat niet he, want ze moeten niet aan ons loon komen! Want dan gaan we TransportOnline bellen dat er uren gestolen worden.

Dag Frans,

Maak je niet zo druk!?

Je hebt hiet met een TRUCKERSVROUW te maken!

Win je het toch niet van!?

FEIT BLIJFT WEL DAT ZE ABSOLUUT NIET WEET WAAR ZE HET OVER HEEFT!!

ZE HEEFT GEEN ENIG IDEE WAT DE KOSTEN EN DAARMEE DE GEVOLGEN VOOR EEN WERKGEVER KUNNEN ZIJN!?

VOLGENS MIJ IS HET EEN ELFJE UIT DE EFTELING??!!:bey:

Dennis

[hwm.klaassen]

Dag Frans,

Maak je niet zo druk!?

Je hebt hiet met een TRUCKERSVROUW te maken!

Win je het toch niet van!?

FEIT BLIJFT WEL DAT ZE ABSOLUUT NIET WEET WAAR ZE HET OVER HEEFT!!

ZE HEEFT GEEN ENIG IDEE WAT DE KOSTEN EN DAARMEE DE GEVOLGEN VOOR EEN WERKGEVER KUNNEN ZIJN!?

VOLGENS MIJ IS HET EEN ELFJE UIT DE EFTELING??!!:bey:

Dennis

Dat de werkgever wel of niet verzekert is Dat is zijn probleem En niet het probleem van de werknemer

En waarom de wekgever niet verzekert is Wat dacht je Niet om het verlies Maar om de winst

En als al het personeel de ziektewet in gaat Zit de werkgever met zijn handen in het haar.

En zegd tegen zijn vrouw Was ik maar verzekert.??????

Zo is het leven nu een maal.Veel mensen geloven nog in sprookjes.En dat is vaak het probleem

Huub

[Karel65]

Ben dan toch benieuwd wat jullie reactie op dat voorstel is? Wat is nou 2 uurtjes per maand inleveren voor een collega?

Prima, sociaal idee.

Maar zo'n idee of initiatief moet dan wel uit de club van collega's komen. Een werkgever kan dat initiatief niet nemen. Ik weet niet of de firma Heebink bijvoorbeeld met Tijd-voor-tijd uren werkt. Maar in principe zou het nog zo kunnen dat de collega's alleen het risico (mee-)dragen en (over-)uren voorlopig niet uit laten betalen maar reserveren. De werkgever kan dan de chauffeur (Kelvin) doorbetalen op basis van een systeempje waarin hij negatieve tijd-voor-tijd uren opbouwt. Die hij vanzelfsprekend later weer "inloopt" door er (extra) voor te werken. Het risico blijft natuurlijk dat Kelvin toch op enig moment onstlag neemt en er nooit meer toe komt om die negatieve TVT-uren terug te verdienen. Op dat moment zou het restant aan negatieve uren gecompenseerd dienen te worden door alle collega's.

Een eigen regeling dus, buiten de CAO om. Om Kelvin toch te voorzien van inkomsten waar dan op een later moment arbeid tegenover zal moeten staan.

Probleem is alleen dat zulke systeempjes meestal op problemen stuiten bij de andere werknemers in het bedrijf. En ook weer nieuwe problemen oproept indien er onverhoopt een collega weggaat en zijn eind-afrekening krijgt en die voor controle bij een vakbond neerlegt.

Als werkgever probeer je dan sociaal en meedenkend te zijn. Maar uit ervaring weet ik dat (vooral) het FNV dan op een later moment niet te beroerd is om zo'n werkgever (financieel) aan het kruis te nagelen. Hoe goed de bedoelingen van een dergelijke afspraak buiten CAO om ook mochten zijn geweest. Iedere afspraak die een chauffeur buiten het CAO om maakt, wordt bij een Rechtbank nietig verklaard. Ook al zouden 99 man hun handtekening onder zo'n solidaire, collegiale regeling zetten, of gezet hebben.

Ik denk niet dat een werkgever op zo'n onderlinge regeling moet zitten wachten, als hij verstandig is en werknemers heeft die aangesloten zijn bij een vakbond.

[Wanderer]

DE EFTELING

sprookjes

Ik zie een verband !!

[Karel65]

Omdat niemand zoiets aan gaat.

Dat was mijn standpunt ook in eerste instantie.

Maar Marnix wees me erop dat het verhaal van Kelvin op internet stond en dus iedereen van zijn privé-probleem op de hoogte kan zijn ..

[hwm.klaassen]

Prima, sociaal idee.

Maar zo'n idee of initiatief moet dan wel uit de club van collega's komen. Een werkgever kan dat initiatief niet nemen. Ik weet niet of de firma Heebink bijvoorbeeld met Tijd-voor-tijd uren werkt. Maar in principe zou het nog zo kunnen dat de collega's alleen het risico (mee-)dragen en (over-)uren voorlopig niet uit laten betalen maar reserveren. De werkgever kan dan de chauffeur (Kelvin) doorbetalen op basis van een systeempje waarin hij negatieve tijd-voor-tijd uren opbouwt. Die hij vanzelfsprekend later weer "inloopt" door er (extra) voor te werken. Het risico blijft natuurlijk dat Kelvin toch op enig moment onstlag neemt en er nooit meer toe komt om die negatieve TVT-uren terug te verdienen. Op dat moment zou het restant aan negatieve uren gecompenseerd dienen te worden door alle collega's.

Een eigen regeling dus, buiten de CAO om. Om Kelvin toch te voorzien van inkomsten waar dan op een later moment arbeid tegenover zal moeten staan.

Probleem is alleen dat zulke systeempjes meestal op problemen stuiten bij de andere werknemers in het bedrijf. En ook weer nieuwe problemen oproept indien er onverhoopt een collega weggaat en zijn eind-afrekening krijgt en die voor controle bij een vakbond neerlegt.

Als werkgever probeer je dan sociaal en meedenkend te zijn. Maar uit ervaring weet ik dat (vooral) het FNV dan op een later moment niet te beroerd is om zo'n werkgever (financieel) aan het kruis te nagelen. Hoe goed de bedoelingen van een dergelijke afspraak buiten CAO om ook mochten zijn geweest. Iedere afspraak die een chauffeur buiten het CAO om maakt, wordt bij een Rechtbank nietig verklaard. Ook al zouden 99 man hun handtekening onder zo'n solidaire, collegiale regeling zetten, of gezet hebben.

Ik denk niet dat een werkgever op zo'n onderlinge regeling moet zitten wachten, als hij verstandig is en werknemers heeft die aangesloten zijn bij een vakbond.

Zo ver had het helemaal niet moeten komen.

Want de bond denkt ook aan eigen belang.En verliezen willen die ook niet.

Huub

[Karel65]

Zo ver had het helemaal niet moeten komen.

Dat heb ik de afgelopen decennia, waarin ik een beetje in de wereld mocht rondkijken, ook wel eens gedacht, ja.

Jammer genoeg zijn veel mensen door schade en schande wijs moeten worden. Maar het blijft nooit leuk om dergelijk leergeld te moeten betalen. Anderzijds moet ik toegegeven, de meeste ondernemers leren wel snel bij na een dergelijke ervaring (anders fluister ik het ze wel in). En kijken dus wel uit om (later nog eens) in een soortgelijke val te trappen.

[Gast trekvogel 1]

ik heb met verbazing dit gevolgd. ik heb het ook meegemaakt maar ik had een baas die het toen allemaal uit liet zoeken en kon toen voor 70% van mijn loon in de ziektewet .

baas betaalde 100% er waare wel goede werkgevers .moet er bij vertellen was 20 jaar terug .en ik heb bond gebeld zijn nu nog van die regelingen.

weet niet of transport die ook heeft .heel veel sterkte

[Karel65]

ik heb het ook meegemaakt maar ik had een baas die het toen allemaal uit liet zoeken en kon toen voor 70% van mijn loon in de ziektewet .

(..)moet er bij vertellen was 20 jaar terug

Daar kunt u zomaar helemaal gelijk in hebben.

Toen was de doorbetaling bij "ziekte" meteen na de eerste ziektedag voor rekening van "de gemeenschap" en werd georganiseerd door de bedrijfsverenigingen (o.a. het GAK). Dat was ook de tijd dat iemand die 3x vertelde dat hij pijn in z'n rug had meteen voor de rest van z'n leven in de WAO werd gestopt en een uitkering genoot. Of dat mensen met allerlei vage (psychische) klachten jaren een ziektewetuitkering konden genieten. Zelfs voor alle belastingbetalers bij elkaar werd deze opzet onbetaalbaar.

Niet voor niets hebben diverse wetswijzigingen ervoor gezorgd dat de verantwoordelijkheid voor "arbeidsongeschiktheid" tegenwoordig in eerste instantie bij de werknemer ZELF, de werkgever en de eventuele verzekeraar en bedrijfsarts is komen te liggen. De grote gemeenschappelijke pot met geld van "niemand" en voor "iedereen" is wat dat betreft (terecht) aardig op de helling gegaan. En de procedures zijn flink aangescherpt.

[Karel65]

en daaruit is dan ook al deze ellende ontstaan.

Daarover verschillen u en ik dan ernstig van standpunt.

En feitelijk draait u ook de zaak om. Er was geen "probleem" van wel of niet verzekerd zijn, maar oneigenlijk voorwenden van ziekte en oneigenlijk gebruik maken van voorzieningen. Waardoor ieder stelsel, op welke manier dan ook, onder druk kwam te staan en wel zou MOETEN bezwijken. Het was simpelweg te makkelijk en aantrekkelijk om ziek thuis te zitten met een uitkering.

In Nederland was op enig moment bijna 1/3 van de beroepsbevolking ziek, zwak of misselijk en zat met een uitkering thuis. We hadden bijvoorbeeld bijna 1 miljoen (!!) mensen die voor de rest van hun leven waren afgeschreven via de WAO. In verhouding tot andere landen van Europa was de Nederlandse werknemer vele malen "ongezonder" dan elders. Terwijl daar absoluut geen objectieve verklaringen voor te vinden waren aangaande de kwaliteit van leven, de stand van de gezondheidszorg, etc. De enige verklaring kon zijn dat (te) veel mensen onterecht met een uitkering thuis zaten. En niet alleen werknemers zelf maakten misbruik van de situatie, maar ook veel werkgevers. Té makkelijk werd gekozen om oudere, dure werknemers via bijvoorbeeld de WAO af te laten vloeien richting hun VUT of AOW.

Geen haan die er naar kraaide. En de kosten? Die moesten opgebracht worden door "de paar" mensen die het er nog wel voor over hadden om zelf de kost te verdienen en om iedere morgen hun nest uit te komen. Dus die kosten werden gedragen via de belastingen en de premies volksverzekeringen door een groep die-hards die (verhoudingsgewijs) steeds kleiner werd.

want in de oude situatie bleef je gewoon overspannen thuis, en kraaide er geen haan naar.

Precies! En door juist DIE instelling bij veel mensen wordt het hele sociale stelsel vrijwel om zeep geholpen. En blijft er NIETS over voor diegenen die het WEL in het uiterste geval nodig hebben.

En ik zou niet zo hard lopen "toeteren" hier, maar ik heb ook precies de andere kant van het stelsel van nabij meegemaakt. Toen m'n vader een ernstige ziekte onder leden kreeg, heeft de man moeten vechten als een leeuw om maar niet volledig te worden afgekeurd. Hij wilde als zijn gezondheid het maar even toeliet graag blijven werken bij z'n baas. daarnaast wilde hij niet graag het stempeltje opgedrukt krijgen en het gevoel dat hij "profiteur" zou zijn. Het heeft heel veel voeten in aarde gehad, maar uiteindelijk behaalde hij toch een (persoonlijk) succes, hij ervaarde het destijds tenminste als een "overwinning". Hij mocht voor 60% zijn werk blijven doen en werd uiteindelijk maar voor 40% afgekeurd.

Financieel zal hij het voor die tijd - voor zichzelf - mogelijk wel helemaal verkeerd hebben aangepakt. Daar denk ik nog wel eens aan terug. Maar voor hemzelf gaf het hem de trots en de eer die ik hem altijd graag heb gegund. Hij heeft in ieder geval nooit het gevoel gehad "afgeschreven" te zijn.

[vrouw van truckerboy]

Er wordt hier veel te emotioneel gereageerd en teweinig rationeel door een aantal.

welke weg had hij dan moeten bewandelen meneer klaassen? de ziektewet in gaan zoals u suggereert, dat is FRAUDE of VASHEID VAN GESCHRIFTEN, denkt u niet dat de verzekering een keer gaat vragen wat deze beste chauffeur mankeerd, en u denkt dan ook vast dat de werkgever die verzekeraar een mooi verhaal op de mauw gaat spelden, vergeet het maar. geen wekgever die zich daar aan waagt.

Ik zou me kunnen voorstellen dat een man (in dit geval) ook gevoel heeft en het psychisch niet aan kan,

om dagelijks full-time aan het verkeer deel te nemen moet je allert zijn en kan me voorstellen dat die man

er niet met zijn gedachtes bij is, maar zijn gedachte bij zijn terminale vrouw zijn.

[Karel65]

Ik zou me kunnen voorstellen dat een man (in dit geval) ook gevoel heeft en het psychisch niet aan kan,

om dagelijks full-time aan het verkeer deel te nemen moet je allert zijn en kan me voorstellen dat die man

er niet met zijn gedachtes bij is, maar zijn gedachte bij zijn terminale vrouw zijn.

En wederom verwijs ik u dan naar DEZE post ( << klik !! < ).

Vanaf de eerste ziektedag zijn zowel de werkgever en de werknemer verplicht om te zorgen dat de werknemer niet "zomaar" thuis blijft zitten, maar te onderzoeken welke werkzaamheden de werknemer nog WEL kan uitvoeren voor het bedrijf. Die werkzaamheden kunnen van alles zijn, van het op volgorde leggen de CMRs, de nietjes eruit halen en er netjes weer terug in nieten, archiveren, in dozen stoppen en (als de werknemer kan/mag tillen) opbergen, het schoonhouden van de bedrijfstoiletten, het aanvegen van de werkplaats, tot aan het stofvrij maken en houden van alle ventieldopjes in het magazijn en op de banden van de auto's die op het terrein aanwezig zijn.

De bedrijfsarts kan dat beoordelen en samen met de werknemer en werkgever concluderen dat het niet verantwoord is om de chauffeur continue de weg op te sturen. En vervolgens bekijken hoe de werknemer nog WEL kan worden ingezet. Mocht de werknemer aangeven dat hij zelfs niet met zijn eigen personenwagen kan rijden (van Nijmegen naar Veenendaal v.v.) dan zal de werkgever verplicht zijn om de werknemer in voorkomend geval thuis op te halen, of een taxi te verzorgen. Waarbij de werknemer - in ieder geval - op door-de-weekse nachten (afhankelijk van het normale arbeidspatroon) over een slaapplaats kan beschikken op de standplaats. Wie weet staat de eigen vaste wagen met slaapcabine wel stil op het terrein in Veenendaal.

[hwm.klaassen]

Er wordt hier veel te emotioneel gereageerd en teweinig rationeel door een aantal.

welke weg had hij dan moeten bewandelen meneer klaassen? de ziektewet in gaan zoals u suggereert, dat is FRAUDE of VASHEID VAN GESCHRIFTEN, denkt u niet dat de verzekering een keer gaat vragen wat deze beste chauffeur mankeerd, en u denkt dan ook vast dat de werkgever die verzekeraar een mooi verhaal op de mauw gaat spelden, vergeet het maar. geen wekgever die zich daar aan waagt.

Nee Want de arbo arts maakt het uit En vergeet de poortwachters wet niet Wat ook bij gehouden moet worden Wat veel niet doen Of niet weten Wat moet bij gehouden worden door de arbo arts

Er is niks vlasheid in geschrift aan Vergeet niet het huishouden moet wel door draaien Weet niet of er ook nog kinderen zijn.En hoe erg ziek is de vrouw Ligt ze op bed of in een stoel Heeft ze hulp van buiten af

Dit zijn allemaal dingen die een rol spelen.En op die gegevens gaat de arbo arts een beslissing nemen

In de ziekte wet blijven of niet Dit gaat allemaal buiten de werkgever om Zelfs hij heeft er niks mee te doen. Want het gaat hem niet aan Alleen hij moet minimaal 70% door betalen Wat ook veel niet weten

Alleen ik hoop dat niemand zoiets over komt.Wat veel vergeten de rechten van de werknemer

En als de werkgever niet verzekert is is dat zijn probleem

De meeste weten nog niet eens wat de poortwachter wet is En zolang het niet bij gehouden is Heeft de wergever en werknemer geen poot om op te staan

huub

[Marnix]

Dat was mijn standpunt ook in eerste instantie.

Maar Marnix wees me erop dat het verhaal van Kelvin op internet stond en dus iedereen van zijn privé-probleem op de hoogte kan zijn ..

Precies, alles wat op TO staat, kunnen we hier bespreken. Of TO dit verhaal had moeten plaatsen is een andere vraag. Volgens mij helpen ze Kelvin er niet mee. Maargoed, ook Kelvin had even moeten nadenken voor hij naar TO stapte.

Overigens is Heebink niet 1 van de boeven uit transportland. Gewoon een bedrijf waar ze zakelijk naar de situatie gekeken hebben, en geluk hebben gehad dat de chauffeur getekend heeft voor onbetaald verlof. Want zowieso voor het begeleiden van een partner naar zware medische handelingen kun je een vrije dag krijgen. En een chauffeur die de aandacht niet 100% bij het werk heeft, maakt eerder fouten etc. Dus Heebink is er zeker goed uitgerold.

[vrouw van truckerboy]

En wederom verwijs ik u dan naar DEZE post ( << klik !! < ).

De bedrijfsarts kan dat beoordelen en samen met de werknemer en werkgever concluderen dat het niet verantwoord is om de chauffeur continue de weg op te sturen. En vervolgens bekijken hoe de werknemer nog WEL kan worden ingezet. Mocht de werknemer aangeven dat hij zelfs niet met zijn eigen personenwagen kan rijden (van Nijmegen naar Veenendaal v.v.) dan zal de werkgever verplicht zijn om de werknemer in voorkomend geval thuis op te halen, of een taxi te verzorgen. Waarbij de werknemer - in ieder geval - op door-de-weekse nachten (afhankelijk van het normale arbeidspatroon) over een slaapplaats kan beschikken op de standplaats. Wie weet staat de eigen vaste wagen met slaapcabine wel stil op het terrein in Veenendaal.

De bedrijfsarts kan beslissingen nemen samen met de werknemer en niet de werkgever.

Werkgever staat hier helemaal buiten, in principe hoeft werkgever niet eens te weten waarom iemand

ziek thuis is of wat hij/zij mankeerd.

De bedrijfsarts kan ook beslissen dat er geen aangepast werk verricht hoeft te worden, zijn speciale uitzonderingen voor.

[vrouw van truckerboy]

Ik kan me ook goed voorstellen dat deze chauffeur er met de gedachten niet helemaal meer bij is, en dan is het misschien ook wel beter dat hij thuis blijft, maar daar gaat het niet om, het gaat er om wie er voor de kosten opdraaid.

Deze chauffeur is feitelijk niet ziek, kan vakantie dagen opnemen, en als hij dan nog langer wil thuis blijfen moet hij dat zelf bekostigen, ik zie niet in waarom de werkgever dat zou moeten betalen, die werkgever heeft feitelijk niks met zijn vrouw/vriendin te maken.

Ander voorbeeld (off topic), ken een man die 4 mnd thuis gebleven is omdat hij zijn

scheiding niet kon verwerken, werkgever heeft toch niets te maken met de relatie tussen

de werknemer en zijn ex-vrouw en toch mocht die man thuis blijven van zijn werkgever.

Werkgever heeft er ook niets mee te maken of iemand op wintersport gaat en daar zijn

been breekt, dus ook gewoon onbetaald thuis blijven zitten.

Zo kunnen we nog uren door gaan.

[Karel65]

Precies, alles wat op TO staat, kunnen we hier bespreken. Of TO dit verhaal had moeten plaatsen is een andere vraag. Volgens mij helpen ze Kelvin er niet mee. Maargoed, ook Kelvin had even moeten nadenken voor hij naar TO stapte.

Gokje?

Wanhopige poging ingefluisterd door de vakbond. Zoals ik al eens aangaf (ik meen in het topic over Butter en de Polen), zodra ze juridisch geen poot hebben om op te staan wordt via de media op het sentiment gespeeld.

Heeeeeel voorspelbaar allemaal.