Failliet, door de ogen van de ondernemer gezien

[mark]

Het opzeggen van de kredietfaciliteit door de bank

Als gevolg van de kredietcrisis is de relatie tussen banken en ondernemers meer gespannen dan enkele jaren geleden. Enerzijds worden ondernemers geconfronteerd met verscherpt toezicht en dienen zij bijvoorbeeld de jaarcijfers strikt op tijd op te leveren bij de bank. Anderzijds bestaat er bij banken meer weerstand om extra krediet vrij te maken als ondernemers hier om vragen. In onze praktijk zien we dat banken eerder maatregelen treffen tegen ondernemers die zich niet nauwgezet aan de voorwaarden van de kredietovereenkomst houden of in liquiditeitsproblemen komen te verkeren.

De opzegging en beëindiging van de kredietfaciliteit door de bank vormt de meest vergaande maatregel waartoe banken kunnen overgaan. Het gevolg van een opzegging van de kredietfaciliteit betekent dat de ondernemer geen gebruik meer kan maken van het krediet en geen betalingen via de desbetreffende rekening meer kan verrichten. Verder dient de ondernemer na de opzegging van de kredietfaciliteit het debetsaldo aan de bank terug te betalen. Indien een ondernemer niet in staat is om zijn financieringsbehoeften tijdig bij een andere bank onder te brengen zal dit veelal het faillissement van de ondernemer tot gevolg hebben.

Toch kunnen banken niet zomaar de kredietfaciliteit van de ondernemer/kredietnemer opzeggen. Zo dienen er meestal opzegtermijnen in acht te worden genomen. In dit artikel beschrijven wij wanneer een kredietfaciliteit door de bank kan worden opgezegd, wat de oorzaak is van de opzegging en hoever de zorgplicht van de bank reikt indien zij daadwerkelijk besluit om de kredietfaciliteit op te zeggen.

Opzegging geregeld in contract

De grondslag van ons huidige verbintenissenrecht is neergelegd in het adagium uit het Romeinse recht‘pacta sunt servanda’, hetgeen zoveel betekent als: wat tussen partijen is overeengekomen geldt als wet. Met andere woorden, als er tussen de bank en de ondernemer bepalingen omtrent de mogelijkheid van opzegging zijn overeengekomen dan is de inhoud van die bepalingen leidend. Is er daarentegen niets tussen de bank en de ondernemer overeengekomen op het gebied van opzegging, dan gelden de in de jurisprudentie neergelegde regels omtrent opzegging van duurovereenkomsten. Bij professionele banken komt dit laatste geval vrijwel niet voor, omdat banken standaard naast een kredietovereenkomst de Algemene Bankvoorwaarden op de overeenkomst van toepassing verklaren. Wij zullen ons in dit artikel uitsluitend richten op de contractuele mogelijkheid van opzegging door banken.

Contractuele redenen voor opzegging door de bank : ‘event of default’

Een bank zal doorgaans niet zomaar overgaan tot het opzeggen van een kredietfaciliteit. In praktijk zal binnen de bank een interne procedure, alsmede een traject van behoorlijke besluitvorming moeten worden doorlopen. Een dergelijke procedure kan onder meer omvatten dat de bank in overleg treedt met de ondernemer en hem waarschuwt voor de gevolgen van een schending van een contractuele verplichting uit de kredietovereenkomst (een zogenaamde ‘event of default’), zoals in geval van een stelselmatige overschrijding van het kredietlimiet of een aanmerkelijke afname van de kredietwaardigheid van de ondernemer. In dergelijke gevallen zal het kredietrisico van de bank namelijk stijgen, hetgeen door banken al snel kan worden aangemerkt als een ‘event of default’. Afhankelijk van de ernst van een ‘event of default’ dient de bank te onderzoeken of de risico’s van de bank door alternatieve maatregelen kunnen worden verminderd en/of de toekomst van de ondernemer kan worden verbeterd.

Bij het verminderen van het risico van de bank kan men denken aan het stellen van nieuwe en/of extra zekerheden, het terugbrengen van overstanden, het verlagen van het krediet, het verhogen van het aandelenkapitaal, het verstrekken van achtergestelde leningen of borgstellingen in privé door aandeelhouders of bestuurders en het verscherpen van de voorwaarden door bijvoorbeeld de frequentie van financiële en bedrijfsoperationele rapportages te verhogen. Bij het verbeteren van de toekomst van de ondernemer kan men denken aan herstructurering en sanering van bedrijfsactiviteiten, bedrijfsonderdelen en personeel (zoals in geval van een reorganisatie). Ook het aanbieden van een buitengerechtelijk akkoord aan crediteuren kan als maatregel door de bank worden voorgesteld. Dergelijke maatregelen worden vaak getroffen met hulp van externe adviseurs en leiden in beginsel tot kostenbesparing en meer efficiency bij de ondernemer.

Tenslotte dient de ondernemer zich ervan te vergewissen dat een opzegging van de kreditefaciliteit tevens gevolgen kan hebben voor andere leningen bij dezelfde bank. Banken kunnen namelijk een zogenaamde ‘cross-default bepaling’ in de overeenkomsten hanteren. Een dergelijke bepaling zorgt ervoor dat in geval van een ‘event of default in de kredietovereenkomst, deze ‘event of default’ tevens doorwerkt in bijvoorbeeld de hypothecaire lening, zodat ook de hypothecaire lening door de bank kan worden opgezegd.

Contractuele redenen voor opzegging door de bank : integriteitsrisico of reputatieschade

Hoewel we vooralsnog zijn uitgegaan van een opzegging door de bank als gevolg van een ‘event of default’ aan de zijde van de ondernemer, kan de bank ook op basis van een strategiewijziging of een integriteits/reputatierisico besluiten om de kredietfaciliteit op te zeggen. Deze mogelijkheid is neergelegd in de Algemene Bankvoorwaarden. Stel nu dat een ondernemer door de media in verband wordt gebracht met criminele praktijken dan kan dit feit voor de bank als grondslag dienen om de kredietfaciliteit van de ondernemer op te zeggen.

Het moge duidelijk zijn dat naarmate de ernst van de ‘event of default’ of de kans op reputatieschade van de bank groter is, de interne procedure en besluitvorming van de bank sneller wordt doorlopen. Indien de bank de interne procedure en besluitvorming niet zorgvuldig heeft doorlopen of achteraf komt vast te staan dat de bank op onterechte gronden de kredietfaciliteit van de ondernemer heeft opgezegd, kan de bank door de ondernemer aansprakelijk worden gesteld en schadeplichtig worden. Indien de bank uiteindelijk besluit om tot opzegging over te gaan is het van belang dat de bank haar redenen aan de ondernemer tijdig mee deelt en de belangen van de ondernemer bij de besluitvorming heeft meegewogen. Tenslotte dient de bank een redelijke opzegtermijn in acht te nemen. Deze laatste twee aspecten zullen wij hieronder bespreken.

Belangenafweging

Afgezien van het feit dat de bank contractueel bevoegd is om de kredietfaciliteit op te zeggen, en doorgaans haar redenen voor de opzegging op een juiste wijze aan de ondernemer communiceert, komt het nog wel eens voor dat een rechter meent dat de opzegging door de bank de eisen van de redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 van ons Burgerlijk Wetboek) niet kan doorstaan. In dergelijke gevallen wordt gewezen op de zogenaamde bijzondere zorgplicht van de bank.

Het hoogste rechtscollege in Nederland (de Hoge Raad) heeft al in 1998 bepaald dat de bank een maatschappelijke functie heeft, hetgeen een bijzondere zorgplicht met zich mee brengt. Deze zorgplicht kan zelfs zo ver gaan, dat de bank verplicht kan worden advies te geven dat tegen haar eigen belang ingaat. Deze specifieke zorgplicht van de bank is tevens verankerd in de Algemene Bankvoorwaarden. In praktijk is de bank dan ook gehouden om de afweging van de belangen van de ondernemer af te zetten tegen de gronden voor opzegging.

Het Gerechtshof Arnhem heeft de belangenafweging van de bank in haar arrest van 18 februari 2003 nader onderbouwd met een aantal criteria die met name zien op de proportionaliteit en subsidiariteit van de maatregel van opzegging. Zo meent het Gerechtshof onder meer dat de duur van de kredietrelatie, de mate van exclusiviteit en de omvang en het verloop van de kredietrelatie bij de belangenafweging van de bank dienen te worden betrokken. Hierbij dient voorop te worden gesteld dat hoe langer de duur van de relatie is geweest hoe zwaarwegender de grond voor opzegging zal moeten zijn. Daarnaast meent het Gerechtshof dat ook het gedrag en de betrouwbaarheid van de kredietnemer en de informatievoorziening door de kredietnemer aan de bank een belangrijke overweging van de bank moet zijn om de kredietfaciliteit al dan niet op te zeggen. Een bank zal minder vertrouwen hebben in een onderneming van een kredietnemer die verouderde product verhandeld, verkeerde (strategische) keuzes maakt, een slecht functionerend management heeft of onvoldoende acties onderneemt op het gebied van planning, sturing en controle. Aan de andere kant kunnen motieven als behoud van werkgelegenheid en een grote slagingskans van voorgestelde verbeteringen van de onderneming van de kredietnemer in de toekomst ertoe leiden dat de bank besluit om de kredietfaciliteit niet op te zeggen. Kortom, het ligt op het pad van de ondernemer/kredietnemer om de bank ervan te overtuigen dat zijn onderneming een toekomst heeft op het moment dat de ondernemer merkt dat er scheurtjes ontstaan in de vertrouwensrelatie met de bank. Een dergelijke aanpak heeft doorgaans een positief effect bij de belangenafweging van de bank.

Opzegtermijn

Indien de bank uiteindelijk besluit om de kredietfaciliteit op te zeggen zal de duur van de kredietovereenkomst tussen de onderneming en de bank bepalend zijn voor de duur van de opzegtermijn die de bank dient te hanteren. Indien de ondernemer al ruim tien jaar klant is van de bank zal de opzegtermijn circa zes maanden moeten bedragen. Is de ondernemer daarentegen nog maar net klant van de bank geworden dan zal een opzegtermijn van zo’n 3 maanden als redelijk worden beschouwd. Ook hier spelen de omstandigheden van het geval een belangrijke rol bij het vaststellen van de duur van de opzegtermijn. Als een bank bijvoorbeeld al enige tijd op de hoogte is van de verslechterde financiële positie van de ondernemer en nalaat actie te ondernemen, zal de zorgplicht van de bank ertoe leiden dat een langere opzegtermijn in acht dient te worden genomen.

Conclusie

In dit artikel hebben wij beschreven dat er diverse redenen voor de bank kunnen bestaan om de kredietfaciliteit met de ondernemer op te zeggen, mits de reden(en) van opzegging voldoende zwaarwegend is (zijn) en deze in voldoende mate opwegen tegen de gerechtvaardigde belangen van de ondernemer. Zoals gezegd heeft de bank een bijzondere zorgplicht ten aanzien van de ondernemer, hetgeen onder andere tot uitdrukking komt in het hanteren van een redelijke opzegtermijn. Voor de ondernemer is het zaak om tijdig te signaleren wanneer sprake is van een ‘event of default’ en de bank maatregelen treft teneinde haar kredietrisico te beperken. Het is aan de ondernemer om hier tijdig op te anticiperen door bijvoorbeeld structurele verbetervoorstellen voor de toekomst van de onderneming aan te dragen bij de bank en de verbetervoorstellen met cijfers te onderbouwen. Indien de ondernemer niets doet, terwijl de financiële positie van de onderneming niet verbeterd, bestaat de kans dat de bank uiteindelijk overgaat tot het opzeggen van de kredietfaciliteit.

Door mr. V.H.B. Kruit, werkzaam bij Dijkstra Voermans Advocatuur & Notariaat & drs. J. Aalbers, werkzaam bij BDO Business Restructuring.

Bron: dvan.nl

[hwm.klaassen]

Begrijp niet goed wat het Bureau Krediet Registratie (BKR) hier mee te maken heeft. Zij registren alleen of privépersonen leningen en/of betalingsachterstanden hebben.

Eigenaren van bedrijven moeten ze het zelfde doen

Dan zouden er veel problemen op gelost worden

En de goede bedrijven een betere kans krijgen

Huub

[JP eastway]

Duidelijk Mark, bedankt voor het plakken;).

[mark]

Duidelijk Mark, bedankt voor het plakken;).

Het zoeken naar het juiste "begrijpelijke" artikel, is meer werk als het plakken

[goudvis]

Het opzeggen van de kredietfaciliteit door de bank

Contractuele redenen voor opzegging door de bank : ‘event of default’

Een bank zal doorgaans niet zomaar overgaan tot het opzeggen van een kredietfaciliteit. In praktijk zal binnen de bank een interne procedure, alsmede een traject van behoorlijke besluitvorming moeten worden doorlopen. Een dergelijke procedure kan onder meer omvatten dat de bank in overleg treedt met de ondernemer en hem waarschuwt voor de gevolgen van een schending van een contractuele verplichting uit de kredietovereenkomst (een zogenaamde ‘event of default’), zoals in geval van een stelselmatige overschrijding van het kredietlimiet of een aanmerkelijke afname van de kredietwaardigheid van de ondernemer. In dergelijke gevallen zal het kredietrisico van de bank namelijk stijgen, hetgeen door banken al snel kan worden aangemerkt als een ‘event of default’. Afhankelijk van de ernst van een ‘event of default’ dient de bank te onderzoeken of de risico’s van de bank door alternatieve maatregelen kunnen worden verminderd en/of de toekomst van de ondernemer kan worden verbeterd.

Op zich goed artikel. Doorgaans weten banken aardig goed wat ze doen. Bij 9 van de 10 transportbedrijven heeft de bank de mogelijkheid de kredietfaciliteit te verminderen. De kredietlimiet wordt regelmatig overschreden, mede door de (te) late betaling van de opdrachtgevers. Verder neemt de kredietwaardigheid van een onderneming snel af als er enkele jaren achtereen rode cijfers worden geschreven danwel als er een fors gedeelte van de firma opgegeten wordt. De bank kijkt mee achter de schermen en ziet ook de maandelijkse bedragen die overgemaakt worden om de stoelen, bureaus, koffiezetters, computers e.d. te mogen gebruiken. Dat zijn toch spullen waarvan je mag verwachten dat deze uit eigen middelen aangeschaft kunnen worden. Banken vinden dan altijd wel een regeltje in hun overeenkomst om de relatie onder de loep te nemen.

Voorheen had de bank deze mogelijkheden ook maar liet men nog wel eens begaan. Heden ten dage heeft een bank een beperkte hoeveelheid geld wat ze weg kunnen zetten. Waar ze vroeger die keuze, in welke bedrijven/sectoren verstrekken we krediet, niet hoefden te maken moeten ze dit nu wel doen. Keuze wordt dan automatisch gemaakt voor de sectoren waar het nog steeds goed verloopt danwel de sectoren waar het het minst slecht gaat. De bouwsector/horeca/transport behoren niet tot de eerste sectoren waar de banken nu hun geld willen hebben staan. Sterker, kunnen ze het eruit krijgen dan kiest men hier sneller voor. Dit met alle vervelende gevolgen van dien.

[Gast]

Banken zouden transportbedrijven moeten runnen.

Of transportbedrijven zouden moeten handelen zoals banken.

[goudvis]

Banken zouden transportbedrijven moeten runnen.

Of transportbedrijven zouden moeten handelen zoals banken.

Het zou de sector wel een stuk gezonder maken maar dat moet dan niet beperkt worden tot ons kleine postzegellandje.

[Gast]

Of het helemaal waar is weet ik niet.

Maar Vos heeft/had de naam van de ING tezijn.

Vos is hard gegroeit. Vos is ook gekrompen.

Vos kan niet failliet. Er is namelijk niet zoiets als (1) Vos.

[Herman]

Ik heb vandaag dat stukje ook ergens gelezen Freddie, volkomen mee eens.

[goudvis]

beetje cru gezegd, maar ik heb geen goed woord meer over voor de banken ongeacht welke!

en ik weet dat ze proberen om hun koppen boven water te houden, maar gezien de enorme winsten die ze maken, zouden ze ook met iets minder winst genoegen kunnen nemen, door de economie en werkgelegenheid bij andere bedrijven in stand te houden.

maar ja het zijn parasieten die hun gastheer gewoon doden om over te gaan op een nieuwe gastheer, als het hun maar goed gaat !

Parasieten gaat me iets te ver maar ze hadden wel iets meer dankbaarheid mogen tonen na hun redding. Op zijn minst naar de consument toe die de hele ellende gaat voelen in zijn beurs. Maar nee hoor. Dit jaar kreeg ik geen aardige mail van de ING met de nieuwe hogere tarieven. Nu hadden ze de tariefsverhoging slim verpakt en kreeg je pas te lezen als je inlogde. Stop dan ook maar met het sturen van die waardeloze mails dat ik een TV kan kopen met korting van mijn rentepunten of met een scherpe aanbieding dat ik met 1 euro korting naar het Dolfinarium mag.

Inmiddels maken ze weer forse winsten en de bonussen groeien weer. Mijnheer Zalm vindt kennelijk dat hij nog niet genoeg verdient en gaat verhuizen naar de Shell. Vanwege zijn reputatie wilde Shell hem graag hebben (DSB ........)

[Limboman]

eigenlijk zijn de banken de parasieten van de samenleving.

eerst veroorzaken ze in 2008 een wereldwijde financiele crisis, daarna worden ze door verschillende regeringen in binnen en buitenland met staatssteun in leven gehouden.

en nu ze weer een beetje boven jan zijn dankzij de overheidssteun, laten ze de economie, de bedrijven, de overheden en de particulieren die hun eerst uit de stront geholpen hebben stikken.

vanuit hun grote dankbaarheid voor alles wat we met elkaar gedaan hebben om hun te redden, trekken ze nu her en der de stekker overal uit, waardoor diegenen die hun gered hebben nu afsterven.

beetje cru gezegd, maar ik heb geen goed woord meer over voor de banken ongeacht welke!

en ik weet dat ze proberen om hun koppen boven water te houden, maar gezien de enorme winsten die ze maken, zouden ze ook met iets minder winst genoegen kunnen nemen, door de economie en werkgelegenheid bij andere bedrijven in stand te houden.

maar ja het zijn parasieten die hun gastheer gewoon doden om over te gaan op een nieuwe gastheer, als het hun maar goed gaat !

Ik kan een heel eind met je meevoelen over banken en hun handelswijze. Maar we kunnen nu eenmaal niet zonder ze.

Wat die enorme winsten aangaat is het niet alles goud wat er blinkt. Grote banken hebben gigantische bedragen uitstaan aan landen als Griekenland. Of die leningen ooit terugbetaald worden is maar zeer de vraag. Men houdt er in ieder geval rekening mee dat dit niet of maar ten dele zal gebeuren. Men zal dan het niet terugbetaalde bedrag aan leningen moeten afboeken, hetgeen weer ten laste van het bedrijfsresultaat gaat. Als een bank dan niet genoeg spek op de ribben heeft zou deze zelf wel eens onderuit kunnen gaan, maar in ieder geval heeft het gevolgen voor de waarde van de bank (beursaandeel).

Soms zijn dingen niet wat het lijkt.

[Gast]

Nou nou, iets minder mag ook wel.

Er hadden maar een paar banken steun nodig.

Banken die failliet gingen, DSB en Icesave. En ohh wat zaten er toen een hoop mensen in de rats.

Hadden de banken dan gen steun moeten krijgen? Hadden we ze moeten laten klappen?

Wat waren de gevolgen dan geweest?

En nu draaien ze dan weer winst, en gut gut, hun maken winst, en ''wij'' niet, en nu zijn ''we'' weer zielig?

Dan moeten de banken ineens maar eens geld terug geven, of minder winst maken.

Volgens mij als ze weer winst maken, veel winst misschien wel, dan hebben ze een gezonde onderneming.

Als je baas het goed gaat, ga je toch ook niet zeggen dat hij meer als E6 moet gaan betalen? Zou men wel willen.

Maar gaat het je baas minder, dan willen ''we'' zelf geen salaris inleveren.

[Herman]

Ik kan een heel eind met je meevoelen over banken en hun handelswijze. Maar we kunnen nu eenmaal niet zonder ze.

Wat die enorme winsten aangaat is het niet alles goud wat er blinkt. Grote banken hebben gigantische bedragen uitstaan aan landen als Griekenland. Of die leningen ooi terugbetaald worden is maar zeer de vraag. Men houdt er in ieder geval rekening mee dat dit niet of maar ten dele zal gebeuren. Men zal dan het niet terugbetaalde bedrag aan leningen moeten afboeken, hetgeen weer ten laste van het bedrijfsresultaat gaat. Als een bank dan niet genoeg spek op de ribben heeft zou deze zelf wel eens onderuit kunnen gaan, maar in ieder geval heeft het gevolgen voor de waarde van de bank (beursaandeel).

Soms zijn dingen niet wat het lijkt.

Als het geld uit Griekenland niet terugkomt, wie is dan de klos? De Banken? Waarom duurt het hele debacle zolang eigenlijk, toch niet om tijd te kopen en de banken en investeerders de tijd te geven om waardeloze papieren en schulden van de hand te doen en de belastingbetaler in Griekenland met de schulden op te zadelen? Dat zal toch zeker niet, dat doen de banken toch zeker niet.?

[Limboman]

Als het geld uit Griekenland niet terugkomt, wie is dan de klos? De Banken? Waarom duurt het hele debacle zolang eigenlijk, toch niet om tijd te kopen en de banken en investeerders de tijd te geven om waardeloze papieren en schulden van de hand te doen en de belastingbetaler in Griekenland met de schulden op te zadelen? Dat zal toch zeker niet, dat doen de banken toch zeker niet.?

Griekenland heeft geld geleend bij banken enerzijds, en anderzijds bij de EU. Die laatste vaart m.i. onder de naam Titanic, alleen weet ze dat nog niet. Waar die rekening uiteindelijk gepresenteerd wordt weten jij en ik al. De banken hebben echter hun eigen probleem. En ik geloof nooit dat er genoeg geld gedrukt kan worden om èn de staatssteun inclusief uit te betalen borgstellingen te betalen, en dan ook nog de banken financiëel overeind te houden.

Overigens is Griekenland maar een deel van de risico's waar banken zich tegen moeten indekken. Andere dingen zijn bijvoorbeeld de huizenmarkt (hypotheken die niet meer geheel terugbetaald worden) en tal van andere onzekerheden.

[Gast]

Las pas nog van chauffeurs die klagen dat het geld eigelijk veel teweinig is, maar wel elke dag in een restaurant eten.

Als baas zou ik denken, neuk hun, ik koop voor me eigen en me vrouw wel een dure auto.

Eigelijk geleast, maar dat ziet toch niemand.

[Herman]

Las pas nog van chauffeurs die klagen dat het geld eigelijk veel teweinig is, maar wel elke dag in een restaurant eten.

Als baas zou ik denken, neuk hun, ik koop voor me eigen en me vrouw wel een dure auto.

Eigelijk geleast, maar dat ziet toch niemand.

Lastig hè, die negeerlist? LOL

[Herman]

nee toen de werkgevers het salaris via de banken moesten uitbetalen en we allemaal een bankrekening moesten hebben is de ellende begonnen.

de banken weten precies wat jij met je geld doet en waaraan je het uitgeeft.

En de volgende stap is het uit de roulatie halen van contant geld..... Dan is de controle 100% waterdicht.

EU gaat cash geld vanaf 2012 stap voor stap verbieden | Algemeen - NUjij.nl (30 jan 2012)

[Gast]

lagere prijzen betekent voor de banken lagere hypotheken dus minder risico

Ja, maar ook minder inkomsten.

ze weten nu voor 200% Zeker dat mensen de hypotheek kunnen betalen, een paar jaar geleden keken ze werkelijk nergens naar!

Zoals ik zei, ze zouden eigelijk transportberijven moeten runnen.

[hwm.klaassen]

ja die huizenmarkt word door hun toedoen ook geweldig geholpen zeg.

probeer nog maar eens een hypotheek te krijgen tegenwoordig, waar ze je vroeger bij de deur opwachten met een kop koffie met gebak in de hand, weten ze tegenwoordig niet hoe snel ze je met lege handen diezelfde deur uit moeten schoppen.

ze hebben volgens mij allang berekend dat als mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen ze via een openbare verkoop een groot deel van hun geld terug krijgen, en dat de mensen vervolgens met een restschuld aan hun gebonden zijn.

als je kijkt wat de ecb vastgesteld heeft heeft aan rente en dan gaat kijken hoeveel hypotheekrente ze durven vragen, dan zakt je toch spontaan de boks van de reet!

nee die dalende huizenprijzen en slechte huizenmarkt komt de banken wel heel goed uit volgens mij.

lagere prijzen betekent voor de banken lagere hypotheken dus minder risico, en zoals ze nu doen met hun superstrenge beleid bij de hypotheekverstrekking, zitten ze helemaal op rozen.

want ze weten nu voor 200% Zeker dat mensen de hypotheek kunnen betalen, een paar jaar geleden keken ze werkelijk nergens naar!

nee toen de werkgevers het salaris via de banken moesten uitbetalen en we allemaal een bankrekening moesten hebben is de ellende begonnen.

de banken weten precies wat jij met je geld doet en waaraan je het uitgeeft en hoeveel jij betaald aan gas, licht, water en huur, en reken er maar op dat ze dat soort informatie gebruiken als het hun uitkomt.

en dat is nu net ook voor bedrijven het probleem, je sit even moeilijk en de bank heeft allang bekeken via de lopende rekening dat het iets minder gaat, en dan opeens trekken ze de stekker eruit.

dat soort dingen gebeurt niet zomaar, das geen natte vingerwerk maar het resultaat van een gedegen calculatie van de cijfers die verkrijgen vanuit het betalingsverkeer van de lopende rekening van een onderneming.

dat het bedrijf verder wel gezond is maar even een kleine periode heeft van pech of slecht betalende opdrachtgevers, dat intereseert ze geen ene moer.

de kraan dicht en we gaan cashen voordat we iets tekort komen, dat er daardoor een failliesement ontstaat en mensen werkloos worden intereseert ze geen ene bal de harteloze rekenaars.

Van middag heeft nog iemand een huis gekocht in Tegelen

Onder de 100.000 Euro

Alleen je bent voort verplicht om af te lossen

In 30 jaar moet je schulden vrij zijn

En er wordt naar jou in komen gekeken.

Dat zijn allemaal voorwaardens waar je aan moet voldoen

Huub

[Herman]

Van middag heeft nog iemand een huis gekocht in Tegelen

Onder de 100.000 Euro

Laat me raden, was dat het huis fam de Haan? Of heeft Flappie de kerst weer niet overleeft? Veel meer dan dat koop je niet voor dat geld Huub.

[Limboman]

ja die huizenmarkt word door hun toedoen ook geweldig geholpen zeg.

probeer nog maar eens een hypotheek te krijgen tegenwoordig, waar ze je vroeger bij de deur opwachten met een kop koffie met gebak in de hand, weten ze tegenwoordig niet hoe snel ze je met lege handen diezelfde deur uit moeten schoppen.

ze hebben volgens mij allang berekend dat als mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen ze via een openbare verkoop een groot deel van hun geld terug krijgen, en dat de mensen vervolgens met een restschuld aan hun gebonden zijn.

als je kijkt wat de ecb vastgesteld heeft heeft aan rente en dan gaat kijken hoeveel hypotheekrente ze durven vragen, dan zakt je toch spontaan de boks van de reet!

nee die dalende huizenprijzen en slechte huizenmarkt komt de banken wel heel goed uit volgens mij.

lagere prijzen betekent voor de banken lagere hypotheken dus minder risico, en zoals ze nu doen met hun superstrenge beleid bij de hypotheekverstrekking, zitten ze helemaal op rozen.

want ze weten nu voor 200% Zeker dat mensen de hypotheek kunnen betalen, een paar jaar geleden keken ze werkelijk nergens naar!

nee toen de werkgevers het salaris via de banken moesten uitbetalen en we allemaal een bankrekening moesten hebben is de ellende begonnen.

de banken weten precies wat jij met je geld doet en waaraan je het uitgeeft en hoeveel jij betaald aan gas, licht, water en huur, en reken er maar op dat ze dat soort informatie gebruiken als het hun uitkomt.

en dat is nu net ook voor bedrijven het probleem, je sit even moeilijk en de bank heeft allang bekeken via de lopende rekening dat het iets minder gaat, en dan opeens trekken ze de stekker eruit.

dat soort dingen gebeurt niet zomaar, das geen natte vingerwerk maar het resultaat van een gedegen calculatie van de cijfers die verkrijgen vanuit het betalingsverkeer van de lopende rekening van een onderneming.

dat het bedrijf verder wel gezond is maar even een kleine periode heeft van pech of slecht betalende opdrachtgevers, dat intereseert ze geen ene moer.

de kraan dicht en we gaan cashen voordat we iets tekort komen, dat er daardoor een failliesement ontstaat en mensen werkloos worden intereseert ze geen ene bal de harteloze rekenaars.

Nou nou Freddie, je trekt wel erg hard van leer. Nu eens niet tegen al die zichzelf verrijkende gewetenloze slavendrijvers (ook wel werkgevers genoemd) maar nu zijn het die vervloekte banken. Alles gewoon mafia. Die arme hypotheeknemers die stelselmatig met de overwaarde op hun huis de hypotheek verhoogden voor een nog luxere badkamer, een nog modernere keuken en weet ik allemaal niet, nee die arme hypotheeknemertjes moeten tegen deze instanties in bescherming genomen worden. Die bankgieren hadden toch die hypotheek verstrekt? Je kunt toch moeilijk van een burger een stukje zelfverantwoording eisen?

Alle gekheid op een stokje Freddie, maar als ik dieper zou reageren op jouw stelling mocht je nog gaan denken dat ik bankier ben. Dat is niet het geval, ik probeer alleen zaken iets genuanceerder te benaderen.

[hwm.klaassen]

Laat me raden, was dat het huis fam de Haan? Of heeft Flappie de kerst weer niet overleeft? Veel meer dan dat koop je niet voor dat geld Huub.

Op het ogenblik zijn er genoeg huizen te koop in Noord en Midden limburg onder de 100.000 Euro

Weet de straat niet anders kon ik het jou nog vertellen ook

Want een famillie lid heeft het gekocht

Beter zo Anders moet het openbaar verkocht worden

Dan brengt het helemaal niks meer op

Openbaar verkoop 50.000 Euro is heel normaal

Huub

[Herman]

Alles gewoon mafia. Die arme hypotheeknemers die stelselmatig met de overwaarde op hun huis de hypotheek verhoogden voor een nog luxere badkamer, een nog modernere keuken en weet ik allemaal niet, nee die arme hypotheeknemertjes moeten tegen deze instanties in bescherming genomen worden. Die bankgieren hadden toch die hypotheek verstrekt? Je kunt toch moeilijk van een burger een stukje zelfverantwoording eisen?

.

Nou, ik heb ze gesproken die een nieuwe auto, een verre vakantie en meer van dat soort dingen adviseerden, er was immers genoeg overwaarde! Een flitsend kantoor, keurig 48 delig grijs en het gross trapte erin! Er zijn meer bedrijfstakken die zo werken, ik weet het. Ik weet ook dat dat veel medelanders "dom" zijn en zich laten intimideren door dit soort gladde praatjes en onwetend getekend hebben, het kon volgens die meneer bij de bank niet op!

Oeps, ik reageerde voor m'n beurt, ik heet geen Freddie.

[Herman]

Openbaar verkoop 50.000 Euro is heel normaal

Huub

Ik geloof je Huub. Ik leef dan ook mee met de mensen die met de restschuld blijven zitten!

[Limboman]

maar 4 jaar later was hij maar wat bereidwillig toen een deurwaarder beslag legde op de woning voor een bedrag van 600 euro.

hij was zelfs zo bereidwillig voor die deurwaarder door mij te dwingen de woning te verkopen, want anders dan zou hij dat wel uit naam van die deurwaarder doen.

600 euro was het bedrag, te belachelijk voor woorden voor een woning waarvan dezelfde bank zelf zei dat ik wel 20.000 euro kon opnemen want ik had immers overwaarde zat.

maar nee nu kreeg ik geen krediet voor 600 euro omdat ik werkloos was, je zou ze toch en sorry voor mijn taalgebruik, de ballen voor de kont wegschoppen!

weet je wat de werkelijke reden was?, ze konden niet genoeg aan me verdienen en daarom waren ze me liever kwijt.

als ik maar mooi meegewerkt had in hun plan met extra hypotheek opnemen dan was ik een beste vent geweest.

toen het huis eenmaal verkocht was werd mijn betaalrekening geblokkeerd, weet je waarom?

omdat ik met de kleine winst die ik had mijn nieuwe woning had ingericht en schulden van anderen had betaald, het krediet op mijn prive rekening liet ik gewoon staan.

en daa rmoest ik toen voor op de bank komen, en hun uitleggen waarom ik wel anderen en niet hun betaald had.

dat ik dat zelf wel uitmaakte wie ik wel en niet betaalde stond hun niet aan, de volgende dag kreeg ik een brief dat mijn rekening geblokkeerd werd omdat ik te lang rood had gestaan.

toen die hypotheek bij hun liep hoorde je ze daar nooit over, nee toen was de bekende rabo bank heel lief voor me.

en daarom limboman heb ik een bloedhekel aan banken gekregen, ook aan die bank waar ik nu een rekening heb.

het is allemaal een pot nat, het zijn voor mij parasieten die zolang ze wat kunnen verdienen aan je volledig in je reet kruipen, voldoe je niet aan datgene wat zij graag willen, dan schijten ze je uit.

Hoe incassotrajecten verlopen hoef je mij niet uit te leggen. Maar voor er een deurwaarder beslag laat leggen op een woning is er al een heel traject aan vooraf gegaan. Die man komt echt niet zomaar onverwachts bij jou langs. En voor een bedrag van € 600,= beslag op een woning??? Dat zal hooguit een conservatoir beslag zijn, maar zelfs dat lijkt mij voor dat bedrag onwaarschijnlijk.

Maar begrijp me goed Freddie; ik wil je niet voor leugenaar of fantast uitmaken, absoluut niet. Maar ik weet zeker dat hetgeen je vertelt niet het hele verhaal is. Dat moet je ook maar niet op het forum zetten, daar heeft verder niemand iets mee te maken.