[[Template core/global/global/includeMeta is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]] Spring naar bijdragen
  • 0

Cyprusroute


ArneBut

Vraag

Recommended Posts

  • 0

Arne, ik las in de cnv topic dat jij naast jouw Nederlands bedrijf er dus een zelfstandig kantoor op Cyprus hebt.

Bedankt trouwens voor je openheid, allern vroeg ik me af wat voor een bv dat is in Nederland en waarom je die nodig hebt.

Dit is me even onduidelijk.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Dat is mijn materialen BV,al mijn materiaal zit hierin en mee klanten,die verhuurd aan Cyprus maar ook aan jou als je een trailer of wat nodig heb.

Maar daar zit veel meer in,fourage handel,autohandel,camper verhuur enzzz

Sent from my iPhone using Tapatalk

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast routier

Willem Rompen heeft ze nog rijden hoor.

Maar waarom geen cyprus route op een Nederlands gekentekend voertuig?

Zolang het goed gaat, gaat het goed...

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Uit dit verslag van de rechtbank kun je opmaken dat de rechter ook niet heel erg gecharmeerd is van de "cyprus-constructie"......

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2016:1638

3. omschrijving van het geschil

3.1

Partijen zijn verdeeld over de vraag of [bedrijf] als werkgever van eisers moet worden gezien en eisers onder het Cypriotische sociale zekerheidsrecht vallen, of dat de Nederlandse wetgeving van toepassing is.

3.2

Naar ter zitting is besproken is de toetsing van de bestreden besluiten beperkt tot de periode oktober 2011 tot en met december 2012, en waar het de zaken 14/5273 en 14/5275 betreft tot de periode oktober 2011 tot oktober 2012.

4. standpunten van partijen

4.1

Eisers hebben – kort gezegd – naar voren gebracht dat [bedrijf] formeel en materieel de werkgever is van de chauffeurs en dat, nu deze werkgever zijn zetel op Cyprus heeft, toepassing van de Verordening ertoe leidt dat op hen de Cypriotische socialezekerheidswetgeving van toepassing is. Subsidiair meent [bedrijf] dat zij gezien kan worden als uitzendbureau en dat de Cypriotische wet ook dan op haar van toepassing is.

De chauffeurs hebben bovendien in vrijheid de keuze gemaakt om onder het sociale zekerheidsregime van Cyprus te vallen. Zij krijgen zelfs te maken met gunstiger arbeidsvoorwaarden.

4.2

Verweerder meent dat de Nederlandse wetgeving van toepassing is. Hij heeft daarbij overwogen dat [bedrijf] een payroll-bedrijf is en geen werkgever in de zin van artikel 13, eerste lid, van Verordening 883/2004 (hierna: de Verordening). Hierbij gaat verweerder ervan uit dat in de relatie tussen de chauffeurs en [bedrijf] sprake moet zijn van de elementen loon, arbeid en gezag. De chauffeurs werken feitelijk nog steeds voor en onder gezag van het Nederlandse bedrijf waar zij voorheen in dienst waren. Er is geen direct contact tussen de chauffeurs en eiseres. Verweerder heeft verder naar voren gebracht dat de chauffeurs er wat betreft het netto-salaris mogelijk wel op vooruit gaan, maar dat op langere termijn bezien diverse rechten, bijvoorbeeld pensioenrechten, zijn of worden aangetast. De door eisers gemaakte keuze resulteert er verder in dat geen premies Werkloosheidswet (WW) worden geheven maar dat de chauffeurs in voorkomend geval wel aanspraak maken op een Nederlandse werkloosheidsuitkering.

16. algemene conclusie

16.1

Op grond van al het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat het beroep van eisers op artikel 13, eerste lid, aanhef en onder b van de Verordening niet slaagt. Op diverse punten is niet voldaan aan de gestelde voorwaarden om tot toepasselijkheid van de Cypriotische wetgeving te concluderen. Bovendien is niet gebleken van een feitelijke wijziging op en na 1 oktober 2011 die leidt tot een wijziging van de toepasselijke wetgeving. Onderzoek van verweerder bevestigt ook dat van een dergelijke wijziging geen sprake is.

16.2

De rechtbank kan en zal dan in het midden laten of [bedrijf] heeft te gelden als werkgever (zie ook het Hof-arrest van 26 januari 2006 inzake Herbosch Kiere, zaak C-2/05). Er is geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen zoals door verweerder verzocht.

17. de zaken 14/5273 en 14/5275

17.1

Eiser in deze zaken heeft gesteld dat hij ten tijde in geding (deels) woonachtig was in België. Evenals ten aanzien van de overige eisers heeft verweerder op hem per 1 oktober 2011 de Nederlandse wetgeving van toepassing geacht, in dit geval eindigend op 1 oktober 2012. In het dossier bevindt zich echter ook een verklaring van het Belgische orgaan [bedrijf 4] , gedateerd 18 december 2012, waarin wordt gesteld dat op eiser de Cypriotische wetgeving van toepassing is.

17.2

Bij de beantwoording van de door de rechtbank in de heropeningsbeslissing gestelde vragen heeft verweerder een en ander toegelicht. Verweerder heeft erop gewezen dat hij eerst op 12 januari 2015 kennis heeft gekregen van de beslissing van het Belgische orgaan van 18 december 2012. Verweerder heeft daarop contact opgenomen met [bedrijf 4] . Met verwijzing naar zich in het dossier bevindende stukken hebben verweerder en [bedrijf 4] geconcludeerd dat eiser per 2 oktober 2012 is uitgeschreven uit Nederland en zeer waarschijnlijk sinds die datum feitelijk in België woonachtig is. Uitgaande van deze datum zijn beide organen van mening dat verweerder bevoegd was een beslissing te nemen over de toepasselijke wetgeving in de periode tot en met 1 oktober 2012. [bedrijf 4] zou bereid zijn de afgegeven voorlopige beslissing van 18 december 2012 in te trekken voor zover deze betrekking heeft op de periode vóór 2 oktober 2012.

17.3

Mede gezien de door verweerder genoemde gedingstukken, heeft verweerder er naar het oordeel van de rechtbank van kunnen uitgaan dat eiser in de periode in geding (nog) woonplaats had in Nederland. Die periode is geëindigd per 2 oktober 2012. Anders dan eiser meent was verweerder dan ook bevoegd tot het afgeven van de op eiser betrekking hebbende A1-verklaring tot die datum. Dit betekent dat al hetgeen hiervoor is overwogen en geoordeeld ook betrekking heeft op eiser in deze zaken.

18. slotoverwegingen

18.1

Op grond van al het voorgaande komt de rechtbank tot het oordeel dat hetgeen door of namens eisers is aangevoerd niet kan leiden tot vernietiging van de bestreden besluiten. De beroepen zullen ongegrond worden verklaard.

18.2

Er is geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten of een vergoeding van griffierecht.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart de beroepen ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. H.J. Tijselink, voorzitter, mrs. M.A. Broekhuis en B.C. Langendoen, leden,

in aanwezigheid van mr. J.A. Lammertink, griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2016.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0

^^ Een goede onderbouwing van deze rechter. Maar het geboefte in het transport, verzint te zijner tijd wel weer iets anders aan constructies.

Daar ben ik ook bang voor.

Menige vervoerder is creatiever dan een kunstenaar.

bewerkt door routier
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast transploft

Zolang er nog veel te veel gaten in de wetgeving zitten, en de heren in Den Haag er nog steeds jaren over doen, om een gat te dichten wel ja

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0

Zolang er nog veel te veel gaten in de wetgeving zitten, en de heren in Den Haag er nog steeds jaren over doen, om een gat te dichten wel ja

Bovendien gaat men in hoger beroep, dus wordt vervolgd helaas.
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0

Het laatste hoger beroep wat mogelijk is, de hoogste rechters van Europa zijn nu aan het woord. Met hun eindoordeel zal je het toch moeten doen!!

Op hoop van goede zegen dan maar.
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Op hoop van goede zegen dan maar.

 

 

Meestal als de voorliggende lagere rechtbanken, praktijken van een AFMB afkeuren, neemt meestal de hoogste rechter van de EU, deze uitspraken wel over. Het zijn als ik het goed heb, 8 rechters die daar zitting nemen. = geen kattendrek.

 

Maar goed, op de 3 veilingen lopen nog genoeg figuren rond, met eigen ideen over belonen. Als de FNV zich nu daar eens druk over zou maken.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Client     onder andere ook NL bedrijven die de zaak/pensioenen enz. ontduiken

A+G Venlo BV
Safar Paris SA
Wex Holland BV
Unit Transport GmbH
Duijghuizen Int. Expediteur BV
Hindelang Logistics S.A.R.L.xxxxxxx
Eutrex B.V.
Elissen Transport & Expeditie

Location

Venlo
Illzach
Schoonhoven
Freilassing
Beuningen
Luxembourg
Venlo
Venlo
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Het Europees Hof van Justitie heeft vandaag, donderdag 16 juli, geoordeeld dat de Sociale Verzekeringsbank (SVB) terecht de afdracht van Nederlandse sociale premies eist van chauffeurs die een arbeidscontract hebben met de op Cyprus gevestigde vennootschap AFMB. Het gaat om internationale chauffeurs die in Nederland wonen en werken voor in Nederland gevestigde vervoersondernemingen.

 

Bron: Transport Online

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Beantwoord deze vraag...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden