Spring naar bijdragen

Libelle/Vivaforum vs Chauffeursforum


Recommended Posts

  • Forumlid

Begrijpelijk dat wel ja..

 

 

Maar ik ben er allang klaar mee..

 

Ik geef alleen verduidelijking.  Over de reden waarom shompie verwijderd is.

Wat mensen daarvan willen denken prachtig.. is hun mening.

 

Maar om continu met een wijzende vinger te staan slaat natuurlijk nergens op.

 

Shompie zn eigen fout en eigen keuze dat ie zo ver is gegaan hier op t forum en dat dat heeft geleid tot verwijdering.

 

En daar heb ik niks mee van doen.

 

Voor nu trek ik me terug uit deze libelle/viva discussie .

 

 

  • Like 2
Link naar opmerking
  • Forumlid
36 minuten geleden zei Leeuwtje:

 

Lientje heeft ervoor gekozen zichzelf erin te mengen en mensen te beschuldigen. Daarnaast lijkt ze de stem van Ron hier te vertolken.

Dan gaan we hier verder met de nieuwe liefde van Shompie, lees het in de volgende Libelle/Viva/ Margriet/Prive/Panorama/Revue/Story en nog wat van die roddel nichten bladen

 

:banaan: LOL :banaan: LOL :banaan:

bewerkt door lambiek
  • Haha 3
Link naar opmerking
  • Forumlid
38 minuten geleden zei Leeuwtje:

 

Lientje heeft ervoor gekozen zichzelf erin te mengen en mensen te beschuldigen. Daarnaast lijkt ze de stem van Ron hier te vertolken.

 

Mag dat niet? Omdat het Ron is mag en moet hij maar worden afgemaakt? 

Ik ben geen vriend van Ron, noch zijn vijand, maar is dit rechtvaardigheid? Is dit waarheidsvinding.

 

Even een vinger naar jou: er wordt hier volop geklaagd dat Ron pb’s heeft zitten lezen. Jij maakt ze openbaar lees ik wat verder op. Ben jij dan niet minimaal zo erg als Ron? En toe aan een permaban? Wat begrijp je niet aan de P in PB?

  • Like 1
Link naar opmerking
  • Forumlid
4 uur geleden zei Marotrans:

Niet letterlijk gekopieërd, maar hier maak jij dus ook PB's openbaar Leeuwtje.... en niet voor het eerst deze dagen.

 

1) Iets wat openbaar op het forum verscheen en iedereen had kunnen lezen: Namelijk dat volgens Murphy een forumlid zou worden verwijderd, wanneer hij niet zelf zou gaan.

Niet omdat dat forumlid iets fouts doet of deed. Iemand verwijderen omdat je diegene niet mag -en al helemaal nadat diegene gewoon weer is toegelaten!- is volgens mij heel erg fout.

 

2) Dat met lientje, wat ik hier al uitgelegd heb. Als iemand me ongevraagd ergens in gaat betrekken, anderen tegenover mij gitzwart maakt en kwaadaardige verbanden legt, pas ik ervoor om enkel toe te zien. Als ik kwaadwillend zou zijn en de hele pb-wisseling openbaar zou maken, zou de hens hier in de fik staan...

Een splitsing van de forumleden in pro-Ron en pro-Grietje levert enkel nog meer ellende op.

 

Misschien ben ik wel vaker stout geweest, meer dan dit schiet me nu niet te binnen. Ik vond dit belangrijk genoeg om een straf voor te riskeren en zo zie ik dat nog steeds.

 

4 uur geleden zei Dark Angel:

Mag dat niet? Omdat het Ron is mag en moet hij maar worden afgemaakt? 

Ik ben geen vriend van Ron, noch zijn vijand, maar is dit rechtvaardigheid? Is dit waarheidsvinding.

 

Dit was een antwoord op de vraag van Lambiek, wat lientje ermee te maken heeft.

Ja, natuurlijk mag zij zich erin mengen. Ik heb nergens beweert dat het niet mag, toch?

En nee, Ron hoeft van mij niet te worden afgemaakt. Net zo min als anderen.

 

Wat waarheid is en wat eerlijk is? Lees svp LINK 1 en LINK 2 eens door. Wat daar staat lijkt mij redelijk en jou dan?

 

4 uur geleden zei Dark Angel:

Even een vinger naar jou: er wordt hier volop geklaagd dat Ron pb’s heeft zitten lezen. Jij maakt ze openbaar lees ik wat verder op. Ben jij dan niet minimaal zo erg als Ron? En toe aan een permaban? Wat begrijp je niet aan de P in PB?

 

Minimaal zo erg? Ik ben nog vele malen erger!

Kusje en groetjes aan ons donkere engeltje :bey:

bewerkt door Leeuwtje
Link naar opmerking
  • Administrators
6 minuten geleden zei Leeuwtje:

 

1) Iets wat openbaar op het forum verscheen en iedereen had kunnen lezen: Namelijk dat volgens Murphy een forumlid zou worden verwijderd, wanneer hij niet zelf zou gaan.

Niet omdat dat forumlid iets fouts doet of deed. Iemand verwijderen omdat je diegene niet mag -en al helemaal nadat diegene gewoon weer is toegelaten!- is volgens mij heel erg fout.

 

2) Dat met lientje, wat ik hier al uitgelegd heb. Als iemand me ongevraagd ergens in gaat betrekken, anderen tegenover mij gitzwart maakt en kwaadaardige verbanden legt, pas ik ervoor om enkel toe te zien. Als ik kwaadwillend zou zijn en de hele pb-wisseling openbaar zou maken, zou de hens hier in de fik staan...

Een splitsing van de forumleden in pro-Ron en pro-Grietje levert enkel nog meer ellende op.

 

 

Punt 1 was een blunder eerste klas, had nooit mogen gebeuren ook maar ik doel meer op punt 2 eigenlijk. Afgezien van doel en inhoud, er staat in beknopte bewoordingen wat de inhoud was en van wie afkomstig. Béétje lood om oud ijzer, houd de rest maar lekker voor jezelf.

 

Die splitsing van leden is reeds geschied ben ik bang, daarvoor is al (te)veel gezegd over en weer.  

Link naar opmerking

Just curious...

 

aanleiding van een prive zaak op dit forum Dit staat in 

Ik begrijp het niet helemaal, hoezo privé zaak?

 

Er was toch sprake van overtreding van regels? Precies heb ik het niet meer in mijn hoofd, maar toen was er unaniem besloten dat Shompie weg moest. Ik las zijn topic graag, prachtige foto's en een super-vader voor kleine Shompie.

 

Maar hij was gigantisch over de scheef gegaan. Hoe kan het dat hij nu al terug mag? Of mag hij 24 uur terug, of een week? Óf voor altijd????

Ik begreep dat hij een perma-ban had, oid. Dat je minimaal een maand geblokkeerd wordt als je porno plaatst, na een waarschuwing.

 

Hij kan zijn versie toch op schrift stellen en het dan door de moddereters laten plaatsen? Klaar?

 

Eerlijk gezegd, ik begrijp er nu niks meer van. Dus met een hand op mijn hart (oid) ik ben oprecht nieuwsgierig en hoop op uitleg waarom er voor deze manier gekozen is. 

 

Alvast hartelijk dank, ook voor jullie inzet tijdens deze zware tijd. :kiss:

Link naar opmerking
  • Administrators

Uit het bericht van Murphy:

"dit is gebeurd na overleg met het forumbeheer. Wij zijn unaniem van mening dat gezien de commotie die ontstaan is na aanleiding van een prive zaak op dit forum, Ron het recht heb zijn verhaal te doen rechtstreeks en niet via andere forumleden."

 

Lijkt mij duidelijk toch? Iets met hoor en wederhoor door veranderde inzichten is niets mis mee in 'n vrij land 

Link naar opmerking
  • Forumlid
1 uur geleden zei Marotrans:

Uit het bericht van Murphy:

"dit is gebeurd na overleg met het forumbeheer. Wij zijn unaniem van mening dat gezien de commotie die ontstaan is na aanleiding van een prive zaak op dit forum, Ron het recht heb zijn verhaal te doen rechtstreeks en niet via andere forumleden."

 

Lijkt mij duidelijk toch? Iets met hoor en wederhoor door veranderde inzichten is niets mis mee in 'n vrij land 

Er zijn er in het verleden die die kans niet hebben gehad. (regels zijn regels, had hij niet zo stom moeten doen.

  • Like 1
Link naar opmerking
  • Forumlid
27 minuten geleden zei Pierre:

 

En wanneer is de primeur? Wij zitten allemaal op het puntje van onze stoel natuurlijk! :ja:
 

 

Het bericht zal eerst door ons gecontroleerd worden zodra wij het ontvangen alvorens het te plaatsen. Wij zullen geen censuur toepassen maar wel kijken of alles binnen het redelijke van fatsoen past. 

 

 

13 minuten geleden zei ELZEN106:

Er zijn er in het verleden die die kans niet hebben gehad. (regels zijn regels, had hij niet zo stom moeten doen.

 

 

Deels mee eens, hij mag ook niet terug komen op basis van de overtreden regels overigens. Hij mag zijn uitleg geven over de relatie die die had met botser(grietje) en hoe dat in zijn ogen is afgelopen. Wij hebben geprobeerd dit te weren van het forum maar helaas vond iedereen het nodig om door te blijven zeuren hier over. 

Link naar opmerking
11 minuten geleden zei schoenenreus:

 

Het bericht zal eerst door ons gecontroleerd worden zodra wij het ontvangen alvorens het te plaatsen.

Wij zullen geen censuur toepassen maar wel kijken of alles binnen het redelijke van fatsoen past. 

 

 

 

Deels mee eens, hij mag ook niet terug komen op basis van de overtreden regels overigens. Hij mag zijn uitleg geven over de relatie die die had met botser(grietje) en hoe dat in zijn ogen is afgelopen. Wij hebben geprobeerd dit te weren van het forum maar helaas vond iedereen het nodig om door te blijven zeuren hier over. 

Dank je wel voor de aanvullende uitleg. 

Link naar opmerking
  • Forumlid

ondanks dat dit een viva achtig onderwerp is....of whatever...

trekt het toch veel aandacht....

en het hoort niet op het forum...zegt men....

maar wel reageren..

dus ondanks ...is het toch spannend genoeg.....

om er iedere keer erop te reageren....

 

hoort niet op een forum......pfff....... LOLLOL 

 

 

  • Like 3
  • Haha 1
Link naar opmerking
  • Forumlid
1 uur geleden zei schoenenreus:

 

Deels mee eens, hij mag ook niet terug komen op basis van de overtreden regels overigens. Hij mag zijn uitleg geven over de relatie die die had met botser(grietje) en hoe dat in zijn ogen is afgelopen. Wij hebben geprobeerd dit te weren van het forum maar helaas vond iedereen het nodig om door te blijven zeuren hier over. 

Ok apart...

 

Ik wordt monddood gemaakt door een contactverbod dus met officieel zou ik niet eens zn naam mogen noemen..

 

Maar daar heb ik nu schijt aan.

Eerlijk waar.. als hij mijn naam zou noemen om iets te vertellen over de relatie dan weet ik ook nog wel t een en ander te vertellen..

 

Incl screenshots van de apps.

 

Naar mijn id mag hij hier vertellen waarom hij in accounts heeft gezeten van anderen..   

 

Maar mag hij niets over de prive kwestie vertellen.

Link naar opmerking
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden