The Duke

[HIT]

55 minuten geleden zei europeaan:

Wat niet alleen kinderachtig is en zelfs schandalig dat een admin(team) van ze een doorgestuurde P.B. ge/misbruik maakt om de afzender van deze P.B.( die p.s.v.r in vertrouwen verzonden is) gebruik maakt om dit als basis van sancties te gebruiken.

Hier maak je een kleine fout, sterker nog als er grote dingen in staan die volgens de wet strafbaar zijn behoren de admins dit ook te melden bij justitie ( politie ). Dit heeft allemaal te maken met stalken/pesten/bedreigen/laster enz. Waarmee ook gelijk naar voren komt dat admins iets horen te doen met elk bericht dat hen wordt toegestuurd.

 

55 minuten geleden zei europeaan:

Als er dan toch al sancties uitgesproken moeten worden zal in de eerste plaats degene die de P.B. geopenbaard heeft( Botser in dit geval) aangesproken moeten worden,en niemand anders.

En ook dit is geregeld in het briefgeheim, een ontvanger is met dezelfde rechten eigenaar van het bericht dat hem/haar is toegezonden en mag dan het bericht ook vrijelijk delen met wie hij/zij dat goeddunkt.

 

Om het even uit verband te trekken: Anders had Wilders nooit beveiliging kunnen krijgen in eerste instantie, de eerste bedreigingen zijn schriftelijk en via de post gedaan. Maar zou ook politie een aanslag niet kunnen/mogen voorkomen omdat een brief naar iemand op persoonlijke titel is geschreven. 

[europeaan]

1 minuut geleden zei HIT:

Hier maak je een kleine fout, sterker nog als er grote dingen in staan die volgens de wet strafbaar zijn behoren de admins dit ook te melden bij justitie ( politie ). Dit heeft allemaal te maken met stalken/pesten/bedreigen/laster enz. 

 

 

Dan had Botser met haar klacht bij de politie aangifte moeten doen.

Nu gaan jullie op de stoel,van de rechter zitten en delen een ban uit zonder dat de beschuldigde zich kan verdedigen.

Dit gaat regelrecht in tegen tegen de rechtsstaat.

[Hallowed]

2 minuten geleden zei europeaan:

Dan had Botser met haar klacht bij de politie aangifte moeten doen.

Nu gaan jullie op de stoel,van de rechter zitten en delen een ban uit zonder dat de beschuldigde zich kan verdedigen.

Dit gaat regelrecht in tegen tegen de rechtsstaat.

Even denken, wetgevende macht, rechtsprekende macht en uitvoerende macht in 1. Hoe noemen ze dat ook alweer? 

 

Dictatoriaal?

[europeaan]

4 minuten geleden zei HIT:

 

 

En ook dit is geregeld in het briefgeheim, een ontvanger is met dezelfde rechten eigenaar van het bericht dat hem/haar is toegezonden en mag dan het bericht ook vrijelijk delen met wie hij/zij dat goeddunkt.

 

Om het even uit verband te trekken: Anders had Wilders nooit beveiliging kunnen krijgen in eerste instantie, de eerste bedreigingen zijn schriftelijk en via de post gedaan. Maar zou ook politie een aanslag niet kunnen/mogen voorkomen omdat een brief naar iemand op persoonlijke titel is geschreven. 

Ik zei ook al eerder dat iedereen een door hem/haar ontvangen PB mag delen met wie hij wilt.

Maar de PB is hier gebruikt door het admin team om de verstuurder van deze PB ,zonder vorm van wederhoor te bannen.

En nogmaals: dat gaat in tegen de rechtsstaat.

De politie heeft na de brieven van wilders ook geen mensen zomaar gearresteerd en bestraft.

 

IK ken de inhoud van de PB niet en hoef die ook niet et weten,beseffende dat ik de schrijfstijl van Erik ( Duke)ken dit schrijven niet erg complimenteus geweest zal zijn.

Maar over de aanleiding van zijn PB hoor ik erg weinig;hij zal dit PB niet zomaar geschreven hebben neem ik aan,daar zal toch wel briefwisseling aan vooraf gegaan zijn?

Wie weet,heeft Botser de Duke wel wat uitgedaagd,en wie de bal kaatst.............

[Hallowed]

11 minuten geleden zei HIT:

Hier maak je een kleine fout, sterker nog als er grote dingen in staan die volgens de wet strafbaar zijn behoren de admins dit ook te melden bij justitie ( politie ). Dit heeft allemaal te maken met stalken/pesten/bedreigen/laster enz. Waarmee ook gelijk naar voren komt dat admins iets horen te doen met elk bericht dat hen wordt toegestuurd.

 

En ook dit is geregeld in het briefgeheim, een ontvanger is met dezelfde rechten eigenaar van het bericht dat hem/haar is toegezonden en mag dan het bericht ook vrijelijk delen met wie hij/zij dat goeddunkt.

 

Om het even uit verband te trekken: Anders had Wilders nooit beveiliging kunnen krijgen in eerste instantie, de eerste bedreigingen zijn schriftelijk en via de post gedaan. Maar zou ook politie een aanslag niet kunnen/mogen voorkomen omdat een brief naar iemand op persoonlijke titel is geschreven. 

Hit, briefgeheim:

 

Het is eenieder verboden ongeopende post die niet voor hem of haar bestemd is te openen en te lezen zonder toestemming van degene aan wie de post wel gericht is.^[bron?] De wettelijke bescherming via het zogenaamde 'briefgeheim' van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland. Daarna staat het de geadresseerde nog niet geheel vrij te doen met de brief wat hij of zij wil, vanwege de beperkingen die onder meer de Nederlandse Auteurswet, de wetten tegen belediging en smaad en de privacywetgeving aan iedereen opleggen.

Een uitzondering wordt gemaakt voor opsporingsdoeleinden: op last van de rechter kan het Openbaar Ministerie de bevoegdheid krijgen een bepaald poststuk te openen.

 

Ik wil de privacywetgeving ook wel erbij halen hoor! Of de exacte wetteksten! Bron is wikipedia!

 

 

[europeaan]

6 minuten geleden zei Hallowed:

Even denken, wetgevende macht, rechtsprekende macht en uitvoerende macht in 1. Hoe noemen ze dat ook alweer? 

 

Dictatoriaal?

Bedankt,ik kon even niet op het woord komen.

[road train]

Zie ik nu dat de ban opgegeven is van de duke 

[Hallowed]

....

15 oktober 2019 bewerkt door Hallowed

[Durashift]

43 minuten geleden zei HIT:

Dit heeft allemaal te maken met stalken/pesten/bedreigen/laster enz.

 

Precies, ergens moet er een escalatieroute zijn voor PB's.

Dat inhoud van onderling verstuurde PB's niet openbaar op het forum geplaatst mogen worden, is duidelijk.

 

Maar, als één lid een ander lid via PB's de meest verschrikkelijke zaken toewenst (voorbeeld), dan lijkt het mij niet gezond als de ontvanger daar niks mee kan doen  (richting de organisatie van het forum) indien van repliek dienen richting de afzender geen zoden aan de dijk zet.

 

Vervolgens gaat het er dan om hoe het forumbeheer met de ontvangen informatie omgaat.

[Hallowed]

Als Erik er weer op kan (hij zegt dat hij nog geblokkeerd is) ga eens met een aantal man in een forumdeel zitten. Waar iedereen kan meelezen, maar niet iedereen kan reageren.

 

Hoe om te gaan met pb’s, hoe verbeteren we de sfeer, hoe maken we het de admins gemakkelijker etc etc geen gewijs naar elkaar, van mijn part noem je het een adviserend iets! (Hint Europeaan heeft tijd en mijn stem 😂)

 

Het CF is te waardevol om dit kapot te laten gaan. Jullie kunnen het niet alleen. Laat een deel mee praten. En niet als admin. Er zit hier zoveel kennis! Het is geen bedrijf of wat dan ook waar de admin het voor het zeggen heeft. 
 

Pas eens democratie toe! En niet de meerderheid beslist. Democratie is vrijheid, gelijkheid en een meerderheid mag

nooit de vrijheid van een minderheid inperken.

 

Ik weet zeker dat we het kunnen! Met zijn allen!

[Hallowed]

4 minuten geleden zei Durashift:

 

Precies, ergens moet er een escalatieroute zijn voor PB's.

Dat inhoud van onderling verstuurde PB's niet openbaar op het forum geplaatst mogen worden, is duidelijk.

 

Maar, als één lid een ander lid via PB's de meest verschrikkelijke zaken toewenst (voorbeeld), dan lijkt het mij niet gezond als de ontvanger daar niks mee kan doen  (richting de organisatie van het forum) indien van repliek dienen richting de afzender geen zoden aan de dijk zet.

 

Vervolgens gaat het er dan om hoe het forumbeheer met de ontvangen informatie omgaat.

Ik snap je redenatie. Maar dat moet niet in 1 hand liggen waar de voorkeur de beslissing beïnvloedt.

 

Want dan blijf je keer op keer dit houden. Ik stel in mijn vorige bericht ook voor, ga er over praten. Vind een manier door te overleggen. Er zitten hier genoeg mensen met genoeg verstand die dit voor elkaar kunnen krijgen op een manier waarin iedereen zich in kan vinden. En niet dat de mening van 3-4 man bepaalt wat er gaat gebeuren.

 

Overleg! Gezamelijk!

Op het cf heeft altijd een conflictstructuur

gehangen. Wil je het anders, dan moet het roer echt om! 

[Durashift]

20 minuten geleden zei Hallowed:

En niet dat de mening van 3-4 man bepaalt wat er gaat gebeuren.

 

Ehm.. wil je dan dat ieder (actief) lid zich over iedere kwestie mag/moet uitspreken?

 

Dat wordt groep kakelende kuikens waar geen wijs uit te worden is, vrees ik.

 

Zoals in de meeste organisaties.. er is een groep leiders / beslissers nodig. Op een forum een groep forumbeheerders, heel gebruikelijk toch?

[Hallowed]

2 minuten geleden zei Durashift:

 

Ehm.. wil je dan dat ieder (actief) lid zich over iedere kwestie mag/moet uitspreken?

 

Dat wordt groep kakelende kuikens waar geen wijs uit te worden is, vrees ik.

 

Zoals in de meeste organisaties.. er is een groep leiders / beslissers nodig. Op een forum een groep forumbeheerders, heel gebruikelijk toch?

We kunnen een vertegenwoordiging kiezen. Iemand kan zich beschikbaar stellen. 

Of een aantal namen voordragen. En dan een poll en laat deze mensen in openheid erover

praten. 

 

En geen smoesjes van ik kan niet ik wil niet. Als je bereid bent om hier rond te hangen en je zegje te doen in diverse topics mag iemand best wat terug doen voor het forum. Zodat het hier weer wat wordt. 
 

Er is een redelijk vaste kern, daar moeten toch lui genoeg inzitten die genoeg om dit forum

geven om te proberen er met wat anderen uit te komen? 
 

Ik weet, ik ben zeer kritisch. Maar wel bereid om naast kritiek input te geven. Ik solliciteer niet hoor. Maar als er genoeg mensen zijn die zeggen: jij moet dat doen, dan loop ik er niet voor weg. 
 

Het raakt toch kant nog wal dat een admin ingegeven door zijn voorkeur beslist of iemand mag mee doen of niet? 

Dit is geen bedrijf, het is een gemeenschap. 

[Hallowed]

Maar weet je, nu zijn wij aan het praten zoals ik bedoel. Doe dat eens met een x aantal man. Gedragen door de grootste groep actieve leden. 
 

Er zijn zoveel vormen mogelijk. De mogelijkheid om een admin terug te fluiten als hij fout zit is er niet. Dat is onrechtvaardig. 
 

Het is een gemeenschap. Behandel die dan ook zo. Het zijn geen werknemers, ondergeschikten waar een admin mee kan doen wat hij wil. 
 

Het moet eerlijker, rechtvaardiger. Want ook die admin kan gigantisch de fout in gaan.

[Durashift]

Maar, het is een groep van admins, niet één individu.

Daarnaast zal omtrent beslissingen altijd een discussie omtrent 'wat er fout is' blijven zijn... omdat er door verschillende ogen gekeken wordt.

Het is net als met een voetbalwedstrijd.. heb je toch ook nooit 100% dezelfde mening over een beslissing van de scheidsrechter(s)?

[Hallowed]

Zojuist zei Durashift:

Maar, het is een groep van admins, niet één individu.

Daarnaast zal omtrent beslissingen altijd een discussie omtrent 'wat er fout is' blijven zijn... omdat er door verschillende ogen gekeken wordt.

Het is net als met een voetbalwedstrijd.. heb je toch ook nooit 100% dezelfde mening over een beslissing van de scheidsrechter(s)?

je hebt het over leiders. Vind jij dit een team van leiders? 
Is er hoor en wederhoor toegepast? 
 

Let op, ik poog te sparren, ik zeg niet dat mijn manier de juiste is. Maar deze hele kwestie rondom Erik, het lezen, doorsturen, openbaar maken van anders pb’s etc. toont toch overduidelijk aan dat dit niet klopt, dit niet werkt? 

Een beetje onderneming heeft een OR. Dat is ook een vorm. Leiders, beslissers prima mee eens, maar de leden maken het forum. 

[schoenenreus]

7 uur geleden zei Pierre:

 

Van waar opeens die radicale ommezwaai richting het admin-team zonder dat jou persoonlijk iets in de weg is gelegd door één van de heren? 

Zo praatte je tot een paar weken geleden ook niet, toen je jezelf nog voorbeeldig gedroeg als admin, of tenminste...probeerde.

Buiten dat het niet verstandig is om je nu zo uit te laten, vind ik het ook niet echt netjes van je naar het admin-team, waar je tot voor kort geheel mee op één lijn zat.

 

Ik ben niet voor niks gestopt pierre.....dat ik toen niet meteen de vuile was heb buiten gehangen wil niet zeggen dat ik op 1 lijn zit of zat.

[Gast doemijnbest]

Met onmiddellijke ingang is de ban van @the duke verwijderd. Oorzaak is dat er bij het Admin team door veranderde omstandigheden andere inzichten zijn ontstaan en daardoor de ban ongedaan is gemaakt per heden. 😏

[Hallowed]

Well done!

[europeaan]

1 uur geleden zei doemijnbest:

door veranderde omstandigheden 

 Bij nader inzien was duidelijker geweest.

De omstandigheden blijven het zelfde.

[Botser]

Lang  nagedacht of ik wel of niet zou reageren.. 

 

Bij deze

 

Naar aanleiding van deze hele discussie en de grove fout van Doeminnbest het volgende.

Neej ik heb de excuses niet  gaccepteerd. 

Aangezien er duidelijk wordt gelogen en de zaken behoorlijk worden verdraaid.


Mbt de zogenaamde aangeboden pb van the duke naar mij.

Dat is immers niet zo.

Ik heb doemijnbest aangesproken.. gemeld dat ik een pb had gekregen en dat ik ff niet wist wat ik er mee moest doen omdat ik immers pb's niet openbaar mag maken.

Op zijn verzoek heb ik die pb gedeeld. 

Niet uit eigen beweging.  

Ik heb hier bewijs van en ik heb er echt geen enkele moeite mee om die te delen hier in dit topic.

Het feit dat the duke daardoor een ban heeft gekregen vind ik veel te ver gaan.

OOK het feit dat doemijnbest PRIVEzaken over mij deelt met iemand anders  die daar niets mee van doen heeft. Dan gaan roeptoeteren dat Fleur deze nooit heeft gekregen en melden dat 55 min openbaar laten staan van dat bericht niet de moeite is om te benoemen.

Sorry dan ben je in mijn ogen niet meer admin waardig.

Daarbij hebben de andere admins het in deze ook af laten weten en niet de moeite genomen de pb die doemijnbest openbaar had gezet te verwijderen en of op zwart te zetten.

Dus @the duke. mijn excuses ik had idd die pb nooit mogen delen de reden dat ik dat wel deed staat hier boven beschreven... en de sanctie die je kreeg was veel en veel te zwaar.

[jean2]

 

14 minuten geleden zei Botser:

dat ik ff niet wist wat ik er mee moest doen

 

 

ik dacht dat je zelf wel man's  (of vrouw's ) genoeg was om te weten of je een PB openbaar moet delen op het forum, (persoonlijk zou ik een PB van een ander nooit plaatsen, maar dat is mijn mening.

[Botser]

1 minuut geleden zei jean2:

 

 

 

ik dacht dat je zelf wel man's  (of vrouw's ) genoeg was om te weten of je een PB openbaar moet delen op het forum, (persoonlijk zou ik een PB van een ander nooit plaatsen, maar dat is mijn mening.

Lezen is niet moeilijk...

 

Ik heb m gedeeld nadat een van de admins mij dat adviseerde en vroeg om m door te sturen

[jean2]

4 minuten geleden zei Botser:

Lezen is niet moeilijk...

 

Ik heb m gedeeld nadat een van de admins mij dat adviseerde en vroeg om m door te sturen

 ik heb dit wel gelezen maar ,,, wie heeft het geplaatst jij of de Admin??

[Botser]

2 minuten geleden zei jean2:

 ik heb dit wel gelezen maar ,,, wie heeft het geplaatst jij of de Admin??

De admin heeft door een grove fout gisteren een pb die hij naar een forumlid wilde sturen openbaar gezet... met daarin gevoelige priveinformatie van mij

 

 

Een pb van the duke heb ik na verzoek van de admin doorgestuurd.

 

Snap je m nu