Spring naar bijdragen

Zeer grote brand bij Van der Heijden Transport in Hapert


Vledder
 Share

Recommended Posts

  • Forumlid
Op 29-5-2020 om 22:24 zei jean3:

zouden/hebben die dakdekkers die met vuur werken, nooit een brand blusser bij zich hebben op het dak, voor als het eens fout gaat,

 

Die hadden ze.. maar ja, dat werkt alleen bij een kleine, beginnende, brand.. zonder aanwakkerend windje, denk ik..

 

 

Citaat

(..)

Een van hen, een 30-jarige man uit Roosendaal, was bezig plekken op het dak schoon te maken met doeken met daarop een licht-ontvlambaar schoonmaakmiddel. Dat deed hij al rokende, terwijl “ik weet dat het eigenlijk niet mag” als hij met dit soort middelen werkt. Hoe het vuur precies is ontstaan en hoe het om zich heen heeft gegrepen, weet hij niet meer. “Ik was in shock. Het is voor mij allemaal een groot zwart gat.” (..)

 

Citaat

(..)k zag manshoge vlammen en dacht dat-ie in brand stond.” Hij rent snel naar zijn collega en ziet dat die in orde is. Wel brandt al een flink deel van de dakbedekking. “Ik heb gezegd dat hij 112 moest bellen en de brandblussers, die verderop op het dak stonden, moest halen.”(..)

 

De oudere werknemer spuit beide flessen met elk twaalf kilo brandblusmiddel leeg, maar krijgt het vuur niet onder controle. “Het waaide hard en de wind wakkerde het vuur aan.” Hij besluit naar beneden te gaan en het personeel te waarschuwen. (..)

 

Citaat

Niet meer roken op het dak.

In de werkin­struc­ties staat inmiddels dat roken op het dak niet is toegestaan

Beide mannen zeggen dat in de werkinstructies niet werd gesproken over roken op het dak. Inmiddels zijn die volgens hen aangepast en is het sinds de brand niet meer toegestaan. De jongere werknemer zegt ooit instructie te hebben gehad over hoe om te gaan met een brandblusser, maar dat was al van voor 2014, het jaar dat hij in dienst trad bij Primadak. (..)

 

Sterkte voor dat bedrijf, áls het nog bestaat.. want denk dat hun verzekeraar ook de hand op de knip houdt én wel wil incasseren bij de klant.. :zegtniets:

 

https://www.bndestem.nl/roosendaal/sigaret-van-roosendaalse-dakdekker-was-mogelijk-de-oorzaak-van-miljoenenbrand-in-hapert~a0dd3537/

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
9 uur geleden zei Durashift:

 

Die hadden ze.. maar ja, dat werkt alleen bij een kleine, beginnende, brand.. zonder aanwakkerend windje, denk ik..

 

 

 

 

 

Sterkte voor dat bedrijf, áls het nog bestaat.. want denk dat hun verzekeraar ook de hand op de knip houdt én wel wil incasseren bij de klant.. :zegtniets:

 

https://www.bndestem.nl/roosendaal/sigaret-van-roosendaalse-dakdekker-was-mogelijk-de-oorzaak-van-miljoenenbrand-in-hapert~a0dd3537/

 

 

De verzekeraar keert uit en gaat dit vervolgens proberen te verhalen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
23 uur geleden zei Quincy:

 

De verzekeraar keert uit en gaat dit vervolgens proberen te verhalen.

Daar ga je dan, woning kwijt gezin gaat er waarschijnlijk ook aan en dat allemaal voor dat ene sigaretje.

Maar het zal mij niet gebeuren toch ;)

We kleuren allemaal weleens buiten de lijntjes maar denken er niet bij na dat het wel eens grote gevolgen kan hebben.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
56 minuten geleden zei Ger-1957:

Daar ga je dan, woning kwijt gezin gaat er waarschijnlijk ook aan en dat allemaal voor dat ene sigaretje.

Maar het zal mij niet gebeuren toch ;)


Gerrit uit de laaggeschoolde arbeidersklasse neemt weer plaats op de stoel van de rechter...:rolleyes:

Er komt in zo'n geval als dit veel meer bij kijken als dat ene sigaretje wat mogelijk de inleiding kan zijn geweest tot zo'n inferno. De omstandigheden ter plaatse, het weer, beschikbare middelen, opzet dan wel of niet grove nalatigheid etc.

 

Daarnaast is het niet waarschijnlijk dat die werknemer hoofdelijk aansprakelijk zal worden gehouden voor de brand in Hapert en hoeft hij echt niet zijn huis uit en de rest van zijn leven te betalen.
Word hij wél geacht om een deel van de schade te betalen op basis van strafvordering, dan gaat zo iemand waarschijnlijk enkele jaren een betalingstraject in en is na b.v. 4-5 jaar weer vrij en daar is een reden voor; niemand kan een schadepost van miljoenen ophoesten, daarnaast zou zo iemand voor de rest van zijn leven in een compleet uitzichtloze positie komen verkeren en net zo goed helemaal stoppen met werken wat dan ook geen zin meer heeft. Daar is in de rechtspraak van Nederland goed over nagedacht.

 

 

  • Like 2
  • Thanks 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Je overdrijft wel weer Pierre. Tuurlijk is een werknemer er niet hoofdelijk aansprakelijk voor, hij is immers in dienst van een werkgever die verantwoordelijk is voor het handelen van zijn personeel.

Om Ger nu gelijk weer weg te zetten als een laaggeschoolde is ook weer niet nodig........

Laat elkaar toch eens met rust, en reageer eens eens zonder die eerste regel........

Niemand zal boos worden als je die eerste regel weg zou laten.....

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
30 minuten geleden zei sprinter 516:

Je overdrijft wel weer Pierre. Tuurlijk is een werknemer er niet hoofdelijk aansprakelijk voor, hij is immers in dienst van een werkgever die verantwoordelijk is voor het handelen van zijn personeel.

 

Wat staat er geschreven dan? Of lees ik het soms niet goed, wat "ons Ger"(..) hier geschreven heeft?
 

1 uur geleden zei Ger-1957:

Daar ga je dan, woning kwijt gezin gaat er waarschijnlijk ook aan en dat allemaal voor dat ene sigaretje.

Maar het zal mij niet gebeuren toch ;)

 

En wie reageert daar volmondig met een bevestigend antwoord op, met de kanttekening dat je toch maar beter een heel goede aansprakelijkheidsverzekering én een rechtsbijstandverzekering dient te hebben?
 

1 uur geleden zei sprinter 516:

Klopt helemaal Ger, en daarom dient een ieder ook een goede rechtsbijstand en aansprakelijkheid verzekering te hebben.

 

Verders, laaggeschoolde arbeidersklasse is op ons allemaal van toepassing simpelweg omdat onze beroepsgroep daarin gekwalificeerd is. Misschien eerst eens wat selectiever je woorden kiezen in plaats van domweg lopen raaskallen en als een volgeling overal bevestigend te reageren op alles wat "ons Ger" plaatst. Dat amicale gedoe allemaal, daar was een paar maanden geleden nog maar weinig sprake van zo ik me herinner...

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
8 minuten geleden zei Pierre:

 

overal bevestigend te reageren op alles wat "ons Ger" plaatst. Dat amicale gedoe allemaal, daar was een paar maanden geleden nog maar weinig sprake van zo ik me herinner...

 

Voor je het weet ga je elk weekend bij elkaar op de koffie😁

  • Like 3
  • Haha 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
1 uur geleden zei Pierre:

Daarnaast is het niet waarschijnlijk dat die werknemer hoofdelijk aansprakelijk zal worden gehouden voor de brand in Hapert en hoeft hij echt niet zijn huis uit en de rest van zijn leven te betalen.
Word hij wél geacht om een deel van de schade te betalen op basis van strafvordering, dan gaat zo iemand waarschijnlijk enkele jaren een betalingstraject in en is na b.v. 4-5 jaar weer vrij en daar is een reden voor; niemand kan een schadepost van miljoenen ophoesten, daarnaast zou zo iemand voor de rest van zijn leven in een compleet uitzichtloze positie komen verkeren en net zo goed helemaal stoppen met werken wat dan ook geen zin meer heeft. Daar is in de rechtspraak van Nederland goed over nagedacht.

Wie gaat hier op de stoel van de rechter zitten :confused:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
42 minuten geleden zei Pierre:

 

Wat staat er geschreven dan? Of lees ik het soms niet goed, wat "ons Ger"(..) hier geschreven heeft?
 

 

En wie reageert daar volmondig met een bevestigend antwoord op, met de kanttekening dat je toch maar beter een heel goede aansprakelijkheidsverzekering én een rechtsbijstandverzekering dient te hebben?
 

 

Verders, laaggeschoolde arbeidersklasse is op ons allemaal van toepassing simpelweg omdat onze beroepsgroep daarin gekwalificeerd is. Misschien eerst eens wat selectiever je woorden kiezen in plaats van domweg lopen raaskallen en als een volgeling overal bevestigend te reageren op alles wat "ons Ger" plaatst. Dat amicale gedoe allemaal, daar was een paar maanden geleden nog maar weinig sprake van zo ik me herinner...

 

God wat zijn we weer op ons teentjes getrapt Pierre.......

Mij gaat het er om, dat je toch telkens weer een steek onder water geeft, om een reactie uit te lokken, en ja Ger trapt er telkens weer in, met alle gevolgen van dien.

Laten we het nu eens een half jaar leuk proberen te houden op dit forum, het gaat de laatste tijd al steeds beter.

Leven en laten leven, dat geldt ook voor jou Pierre.

en mijn laatste posting over die verzekeringen zijn weer geheel topic geweest hoor, .......

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
56 minuten geleden zei Ger-1957:

Wie gaat hier op de stoel van de rechter zitten :confused:

 

Jij! Jij die beweert dat de werknemer van Primadak op draait voor de schade en daarom zijn huis zal moet verkopen. 

Daarnaast durf je ook nog schaamteloos te beweren dat zijn gezin er aan gaat, zonder die persoon of zijn famlie te kennen.

 

Wat ik schrijf is een meer voor de hand liggende uitleg hoe zoiets in werkelijkheid gaat, mede gebaseerd op navraag bij een oud-directeur van een verzekeringsmaatschappij en daarnaast een soortgelijk voorval uit mijn eigen nabije kennissenkring.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

 

Bedrijf is verantwoordelijk voor zijn/haar personeel verder diemt de werkgever voor voldoende instructie te zorgen bij werkzaamheden met gevaarlijke stoffen, dit dien je te documenteren en als personeel te ondertekenen dat je deze hebt gehad. Is dit niet goed of onvoeldoende te achterhalen is het bedrijf altijd de pisang en nooit het personeel. Verder kan een baas je ontslaan voor onzorgvuldig handelen of niet handelen volgens bedrijfsvoorschriften/instructies.

  • Like 2
  • Thanks 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
49 minuten geleden zei sprinter 516:

God wat zijn we weer op ons teentjes getrapt....

Mij gaat het er om, dat je toch telkens weer een steek onder water geeft, om een reactie uit te lokken (...)

Laten we het nu eens een half jaar leuk proberen te houden op dit forum (...) 

 

Nee hoor, verre van dat zelfs.

Het valt mij wel op hoe je jezelf hier weer profileert Cor. Alsof er niets gebeurd is in het verleden en je nu een beetje de weldoener met het hoogste woord op dit forum wil gaan spelen.

Notabene samen met "ons Ger" diverse keren weggelopen op dit forum, elkaar op het andere -jou- forum weer gevonden, daar ook weer met een hoop kabaal "ons Ger" stampvoetend de laan uitgestuurd en nu hier samen weer verder alsof het allemaal koek en ei is. Dat vind ik bijzonder merkwaardig, en ik niet alleen vermoed ik.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
20 minuten geleden zei Pierre:

 

Jij! Jij die beweert dat de werknemer van Primadak op draait voor de schade en daarom zijn huis zal moet verkopen. 

 

Er is wel één harde grens: de "opzet en grove nalatigheid", zoals dat juridisch mooi heet. Wie schade berokkent onder die omstandigheden, is te allen tijde aansprakelijk voor die schade. Dit wegtekenen is niet mogelijk. De wet ziet dat als té unfair: u zou dus opzettelijk (of door gigantisch prutswerk) schade mogen berokkenen bij een ander en daar niet aansprakelijk voor hoeven zijn?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
 
Nee hoor, verre van dat zelfs.
Het valt mij wel op hoe je jezelf hier weer profileert Cor. Alsof er niets gebeurd is in het verleden en je nu een beetje de weldoener met het hoogste woord op dit forum wil gaan spelen.
Notabene samen met "ons Ger" diverse keren weggelopen op dit forum, elkaar op het andere -jou- forum weer gevonden, daar ook weer met een hoop kabaal "ons Ger" stampvoetend de laan uitgestuurd en nu hier samen weer verder alsof het allemaal koek en ei is. Dat vind ik bijzonder merkwaardig, en ik niet alleen vermoed ik.

Hoe kan het hier ooit weer leuk worden als sommige het verleden naar niet kunnen laten rusten en elke keer weer mensen hier op aan moeten vallen......
Nogmaals Pierre, leven en laten leven....
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
8 minuten geleden zei Ger-1957:

Er is wel één harde grens: de "opzet en grove nalatigheid", zoals dat juridisch mooi heet. Wie schade berokkent onder die omstandigheden, is te allen tijde aansprakelijk voor die schade. Dit wegtekenen is niet mogelijk. 

@Ger ooit gehoord van taak risico analyse en werkvergunningen, als bedrijf hoor je bij dit soort risicovolle werkzaamheden een taak risico analyse op te stellen en dit te bespreken voor aanvang van de werkzaamheden te bespreken met het personeel en dit af te tekenen. Ben vele jaren betrokken geweest bij het onderhoud van brandmeld installaties van verschillende tunnels in Nederland en elek avond voor aanvang werk werden de risico's ed besproken of je nu de eerste avond of de rest van de week er al was geweest. 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
1 uur geleden zei Ger-1957:

Er is wel één harde grens: de "opzet en grove nalatigheid", zoals dat juridisch mooi heet. Wie schade berokkent onder die omstandigheden, is te allen tijde aansprakelijk voor die schade. (...) 

 

Je hebt weer ergens een artikeltje gevonden en een citaat geplaatst over een bepaalde kwestie die totaal niets te maken heeft met deze brand in Hapert. Over welke omstandigheden hebben we het hier, toch alleen maar de omstandigheden die gelden in het specifieke geval waar jij je citaat van hebt.

 

Of er in Hapert sprake is van opzet dan wel grove nalatigheid door de werknemer die een sigaretje rookte zal de rechter zich over buigen en uitspreken. Daar heeft jou citaat helemaal niks mee van doen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
3 uur geleden zei Kiepenboer:

Voor je het weet ga je elk weekend bij elkaar op de koffie😁

 

Er is maar één man op dit forum bij wie ik op de koffie ga en die verblijft al geruime tijd in Griekenland, Ioànnina om precies te zijn. En laat ik daar nu nét volgende week weer 'op de koffie' gaan... :p

  • Like 3
  • Haha 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
2 uur geleden zei Wijnand 1974:

 

Bedrijf is verantwoordelijk voor zijn/haar personeel verder diemt de werkgever voor voldoende instructie te zorgen bij werkzaamheden met gevaarlijke stoffen, dit dien je te documenteren en als personeel te ondertekenen dat je deze hebt gehad. Is dit niet goed of onvoeldoende te achterhalen is het bedrijf altijd de pisang en nooit het personeel. Verder kan een baas je ontslaan voor onzorgvuldig handelen of niet handelen volgens bedrijfsvoorschriften/instructies.

Aansprakelijkheid voor schade door opzet of schuld kan niet worden uitgesloten en men zal dus ten alle tijden de schade proberen te verhalen op de veroorzaker, en die heeft al toegegeven gerookt te hebben terwijl hij werkte met zeer brandbare stoffen en is dus bewust roekeloos geweest.

 

Bron wet&recht

Wanneer kun je schade op je werknemer verhalen?

De hoofdregel is: je kunt schade niet op je werknemer verhalen als ondernemer. Daarvoor ben je ondernemer: bedrijfsrisico’s komen voor jouw rekening. Dergelijke voorvallen moet je incalculeren in de prijs naar je klanten.

Er zijn echter drie in de wet opgenomen uitzonderingen:

  1. Wanneer de werknemer opzettelijk heeft gehandeld;
  2. Wanneer de werknemer bewust roekeloos is geweest;
  3. Indien de omstandigheden van het geval daar aanleiding toe geven.
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
35 minuten geleden zei Ger-1957:

(...) Bron wet&recht


Een blog over wet en recht, doen we helemaal niks mee Ger.  :bey::bey:


De informatie op deze website is enkel bestemd voor algemene informatiedoeleinden en dient niet gezien te worden als juridisch advies voor een specifieke situatie. Hoewel de versterkte informatie met de grootst mogelijke zorgvuldigheid door ons is samengesteld kan het zo zijn dat de informatie niet compleet, niet actueel, niet juist en/of niet accuraat is op het moment van raadpleging. Het is dan ook, o.a. vanwege de gecompliceerde en veranderlijke aard van wet- en regelgeving, niet zeker dat de informatie toepasbaar is in uw situatie. Wij raden u dan ook aan contact op te nemen met een jurist voordat u handelt of beslist. (klik>>>)

  • Thanks 1
  • Sneu 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
4 minuten geleden zei andremast:


 

 


Het zal niet meevallen omdat te bewijzen.

 

In dit geval heeft de werknemer dat zelf al een beetje toegegeven natuurlijk. Door te verklappen dat hij rookte en met licht ontvlambare vloeistof  bezig te zijn.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
4 minuten geleden zei iveco 35c17:

Waarom niet? Er zijn wel degelijk werkplekken waar je gewoon kan roken. Dat is het mooie van buiten werken.

In Nederland geldt sinds 1 januari 2004 het recht op een rookvrije werkplek. Werkgevers zijn verplicht om ervoor te zorgen dat werknemers kunnen werken zonder hinder of overlast te ondervinden van tabaksrook. Het maakt daarbij niet uit of de werknemer bij de overheid of in het bedrijfsleven werkt.Rookverbod - Wikipedia
 
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Reageer op deze discussie...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden