vluchtmisdrijf niet bewust !!

[Herbie]

Beste leden van chauffeursforum,

in 2008 tijdens mijn job als vrachtwagenchauffeur heb ik het volgende voorval gehad en zou graag wat bijkomende informatie

van jullie hier over willen hebben.

bij mijn verdeel ronde's met de vrachtwagen ben ik een straat ingereden waar rechts auto's geparkeerd stonden,

toen ik in het straat was heb ik blijkbaar bij het manoeuvreren met zij achterkant van mijn vrachtwagen een geparkeerd voertuig geraakt,

wat ik zelf helemaal niet voelde of hoorde toen ik een paar meters verder was heb ik een wagen horen toeteren,

die achter mij stond die persoon kwam naar mij toe en zij dat ik een geparkeerd voertuig had geraakt.

ik was even de kluts kwijt wand ik dacht in mezelf als ik een wagen geraakt zou hebben zou ik het toch gevoeld hebben zeker,

daarna ben ik uitgestapt en heb ik naar die wagen gaan kijken en heb niks vreemds gezien ondertussen was die persoon

al lang verdwenen daarna heb ik naar mijn werkgever gebeld voor te zeggen dat ik blijkbaar een wagen had geraakt

en wat ik nu moest doen,

hij zij dat ik gewoon door moest rijden en mij er niks van aan moet trekken.

ik heb gewoon door gereden,na een paar dagen is de politie op de werkvloer gekomen en moest ik een verklaring

afleggen wand ik had een vluchtmisdrijf gepleegd zij de agent.

in mijn verklaring heb ik gezegd dat ik het niet bewust had gedaan en mijn werkgever ervan op de hoogte had gehouden.

vandaag heb ik een dagvaarding gekregen i.v.m het vluchtmisdrijf. ben ermee naar de acv gestapt om te vragen wat ik ermee kon toen,

hun hebben mij niet kunnen verder helpen daarna ben ik naar mijn verzekeringskantoor gegaan voor een eventuele rechtsbijstand,

ze hebben gezegd dat ik naar de verzekeringskantoor van mijn werkgever moest gaan,

maar daar werk ik niet meer.

tachoschijven waren ook niet goed ingevuld tijdens die periode kan de rechtbank mij op die schijven ook een boete geven.

wat kan ik in deze situatie doen ?

hoeveel kunnen de boetes bedragen ?

moet ik ook de schade aan de wagen betalen ?

ik ben depressief geworden hierdoor.

Alvast bedankt

[Herbie]

zij zijn ook gedagvaard en hoe moet ik hen dan benaderen moet ik vragen bij welke verzekering

zij aangesloten zijn en als zij dat nie willen zeggen.

ik heb gelezen dat er ook en gevangenisstraf kan worden gegeven van 15 dagen - 6maanden

hoe moet ik kunnen aantonen dat dit niet bewust een vluchtmisdrijf was.

[Gast sindaco]

als de politie jou heeft weten te vinden dan kan dat toch alleen maar via de werkgever.

je reed met zijn spullen rond.

dus je werkgever weet van het geval en kan zich hier niet uit lullen.

ook zal er dan toch meteen contact zijn opgenomen met diegene die schade claimt bij jou werkgever.

misschien is de schade al betaald door de verzekering en gaat het nu alleen om het eventuele wegrijden na iets geraakt te hebben.

het is gewoon zo dat je inderdaad iets kunt raken met het uiteinde van de oplegger zonder dat je daar iets van merkt.

tenslotte is het een meter of 14 achter je.

een krasje of ergens tegen een spiegel aankomen...het kan allemaal zonder dat je dat merkt.

dat zal zelfs een rechter begrijpen en kun je ook rustig zo vertellen.

[Herbie]

waar ik eigenlijk zorgen over maak is dat de werkgever mijn tachoschijven nog in zijn

bezit heeft, en dat ook kan gebruiken tegen mij met de vermelding dat ik mijn schijven

vaak had overschreden.

wand hun haden mij bij het onslagen een aangetekende brief gestuurd

dat ik zo gezegd mijn rij en rusttijden niet had gerespecteerd en dat zij niet verantwoordelijk waren voor de gevolgen.

kunnen die tachoschijven op het rechtbank nog gebruikt worden tegen mij weten jullie daar iets van.

en waarom is de werkgever ook gedagvaard.

[Gast sindaco]

ik zou niet weten of die gebruikt worden, maar daar ben je snel genoeg achter denk ik.

gewoon rustig blijven en je verhaal vertellen en afwachten...veel meer zul je na zo lange tijd niet kunnen.

[Gast tjilitjap]

Die schijven daar zou ik me niet druk om maken. Ten eerste gaat het daar niet om maar om het al dan niet (opzettelijk) doorrijden na iets geraakt te hebben. Bovendien is het voorval vast langer dan 30 dagen terug dus mogen ze je daar niet eens meer voor beboeten lijkt mij.

Over het doorrijden na met de achterkant van je voertuig/oplegger iets meegenomen te hebben:

Tja dat kan gebeuren zonder dat je het doorhebt. Dat zal die rechter ook heus begrijpen. MAAR dat geldt niet meer voor jou. Want je bent er op gewezen door een andere weggebruiker en je weet niet of deze persoon een getuigenverklaring heeft afgelegd.

En je hebt daarna je werkgever op de hoogte gesteld. Dat je werkgever zei doorrijden, dat zou ik niet tegen die rechter zeggen. Je had immers een briefje onder de ruit kunnen doen. En bovendien als je werkgever zegt dat je in de sloot moet springen, dan doe je dat ook niet.(IK in elk geval niet haha)

De rechter zal dat ook zeggen, zulke dingen zijn een beetje eigen verantwoordelijkheden van een beroepschauffeur.

Wat ik zou doen: Beetje bij je verhaal blijven.

Je zegt: Ik reed in die en die straat. Toen ik de straat wou uitrijden hoorde ik iemand toeteren. Ik stapte uit om te kijken waar het om ging. Een persoon zei me dat ik een auto had geraakt met mijn uitzwaai. Ik ben naar de bewuste auto toegelopen. Heb gekeken maar zag geen schade aan de auto. Heb gekeken naar mijn truck maar daar zag ik ook niets aan. Omdat ik dus niets zeker weet, geen schade zag en toch een beetje geschrokken was van het voorval, moest ik in een momentopname beslissen wat te doen. Problemen maken om iets dat niet is voorgevallen en waarvan geen zichtbare sporen zijn? Ik ben dus verdergegaan met mijn ronde in de veronderstelling dat het goed zat. Wat had ik anders moeten doen?

IK zou dus zoiets zeggen, succes!!

[ayla]

Als ik het zo hoor is het simpel;

-oud werkgever contacten, misschien dat jullie elkaar kunnen bijstaan

-rechtzaak/...afwachten en zien wat er komt

-BELANGRIJKSTE; de waarheid vertellen

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

Gewoon vertellen wat gebeurt is, die rechter zal het vast niet z'n eerste zaak zijn.

En meestal heeft justitie meer respect voor werkende mensen die eerlijk vertellen wat ze gedaan hebben, ook al is het een foute beslissing geweest, als leugenaars die er onderuit proberen te koemn.

Groet ron

[baas]

even een vraagje om het ook voor mij duidelijk te krijgen..... in welk land is dit gebeurd? NL, B, D??

denk overigens niet dat je je over je schijven druk hoeft te maken... Als de rechter er naar zal kijken, zal dat waarschijnlijk zijn om te controleren of je niet op dat moment al 14 uur onafgebroken aan het rondsturen was.....

Succes!!!!

[corne64]

In het ergste geval kan de verzekering van je ex werkgever weigeren te betalen omdat je door bent gereden na een ongeval.

En als je werkgever het hel vuil wil spelen gebruikt hij die schijven tegen je.

Met als smoes dat je misschien oververmoeid was doordat je je nooit aan de rijtijdenwet gehouden hebt.Als jij geen bewijs hebt dat je bv van je ex werkgever altijd die rijtijdenwet moest overtreden dan heb je een probleem.

Dat zou erg lullig zijn maar je wilt ze niet de kost geven waar dat ook zo bij gegaan is.

[Murphy]

....

En als je werkgever het hel vuil wil spelen gebruikt hij die schijven tegen je.

Met als smoes dat je misschien oververmoeid was doordat je je nooit aan de rijtijdenwet gehouden hebt.Als jij geen bewijs hebt dat je bv van je ex werkgever altijd die rijtijdenwet moest overtreden dan heb je een probleem......

Maak je hier maar niet teveel zorgen over.

Zolang de werkgever NIET kan aantonen dat hij al dat gene heeft gedaan om jou te weerhouden van het overtreden van de wet.... zolang hij niet kan aantonen jou hierover al MEERDERE malen mondeling EN schriftelijk heeft benaderd, is en blijft de werkgever AANPRAKELIJK voor jouw overtredingen m.b.t. de rij en rustijden wet.

Als jij door rood rijdt, is dat JOUW verantwoording, maar als jij een overtreding maakt ten gevolge van een overschrijding, is de werkgever OOK aansprakelijk voor die overtreding.

In jouw geval ligt het iets onduidelijker, maar zoals gezegd, jij bent terug gelopen, heb gekeken, heb de baas gebeld nadat je NIETS gezien had, blijf eerlijk, vertel dit verhaal en het gaat met een sisser aflopen. Gevangenisstraf wordt in Nederland niet opgelegd voor een onnozele verkeersovertreding of vluchtmisdrijf!

[lientje]

Jij hebt zellf geen schade gezien.

Vreemd dat de getuige de schade niet aangewezen heeft.

Gewoon eerlijk blijven lijkt mij het slimste ja.

[Gast tjilitjap]

Wie draagt de financiële last; de werkgever of de medewerker?

Na de vraag wie de derde voor de schade kan aanspreken, speelt de vraag, wie uiteindelijk de schade moet dragen als een medewerker aan een derde schade toebrengt. De schadevergoeding komt volledig voor rekening van de werkgever, tenzij de medewerker door zijn opzet of bewuste roekeloosheid de schade heeft veroorzaakt (art 7:661 BW). Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico's zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico's bewust accepteert. Het bewustzijn van het risico moet niet altijd letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen.

Is er geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid, dan kan de werkgever de schade niet verhalen op de medewerker. Heeft de derde bij uitzondering de medewerker aangesproken, dan zal de werkgever het verschuldigde bedrag aan de medewerker moeten overmaken. Voorgaande gaat in beginsel op. De werkgever kan met de medewerker overeenkomen dat de vergoeding van de schade wel voor rekening van de medewerker komt. Dit moeten partijen schriftelijk vastleggen en geldt alleen wanneer de medewerker hiervoor verzekerd is.

Mijn conclusie uit bovenstaande tekst: Je hebt zonder opzet of bewuste roekeloosheid schade toegebracht aan een derde. Je wist niet eens dat er schade was ontstaan!

Daarom verklaar ik, Rechter Tjilitjap, U, Meneer Herby, NIET aansprakelijk voor de ontstane schade in 2008.

Wel acht ik wettelijk bewezen dat er schade is ontstaan, veroorzaakt door het voertuig waar Mijnheer Herby mee reed.

Refererend naar (art 7:661 BW), acht ik de eigenaar van het voertuig wettelijk aansprakelijk, de voormalige werkgever van Dhr Herby, aangezien Dhr Herby ten tijde van het ongeval volgens arbeidsovereenkomst te werk gesteld was door deze werkgever.

Vonnis:

De voormalige werkgever of diens verzekering draait op voor de schade.:banaan:

[Murphy]

Wie draagt de financiële last; de werkgever of de medewerker?

Na de vraag wie de derde voor de schade kan aanspreken, speelt de vraag, wie uiteindelijk de schade moet dragen als een medewerker aan een derde schade toebrengt. De schadevergoeding komt volledig voor rekening van de werkgever, tenzij de medewerker door zijn opzet of bewuste roekeloosheid de schade heeft veroorzaakt (art 7:661 BW). Bewuste roekeloosheid betekent, dat de medewerker overgaat tot risicovol gedrag, terwijl hij zich bewust is van het risico dat hij neemt. Zorgt een medewerker er niet voor dat bepaalde risico's zijn uitgesloten, dan wil dat nog niet zeggen dat hij deze risico's bewust accepteert. Het bewustzijn van het risico moet niet altijd letterlijk opgevat worden, omdat het dronken achter het stuur plaatsnemen ook als bewuste roekeloosheid gezien kan worden. Onvoorzichtigheid op zich, zal doorgaans onvoldoende zijn om bewuste roekeloosheid aan te nemen.

Is er geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid, dan kan de werkgever de schade niet verhalen op de medewerker. Heeft de derde bij uitzondering de medewerker aangesproken, dan zal de werkgever het verschuldigde bedrag aan de medewerker moeten overmaken. Voorgaande gaat in beginsel op. De werkgever kan met de medewerker overeenkomen dat de vergoeding van de schade wel voor rekening van de medewerker komt. Dit moeten partijen schriftelijk vastleggen en geldt alleen wanneer de medewerker hiervoor verzekerd is.

Mijn conclusie uit bovenstaande tekst: Je hebt zonder opzet of bewuste roekeloosheid schade toegebracht aan een derde. Je wist niet eens dat er schade was ontstaan!

Daarom verklaar ik, Rechter Tjilitjap, U, Meneer Herby, NIET aansprakelijk voor de ontstane schade in 2008.

Wel acht ik wettelijk bewezen dat er schade is ontstaan, veroorzaakt door het voertuig waar Mijnheer Herby mee reed.

Refererend naar (art 7:661 BW), acht ik de eigenaar van het voertuig wettelijk aansprakelijk, de voormalige werkgever van Dhr Herby, aangezien Dhr Herby ten tijde van het ongeval volgens arbeidsovereenkomst te werk gesteld was door deze werkgever.

Vonnis:

De voormalige werkgever of diens verzekering draait op voor de schade.:banaan:

G E W E L D I G ! ! !

Duidelijker kan het eigenlijk niet.

[Smoelie]

er is hier alleen maar sprake van blikschade en dus geen doden of gewonden...zo zwaar zal er niet aan getild gaan worden...

en als je het met de tegenpartij kunt regelen kun je die dagvaarding toch ook later intrekken??

mits beide partijen aangeven een onderlinge oplossing te hebben gevonden uiteraard!!

mocht de schade dan nihil zijn (dus wanneer het meer om een principekwestie gaat)...zou je de schade ook (deels) zelf kunnen betalen om verder gezeik te voorkomen...