[[Template core/global/global/includeMeta is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]] Spring naar bijdragen

van NL-contract naar Cyprisch-contract


Gast

Recommended Posts

  • Reacties 177
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Gast shompie
Welke route is dat naar CY?

Wel mooi ritje trouwens. :D

Ik heb het 1.5 jaar gedaan Willem, 1 ritje in 3 weken. De mooiste tijd van mijn leven, alles rustig aan en nergens stress. Je moet wel van varen houden, ik zat in die 3 weken vaak een dag of 9 op de boot. Het lag er aan of ik op Cyprus bleef als ik leeg was of dat ik gelijk de boot weer op ging. Die boot voer door naar hyva en daarna naar Alexandrië, dan ging ik even de toerist uithangen....

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Gerard, je moet niet te hard roepen dat je in jou ogen een sociale werkgever was, de kans is groot dat je niet geloofd word want wat ik hier wel eens lees zijn alle werkgevers maar op een ding uit, en dat heeft niets te maken met sociaal gedrag naar werknemers toe :D

Maar shompie, ik beweer hier niet dat ik een geweldig sociaal werkgever was, ik heb alleen maar geprobeerd volgens de regels een transportbedrijf te runnen, waarbij ik de verplichting had volgens de Nederlandse CAO te betalen en dat heb gedaan.

De chauffeurs waren ingeschaald in D5, heb nooit gestreept, maar was niks roomser dan de paus en we hebben wat rijtijden betreft de boel ook wel eens getild, dat was toen normaal.

Sinds de intrede van de digitale tacho en de grote toestroom van Oost Europese collega's met daarbij behorende druk op de tarieven ben ik blij de toko kwijt te zijn.

Maar nogmaals, ik ben geen heilig boontje, heb de kluit ook wel eens belazerd, maar ten opzichte van de chauffeurs heb ik correct betaald wat ik toen betalen moest.

En of ik via de CY route had betaald, denk het niet, maar achteraf is gemakkelijk lullen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Gast Reindert
ik ben geen heilig boontje, heb de kluit ook wel eens belazerd,

Gerard 2910, wat vertel je mij nu hè. En ik maar denken van, hij is de beste van de klas. :(

Groet,

Reindert

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Ik heb het 1.5 jaar gedaan Willem, 1 ritje in 3 weken. De mooiste tijd van mijn leven, alles rustig aan en nergens stress. Je moet wel van varen houden, ik zat in die 3 weken vaak een dag of 9 op de boot. Het lag er aan of ik op Cyprus bleef als ik leeg was of dat ik gelijk de boot weer op ging. Die boot voer door naar hyva en daarna naar Alexandrië, dan ging ik even de toerist uithangen....

En mocht dat allemaal

Ja Alexandrie was vroeger een vrij mooie stad

Huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Administrators

Bedoel je deze periode, Huub....

"De stad is genoemd naar Alexander de Grote, die een wereldrijk vestigde waar ook Egypte deel van uitmaakte. In zijn opdracht bouwde de Griekse architect Dinocrates de stad vanaf ongeveer 330 v.Chr. Alexandrië was één van de vele steden die werden gesticht door (in opdracht van) en/of vernoemd naar Alexander de Grote.

[TABLE]

15px-1rightarrow.png Zie verder de sectie Andere steden met de naam Alexandrië

[/TABLE]

Bijna 1000 jaar was Alexandrië de hoofdstad van Egypte. Aan het begin van onze jaartelling was Alexandrië (na Rome) de tweede stad van het Romeinse Rijk, met wellicht circa 400.000 inwoners. De stad had een zeer gemengde bevolking. De Egyptenaren waren waarschijnlijk wel in de meerderheid, maar zij waren sterk gehelleniseerd. Ook woonden er veel Grieken, Syriërs en was er een vrij grote Joodse gemeenschap. De algemene omgangstaal was eerder Grieks dan Egyptisch. Men sprak vaak van "Alexandria para Aegypton", dat wil zeggen Alexandrië bij Egypte.

Lange tijd is de stad tevens het belangrijkste internationale centrum geweest van cultuur, kennis en geleerdheid tijdens de periode van de Oudheid en vroege Middeleeuwen. Dit was het werk van de Griekse dynastie der Ptolemaeën die wetenschap en cultuur stimuleerden, om prestige te verkrijgen onder de hellenistische buurkoninkrijken. Dit begon al minder dan honderd jaar na de vestiging van de stad. De Bibliotheek van Alexandrië was met tussen de 400.000 en 900.000 boekrollen een van de belangrijkste bibliotheken uit de geschiedenis, zo niet de belangrijkste. Deze is later verwoest, waarbij een ongekende schat aan kennis verloren is gegaan. Over de precieze toedracht hiervan zijn de meningen verdeeld.

De stad is ook al zeer lang bekend vanwege het feit dat een van de Zeven wereldwonderen uit de Klassieke oudheid zich in deze stad bevond: de Vuurtoren van Alexandrië.

Vanaf 30 v.Chr., toen de laatste Ptolemee – de bekende koningin Cleopatra – stierf, bleef Alexandrië de hoofdstad van de provincia Alexandria et Aegyptus. Dit bleef ook zo onder de Byzantijnen. Alexandrië werd de zetel van het Patriarchaat van Alexandrië. In het midden van de 7e eeuw veroverden de Arabieren Egypte (val van Alexandrië in 643) en het overige Midden-Oosten. De functie van hoofdstad werd in 969 overgenomen door het door de Fatimiden gestichte Caïro en dit bleef zo tot op de huidige dag. Hierdoor werd de stad geleidelijk aan minder belangrijk."

(citaat uit Wikipedia)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Frans,

Om eerlijk te zijn weet ik dat niet of ik de betalingen via CY had laten lopen.

Het scheelt natuurlijk een bak geld, maar de chauffeurs hebben netjes hun poen gehad tot op de cent nauwkeurig en komen nu nog langs voor een bakkie of een biertje.

Weet niet of dat ook zo zou zijn als ik de CY route had genomen.

Gerard,

Mag ik je vragen wat dan de exacte reden/ overweging was geweest om zo'n constructie te gaan hanteren?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

Ik vind als er zo iets afspeelt Dat de bond veel meer moet kijken

Wat de werkgever doet om de centen rond te krijgen voor zijn personeel

Ik ken er die hebben een hypotheek op het huis genomen om de chauffeurs te betalen

De bonden weten in veel dingen hoe het moet

Maar een oplosssing hebben ze niet

huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Gast Reindert
Maar een oplosssing hebben ze niet

De oplossing voor dit huidige gesodemieter, ligt toch echt in Brussel en niet bij de bonden. Want de bonden zijn bij lange na niet bij machten om de huidige problemen te doen oplossen!

Groet,

Reindert

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
De oplossing voor dit huidige gesodemieter, ligt toch echt in Brussel en niet bij de bonden. Want de bonden zijn bij lange na niet bij machten om de huidige problemen te doen oplossen!

Groet,

Reindert

In Brussel is de winst belangrijk

en wat Nederland wil is onbelangrijk

Wat is Nederland in europa

Ze mogen gewoon met de grote jongen mee spelen

huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Dat kun je in die stad weer allemaal terug vinden

Zelf in de haven lagen vroeger nog oude schepen

Heb er vroeger veel fruit geladen Voor Europa

En veel aardappels voor Engeland en Nederland

Spreek wel over 3 a 4 duizend ton Per zeeschip

Huub

Huh? Ik heb nog nooit gehoord dat er wegvervoer tussen Egypte en Europa bestond, zeker niet op grote schaal. Of ben je ook kapitein op de wilde vaart geweest? :confused:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Huh? Ik heb nog nooit gehoord dat er wegvervoer tussen Egypte en Europa bestond, zeker niet op grote schaal. Of ben je ook kapitein op de wilde vaart geweest? :confused:

Staat er ook met een zeeschip Van uit Egypte gaat heel veel fruit naar west Europa

Poot aardappel van uit Nederland naar Egypte toe

kijk in deze tijd maar in de winkel Aardappel komt buiten Europa

Huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De oplossing voor dit huidige gesodemieter, ligt toch echt in Brussel en niet bij de bonden. Want de bonden zijn bij lange na niet bij machten om de huidige problemen te doen oplossen!

Groet,

Reindert

Ligt er maar aan wat je bedoelt dat de bonden problemen moeten oplossen.

NL chauffeur + NL Bedrijf = NL CAO. En dat dat in grote getallen niet nageleeft word weet elke chauffeur wel. Daar moeten de bonden wat aan doen, en niet Brussel.

De problemen zijn niet alleen ontstaan door regels die Brussel heeft opgestelt/mogelijk gemaakt. Ook de Nederlandse regering is daar schuldig aan.

Denk maar eens aan alle verplichtingen die een werkgever heeft naar zijn personeel.

Als voorbeeld. Chauffeur breekt ze been tijdens een potje voetbal, werkgever moet chauffeur door betalen.

Of werkgever raakt werk kwijt, maar kan slecht van ze personeel afkomen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Freddie respect voor je mening hoor, maar het blijft toch wel vreemd dat een werkgever moet betalen voor personeel wat er op dat moment niks voor terug levert. Jij betaald de supermarkt toch ook niet als je niks in je karretje heb liggen.

Probeer zelf eens werkgever te worden, en dan je stelling hoog te houden, binnen een week denk je anders voor 100%, en daar ligt het verhaal. Werkgever zijn is anders dan chauffeur zijn, de belange zijn anders nu eenmaal, maar het is een ding duidelijk voor beiden partijen, wij zijn allemaal bezig met de centjes zowel de werkgever als de werknemer

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Als men ziek word onder werktijd is daar niks mis mee. Maar waarom betalen als de chauffeur ziek word in prive tijd?

Die werknemer kan ze eigen ook verzekeren.

Maar goed Freddie, dan hou je vast aan hoe het nu gaat.

En daar komt die maar weer eens, het houd je brutto lekker duur.

Mijn werkgever hoeft mij iig niet tebetalen als ik ziek word in prive tijd. Daarvoor ben ik zelf verzekert.

En zo zijn er wel meer landen waar dat zo geregelt is. Ik denk Cypres oa.

En als dat ontslaan van personeel zo simpel is, waarom word er dan gesproken om de ontslagregeling teversoepelen?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
dus jij wilt de klok 150 jaar terugdraaien?

toen er in de jaren 90 van de vorige eeuw een aanpassing kwam in de ziektewet kwam opeens dit zogenaamde probleem opzetten.

daarvoor was het nooit een probleem geweest.

de werkgever omarmden massaal die veranderingen want het leverde voor hun voordeel op.

er werd toen ook afgesproken dat men zich vrijblijvend kon verzekeren voor dit soort gevallen, maar daarvan word geen gebruik gemaakt omdat de premie voor die verzekering te hoog zou zijn.

tot aan dit punt is er niks aan de hand geen wolkje aan de lucht.

maar als een werknemer door welke oorzaak dan ook ziek word, dan is opeens leiden in last, dan schreeuwt men moord en brand.

maar stel nou dat je een been breekt tijdens je werk, je stapt uit de wagen komt vekeerd terecht en krak je been is gebroken.

wat dan?, is er dan opeens niks aan de hand en zal de werkgever je zonder te morren wel betalen?

is het dan opeens geen probleem voor de werkgever omdat het tijdens het werk gebeurt?

kom nou zeg, dat vind ik nu gelul van het zuiverste water!

want het komt namelijk op hetzelfde neer, betalen moet die werkgever, maar zolang de werkgever aan die ziektewet verdient is er niks aan de hand.

ondernemersrisico noemt men dat, een risico wat eigenlijk geen risico is want het kan verzekerd worden, als men dat wil!

maar het is natuurlijk de ultieme natte droom van een werkgever als hij personeel niet hoeft te betalen als ze ziek zijn.

maar dan hadden ze in 1992 niet akkoord moeten gaan met die wetswijziging van de ziektewet.

maar toen zag men alleen het geldelijke gewin wat het opleverde, en nu 20 jaar later is men wijzer geworden.

Wat jij aan haalt

De meeste zijn maar 24 maanden verzekert

Want een bij verzekering heeft haast niemand

En heb jij een bewijs dat de werkgever voor jou verzekert is

Dat zijn er niet veel

De meeste denken er overkomt mij toch nooit niks

Huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
dus jij wilt de klok 150 jaar terugdraaien?

toen er in de jaren 90 van de vorige eeuw een aanpassing kwam in de ziektewet kwam opeens dit zogenaamde probleem opzetten.

daarvoor was het nooit een probleem geweest.

de werkgever omarmden massaal die veranderingen want het leverde voor hun voordeel op.

er werd toen ook afgesproken dat men zich vrijblijvend kon verzekeren voor dit soort gevallen, maar daarvan word geen gebruik gemaakt omdat de premie voor die verzekering te hoog zou zijn.

tot aan dit punt is er niks aan de hand geen wolkje aan de lucht.....

.....kom nou zeg, dat vind ik nu gelul van het zuiverste water!

want het komt namelijk op hetzelfde neer, betalen moet die werkgever, maar zolang de werkgever aan die ziektewet verdient is er niks aan de hand.

ondernemersrisico noemt men dat, een risico wat eigenlijk geen risico is want het kan verzekerd worden, als men dat wil!

maar het is natuurlijk de ultieme natte droom van een werkgever als hij personeel niet hoeft te betalen als ze ziek zijn.

maar dan hadden ze in 1992 niet akkoord moeten gaan met die wetswijziging van de ziektewet.

maar toen zag men alleen het geldelijke gewin wat het opleverde, en nu 20 jaar later is men wijzer geworden.

Je zult best wel een aardige peer zijn in het dagelijks leven, maar van dit soort links-SP gel*l ga ik dus echt over m'n nek!

Je gaat in jouw betoog er helemaal aan voorbij dat "vroeger" er wel degelijk een verzekering tegen ziekte bestond, namelijk de oude ziektewet. Hiervoor betaalden zowel de werkgever als de werknemer premie. Maar men (wie dat men is heb ik nooit geweten, en kan mij ook niemand zeggen. ÃŒk in ieder geval niet!) vond dat werkgevers te weinig deden om ziekteverzuim tegen te gaan, dus mocht de werkgever nu alleen voor die premie opdraaien. Ik zal je de rest van de aanpassingen besparen, maar eind van het liedje is dat de werkgever op dit moment 104 weken! mag doorbetalen. En dan ga je nu zeker roepen dat de werkgever zich hiervoor verzekeren kan. Tuurlijk Freddie. Enig idee van de premie??? Nou ik wel. En wie betaalt die premie? Jij, en iedere andere werknemer, draagt er in ieder geval geen cent aan bij.

Maar links of rechtsom, ergens moeten die centen vandaan komen. Dus moeten die in de verkoop (lees vrachtprijs) meegenomen worden. En de verkoopprijs is de optelsom van inkoop, overhead en winstopslag. En jij Freddie, jij bent onderdeel van die inkoop. De werkgever koopt namelijk arbeid in. En als de inkoopprijs te hoog is, is automatisch de verkoopprijs te hoog. Gevolg: men gaat ergens anders inkopen (moe-landen). En mede daarom zit jij nu thuis, en kun je zo moeilijk aan de bak komen. En dan kun er wel vanalles en nog wat met de haren bijslepen, en schreeuwen dat alle werkgevers zakkenvullers over de ruggen van de werknemers zijn, maar jij bent vaak gewoon te duur, en vormt een tè groot risico.

Ik lees op dit forum dat er leden zijn die voorheen met personeel gewerkt hebben, maar vrijwel zonder uitzondering tevens aangeven dat ze blij zijn er van af te zijn. En dat zal heus niet zijn omdat ze het geen aardige personen vonden. Dat komt omdat het zo langzamerhand de ondernemer onmogelijk, in ieder geval onaantrekkelijk, gemaakt wordt om nog te ondernemen, althans met nederlands personeel.

En zo lang er mensen zijn zoals jij, die vinden dat er nog meer op het bordje van de werkgever gelegd moet worden, wordt het alleen maar erger.

Nog even iets over dat ondernemersrisico. Iedere ondernemer zal zo veel mogelijk risico's proberen te vermijden. Dat zou kunnen via een vrijwillige, maar dure (lees bovenstaande nog maar eens) verzekering. Maar er is ook een andere mogelijkheid om dat risico uit te sluiten. Dat kan door dat risico niet eens te nemen. En daarom zit jij, en velen met jou, nu aan de zijlijn. Je moet een ondernemer niet verwarren met het Leger des Heils.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Gast Reindert

Je moet een ondernemer niet verwarren met het Leger des Heils.

En dat doen er hier nog veels te veel. maar heb dit ook al vaker gezegd, bezin eer ge begint, en begin nooit van je levensdagen aan personeel! personeel is voor 95% armoede en bezorgen je `s avonds ook nog eens een bak met hoofdpijn.

Groet,

Reindert

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid
Je zult best wel een aardige peer zijn in het dagelijks leven, maar van dit soort links-SP gel*l ga ik dus echt over m'n nek!

Je gaat in jouw betoog er helemaal aan voorbij dat "vroeger" er wel degelijk een verzekering tegen ziekte bestond, namelijk de oude ziektewet. Hiervoor betaalden zowel de werkgever als de werknemer premie. Maar men (wie dat men is heb ik nooit geweten, en kan mij ook niemand zeggen. ÃŒk in ieder geval niet!) vond dat werkgevers te weinig deden om ziekteverzuim tegen te gaan, dus mocht de werkgever nu alleen voor die premie opdraaien. Ik zal je de rest van de aanpassingen besparen, maar eind van het liedje is dat de werkgever op dit moment 104 weken! mag doorbetalen. En dan ga je nu zeker roepen dat de werkgever zich hiervoor verzekeren kan. Tuurlijk Freddie. Enig idee van de premie??? Nou ik wel. En wie betaalt die premie? Jij, en iedere andere werknemer, draagt er in ieder geval geen cent aan bij.

Maar links of rechtsom, ergens moeten die centen vandaan komen. Dus moeten die in de verkoop (lees vrachtprijs) meegenomen worden. En de verkoopprijs is de optelsom van inkoop, overhead en winstopslag. En jij Freddie, jij bent onderdeel van die inkoop. De werkgever koopt namelijk arbeid in. En als de inkoopprijs te hoog is, is automatisch de verkoopprijs te hoog. Gevolg: men gaat ergens anders inkopen (moe-landen). En mede daarom zit jij nu thuis, en kun je zo moeilijk aan de bak komen. En dan kun er wel vanalles en nog wat met de haren bijslepen, en schreeuwen dat alle werkgevers zakkenvullers over de ruggen van de werknemers zijn, maar jij bent vaak gewoon te duur, en vormt een tè groot risico.

Ik lees op dit forum dat er leden zijn die voorheen met personeel gewerkt hebben, maar vrijwel zonder uitzondering tevens aangeven dat ze blij zijn er van af te zijn. En dat zal heus niet zijn omdat ze het geen aardige personen vonden. Dat komt omdat het zo langzamerhand de ondernemer onmogelijk, in ieder geval onaantrekkelijk, gemaakt wordt om nog te ondernemen, althans met nederlands personeel.

En zo lang er mensen zijn zoals jij, die vinden dat er nog meer op het bordje van de werkgever gelegd moet worden, wordt het alleen maar erger.

Nog even iets over dat ondernemersrisico. Iedere ondernemer zal zo veel mogelijk risico's proberen te vermijden. Dat zou kunnen via een vrijwillige, maar dure (lees bovenstaande nog maar eens) verzekering. Maar er is ook een andere mogelijkheid om dat risico uit te sluiten. Dat kan door dat risico niet eens te nemen. En daarom zit jij, en velen met jou, nu aan de zijlijn. Je moet een ondernemer niet verwarren met het Leger des Heils.

Veel zullen het er niet mee eens zijn. Het is wel de waarheid

En mensen met een beperking of wat dan ook Mogen de deur voorbij lopen

Een werkgever trapt er niet in de kosten zijn al hoog genoeg

En de hoofd pijn daar hebben ze Paracetamol voor uit gevonden

Huub

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Forumlid

We zijn als chauffeurs al zoveel slechter af dan andere beroepsgroepen. Nu ook nog doorbetaling bij ziekte inleveren?

Bij andere beroepen wordt er met belangstelling geinformeerd hoe het met je gaat, en dat je maar de tijd moet nemen om beter te worden.

In het transport straalt er al vrij gauw vanaf dat ze alleen geinteresseerd zijn in wanneer je weer gaat beginnen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Reageer op deze discussie...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden