[[Template core/global/global/includeMeta is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]] Spring naar bijdragen
  • 0

Code95 bij vast contract wie betaald ?


Nr one

Vraag

  • Forumlid

Ik hoorde van een voormalig collega dat een oude werkgever van mij zijn vast personeel zelf laat opdraaien voor de kosten van code 95 en ook nog eens op een Zaterdag laat doen om geen vrije dagen te hoeven geven.

Hoe is dit nu eigenlijk geregeld ?

Oke, het is geen transportbedrijf, maar eigenlijk eigen vervoer.

Ik vind dit ronduit belachelijk dat ze iemand die ze in vast dienst hebben zo behandelen .. Maar ja, dit vermoeden had ik al eerder, ik ben er niet voor niets weg.. :D, kutmentaliteit en gewoon geen ruk om het personeel geven.. Blijkt ook nu wel weer... Als je de eigenaar zijn zakken kan vullen is het goed, maar owee als er een dubbeltje extra moet worden betaald. Ik zal geen namen noemen, ..

Wellicht zal er iemand zijn die van de hoed en de rand weet over wie het nu mag gaan betalen..

Ook al zou het de werknemer zijn.. Dan nog blijf ik het belachelijk vinden hoe sommige bedrijven met hun personeel omgaan. Zolang de eigenaars zakken worden gevuld is het goed..

--== Freddy ==--

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • Antwoorden 333
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters For This Question

Top Posters For This Question

Posted Images

Recommended Posts

  • 0
  • Forumlid
Ik vind dat iedereen gewoon zijn gedachten er over moet kunnen laten gaan

Inderdaad grijp ik bewust de mogelijkheid aan om zoiets in perspectief te plaatsen.

Als mensen er even over nadenken, zou het wel eens zo kunnen zijn dat de roep om steeds meer regels om het vak chauffeur tot een soort "beschermd beroep" te maken, een iets andere wending neemt. En we vooral beseffen dat het ons in ieder geval niet veel goeds heeft gebracht en zál brengen.

Het zou ons wel eens bij de realiteit kunnen brengen waarin we tot ontdekking komen dat we de lat voor onszelf onnodig hoog leggen en dat daar kosten aan verbonden zijn. En dat we meer en meer een situatie creëren waarbij steeds grotere verschillen ontstaan tussen mensen die op enig moment een werkgever hebben (die dan die kosten wellicht voor z'n rekening neemt) en mensen die (tijdelijk) geen (vaste) werkgever hebben. Het zelfde geldt voor werknemers/chauffeurs die in een andere sector werkzaam zijn als waarvoor de transport-cao geldt, of mensen binnen de sector transport waarvoor die cao met grote regelmaat helemaal niet geldt.

Het hele systeem werkt een stuk rechtsongelijkheid in de hand. Hoe goed we het ook proberen te regelen in cao-afspraken. Veel dingen zijn namelijk niet te regelen in dergelijke afspraken.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
U is werkgever of eigen rijder ? :D

--== Freddy ==--

Jazeker wel.. doorberekenen aan de klant.. Maar dat durven ze niet omdat ze bang zijn de klant kwijt te raken..

--== Freddy ==--

U is werkgever of eigen rijder?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast butlerbob
Zo staat het niet in de CAO.

Alleen wanneer het doordeweekse dagen betreft. Op zaterdag zit je er voor eigen rekening.

En terecht. De werkgever betaalt ook al de cursus,- en examenkosten. (welke verplichting ik ook discutabel vind. Veel mensen moeten hun eigen opleiding bekostigen, voor ze gaan werken en verdienen)

En de werkgever betaalt ook nog eens aan het SOOB voor allerlei opleidingen etc, zie de bijlage.

Aangezien ikzelf van voor 01-07-1955 ben ben ik namelijk niet verplicht om een code 95 en/of een chauffeursdiploma te hebben, dat hadden ze bij de gemeente ook al goed in de gaten toen ik vorig jaar mijn rijbewijs liet vernieuwen, geen enkele vraag omtrent code 95 etc. wel even laten zien dat het zwart op wit staat dat je voor die bepaalde datum namelijk niet verplicht bent om dergelijke cursussen te doen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast butlerbob
Er waar staat precies dat de code95 een functie verbonden opleiding is?

Hier nog maar eens even een duidelijk antwoord, alhoewel geldt dit niet voor de beroepschauffeurs die na de gestelde datum zijn geboren.

Vrijstellingen

De nascholing is verplicht voor actieve bus- en vrachtautochauffeurs.

Bepaalde groepen zijn echter vrijgesteld van de verplichte nascholing namelijk;

  • chauffeurs die minder dan 12 uur per week goederen- of personen vervoeren
  • chauffeurs die geboren zijn vóór 1 juli 1955
  • politiemensen
  • brandweerchauffeurs
  • chauffeurs van bibliobussen, rijdende tandartsen, circus- en kermiswagens, winkelwagens voor markten etc.

Men mag het wel behalen uiteraard en op basis van vrijwilligheid, dus is het geen verplichting.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Beste Bob,

Ik zie met deze post niet helemaal in hoe jij het hard maakt dat de code95 een functie verbonden cursus is. Het hoort bij je rijbewijs en je rijbewijs is persoonsgebonden.

Ps. dat ik het zo lees betekend NIET dat ik het er ook mee eens ben.....

Hier nog maar eens even een duidelijk antwoord, alhoewel geldt dit niet voor de beroepschauffeurs die na de gestelde datum zijn geboren.

Vrijstellingen

De nascholing is verplicht voor actieve bus- en vrachtautochauffeurs.

Bepaalde groepen zijn echter vrijgesteld van de verplichte nascholing namelijk;

  • chauffeurs die minder dan 12 uur per week goederen- of personen vervoeren
  • chauffeurs die geboren zijn vóór 1 juli 1955
  • politiemensen
  • brandweerchauffeurs
  • chauffeurs van bibliobussen, rijdende tandartsen, circus- en kermiswagens, winkelwagens voor markten etc.

Men mag het wel behalen uiteraard en op basis van vrijwilligheid, dus is het geen verplichting.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Ik vind dat iedereen gewoon zijn gedachten er over moet kunnen laten gaan zonder gelijk elkaar op te zoeken en de confrontatie aan te gaan.

... maar ik snap wel de redenatie dat het op meerdere manieren is uit te leggen. Zo had ik het ook nog niet gezien.

Hoe vaak gebeurt het op het forum niet dat men iets post en door een ander totaal anders wordt geïnterpreteerd ?

Zo zie ik dat in elk geval met de zin zoals Karel omschreef en het vet gedrukte even aandikte.

En zo snap ik ook dat Freddie aangeeft dat het toch schijnbaar per CAO (correct me if i read it wrong) verschilt.

Maar laten we elkaar nu alsjeblieft niet voor rotte vis uitmaken. Dat wordt in het gewone leven al genoeg gedaan.

--== Freddy ==--

Ik ben het met Freddie eens, Karel zoekt weer eens spijkers op laag water, want het heel simpel te weerleggen. Er staan 2 dingen, ADR en Heftruck beschreven, deze scholing wordt vergoed en ook scholing met een wettelijk verplicht kader (code 95), dus scholing ANDERS DAN ADR en Heftruck. Zo moeilijk is het niet. Freddy heeft dan wel weer gelijk, er zijn velen onder ons die zinsneden heel anders lezen dan bedoelt...

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
Maar daar kan die werkgever ook niks aan doen. ;)
U is werkgever of eigen rijder?

Bovenstaande quote gaf mij het gevoel dat je werkgever of eigen rijder bent. Wellicht ook een interpretatiefout mijnerzijds.. :D

Ik ben het met Freddie eens, Karel zoekt weer eens spijkers op laag water, want het heel simpel te weerleggen. Er staan 2 dingen, ADR en Heftruck beschreven, deze scholing wordt vergoed en ook scholing met een wettelijk verplicht kader (code 95), dus scholing ANDERS DAN ADR en Heftruck. Zo moeilijk is het niet. Freddy heeft dan wel weer gelijk, er zijn velen onder ons die zinsneden heel anders lezen dan bedoelt...

Kijk. Dat mag misschien wel zo zijn, maar als dat nu Karel zijn mening (interpretatie) is van hetgeen er geschreven staat . Dan moet ie dat gewoon kunnen melden op het forum. Dat er mensen het niet mee eens zijn is heel goed mogelijk, maar dat kan toch ook zonder direct persoonlijk fel te worden duidelijk worden gemaakt en als er dan eenmaal het punt is dat men toch niet tot 1 conclusie kan komen omdat de meningen te ver verschillen moet het toch mogelijk zijn om te zeggen nu stop ik met deze discussie en we vinden elkaar wel weer in de volgende..

Dat lijkt mij tenminste zo..

Natuurlijk gebeurt het eenieder wel eens dat ze iets te ver gaan, maar dat lossen de admins vaak wel op met een kaart en dan is de kou meestal ook uit de lucht.

--== Freddy ==--

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast butlerbob
Beste Bob,

Ik zie met deze post niet helemaal in hoe jij het hard maakt dat de code95 een functie verbonden cursus is. Het hoort bij je rijbewijs en je rijbewijs is persoonsgebonden.

Ps. dat ik het zo lees betekend NIET dat ik het er ook mee eens ben.....

Nou dat is simpel te verklaren, een vrachtwagenchauffeur is een functie/beroep en zonder die code 95/chauffeursdiploma kan je die functie/beroep niet meer volwaardig uitoefenen.

De directeur van een transportbedrijf heeft ook een functie binnen het bedrijf, namelijk: Directeur en hij/zij hoeft daarvoor geen code95 te hebben om dat beroep/functie uit te oefenen.

Maar een beroepschauffeur is terdege een functie en dus ook een beroep en heeft nu eenmaal zo'n onnodige code 95 nodig om die functie als beroepschauffeur uit te oefenen.

Ik ben trouwens wel benieuwd of onze "Oostblok" vrienden ook zo'n code 95 moeten halen.........of kopen zij die ook gewoon zoals een ADR diploma?:D

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
Beste Bob,

Ik zie met deze post niet helemaal in hoe jij het hard maakt dat de code95 een functie verbonden cursus is. Het hoort bij je rijbewijs en je rijbewijs is persoonsgebonden.

Ps. dat ik het zo lees betekend NIET dat ik het er ook mee eens ben.....

Zonder code 95 op je rijbewijs, mag je geen beroepsgoederenvervoer meer uitoefenen vanaf 2016 (uitgezonderd de bovengenoemde vrijstellingen) CBR - onze diensten - CCV - Code 95 / nascholing -

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
karel je geeft het nu zelf toe, maar wat is nu de waarde daarvan in dit topic?

je berijd je eigen stokpaardje terwijl je geen fatsoenlijk eerlijk antwoord geeft op de vraag die gesteld word.

je zit gewoon te swaffelen man, roeptoeteren om het roeptoeteren van je eigen propaganda.

daar werd niet om gevraagd karel, je verdraait deze hele discussie op een zeer ongewenste manier waardoor er niks duidelijk word.

behalve het feit dat jij loopt te kloten !

idem, lijkt wel of ie ervoor betaald word om de discussie gaande te houden die karel!

vind de naam karel ook niet zo goed bij um passen,, heb een betere naam in gedachten bijv : Iwab is eigenlijk een afkorting. ik .. weet...alles....beter

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
Gast butlerbob
idem, lijkt wel of ie ervoor betaald word om de discussie gaande te houden die karel!

vind de naam karel ook niet zo goed bij um passen,, heb een betere naam in gedachten bijv : Iwab is eigenlijk een afkorting. ik .. weet...alles....beter

KAREL is een heel normale naam, er is zelfs een advocatenkantoor die KAREL heet, dus die Man/Vrouw die dit kantoor runt kan zomaar Karel KAREL heten of Karolien Karel etc.

Ik sta nergens meer gek van op te kijken wat namen betreft je komt in principe de gekste namen tegen en niet alleen in Nederland.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
Karel zoekt weer eens spijkers op laag water,

We hebben het daar al eens eerder over gehad in een soortgelijke context:

Ik stelde de vraag aan Spieker omdat dit nu precies de stoere uitspraken zijn die ik veroordeel, omdat ze nergens op gebaseerd zijn. Je zal hier maar meelezen op dit forum, maar niet al te veel deelnemen aan de discussies. En zo'n ferme uitspraak doen tegen je werkgever, onder het mom van "Spieker zal het wel weten, want die geeft telkens aan dat-ie kaderlid is bij de bond".

Sta je dan even mooi voor lul bij je baas als je meteen "terug in de hoek gezet wordt" dat zoiets helemaal nog niet geregeld is .......

Dat was bijvoorbeeld HIER het geval ( << klik !! < ).

Karel zoekt dus geen spijkers op laag water. Karel wil chauffeurs/werknemers die hier meelezen ervoor behoeden dat ze tegenover hun werkgever een standpunt innemen, maar dat ze voor joker staan. Want daar in de discussie die ik aanhaalde moesten we dus uiteindelijk concluderen dat zaken helemaal niet zo duidelijk waren geregeld als werd gesuggereerd. En dat we erop rekenden dat het in een volgende cao wellicht duidelijker, eenduidiger en beter geregeld zou worden. En die volgende cao, die is er nog steeds niet.

Wanneer we hier iets opschrijven of ferme standpunten innemen moet dat wel ergens op gebaseerd zijn. Anders zetten we juist de mensen die enige informatie nodig hebben op het verkeerde been. En dat kan, naar mijn mening nooit de bedoeling zijn. Met name omdat er sprake is van zoveel verschillende omstandigheden (is de cao van toepassing ja of nee?, op wie wel en wie niet? en wat staat er dan precies?) en per persoon de aanspraken - richting de betreffende werkgever - zo verschillen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
lijkt wel of ie ervoor betaald word om de discussie gaande te houden die karel!

Nee dus.

Ik wordt er alleen regelmatig mee geconfronteerd hoe werknemers door hun bazen worden afgescheept omdat het (blijkbaar) niet zo goed is geregeld als hier wel eens voorgewend wordt.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid
Iwab is eigenlijk een afkorting. ik .. weet...alles....beter

Ach, men kan ook proberen iemand naar de mond te praten en een gevoel neer te leggen dat alles zo goed geregeld is. Dat is niet zo.

Zonder code 95 op je rijbewijs, mag je geen beroepsgoederenvervoer meer uitoefenen vanaf 2016 (uitgezonderd de bovengenoemde vrijstellingen) CBR - onze diensten - CCV - Code 95 / nascholing -

En zo is het.

En zoals het nu "geregeld" is, voorzie ik dat er vanaf 1 januari 2016 een heleboel chauffeurs hun werkweek kunnen volmaken door 40 uur lang een bezem te pakken en een terrein of opslag loods te gaan aanvegen of pallets gaan omstapelen. Totdat ze hun nascholing compleet hebben en weer als beroepschauffeur de weg op mogen.

Door het idee wat gewekt wordt dat ergens beschreven zou zijn dat werkgevers uiteindelijk verantwoordelijk zouden zijn voor hun werknemers/chauffeurs om die benodigde nascholing te volgen. Het beroerde is nu net dat er eigenlijk niets geregeld is. In ieder geval voor veel chauffeurs in het beroepsgoederenvervoer, maar ook daarbuiten (zoals Freddy deze discussie opstart).

Het enige wat ik daarom kan doen, is proberen aan te geven wat er aan de hand is en mensen geen schijngevoel aan te praten dat "het" wel geregeld is, of nog zal worden. Dat lijkt me, mijns inziens, het meest eerlijke. Er doemt gewoon een probleem op, waar iemand met een vrachtwagenrijbewijs uiteindelijk zelf zijn verantwoordelijkheid zal moeten nemen. Want het is zijn rijbevoegheid, en het is zijn inkomstenvoorziening. In ieder geval zoals de zaken nu liggen.

Dat is geen leuk verhaal wellicht, maar dat zijn wel de feiten van dit moment.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

[h=2]Code95 bij vast contract wie betaald ?[/h]Er werd gevraagd om mee te denken of een mening te geven.

Er zijn chauffeurs die het onderste uit de kan willen en C95 en die dag betaald en of het hun recht is of niet dat doet nu niet ter zake,

of je nu D5 of E6 chauffeur bent is ook niet belangrijk

Er is naar ik weet ,van een goede vriend van mij die zelf daar ook de cursus volgt , in Boelenslaan een erkende cursus C95 voor een bedrag van 150 euro per les goed voor 7 punten

Je hebt dus een 5 lessen nodig dat is 1 dag per jaar

1 Dag per jaar en nog geen 15 euro per maand heb je dus een baan! Word wat anders als je geen werk of weinig werk en weinig inkomen hebt .

Ben verder van mening dat een 1 of andere stropdas een x achter zo een f#ck truck heeft gehangen tijdens een inhaal manoeuvre en dacht die lui moeten eens beter opgeleid worden.

Kortom het is een verplichting en net als ze de ID kaart gratis gaven zo moet het ook met die achterlijke C95

Of afschaffen of gratis!!

Een beetje chauffeur laat de kerk in het midden dus als je werkgever de C95 betaald en op welke dag dan ook neem dan die dag voor je eigen rekening. Je maakt uren zat

Als ze het CF mee zouden laten tellen voor C95 hadden er een hoop cfers C 95 voor het weekend al gehaald :zegtniets:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0

je zult tegenwoordig moeten leven met dat de werkgever alle diploma's en wat er verder voor je beroep nodig is zult moeten bezitten bij een sollicitatie.

dus als je gaat solliciteren als chauffeur zul moeten kunnen overleggen.

je code 95 en vooral je chauffeurspas.

heb je die niet gaat de werkgever die niet betalen dus word je gewoon niet aangenomen.

dus hoe je de wet ook dicht spijker de werkgever neemt je gewoon niet aan.

hier is niets tegen te doen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0

Ben verder van mening dat een 1 of andere stropdas een x achter zo een f#ck truck heeft gehangen tijdens een inhaal manoeuvre en dacht die lui moeten eens beter opgeleid worden.

Kortom het is een verplichting en net als ze de ID kaart gratis gaven zo moet het ook met die achterlijke C95

Of afschaffen of gratis!!

Nogmaals dan. Nederland en Frankrijk waren de enige landen met een scholing. Het chauffeursdiploma.

Dat vond men, Nederlanders en Fransen, niet eerlijk, dus moet heel de EU maar aan de scholing. De code 95.

Die code95 heb je voor een deel aan je eigen tedanken.

Die Zembla uitzending vond men ook zo'n goed ding.

Als het waar is wat Karel in posting 33 schrijft.

De Zembla-uitzending van afgelopen vrijdag heeft tot gevolg dat er (na Kamervragen en vragen in Brussel) bepaald wordt dat de nascholing niet meer zo vrijblijvend zal zijn als nu het geval is. Dus niet meer de aanwezigheid en "de dag uitzitten" levert de benodigde uren op, maar er moet ook daadwerkelijk een toets worden afgelegd waarvoor men moet slagen..

Het waren die klote Oostblokkers he.

Je heb nu aan je eigen tedanken dat je inplaats van alleen aanwezig zijn, ook examen moet gaan doen, en moet slagen. :ok:

En nu kunnen we weer wachten op de teksten dat dat examen alleen maar geldklopperij is. :stom:

En die Oosblokker moet nu ook examen gaan doen. Maar waarschijnlijk zullen die landen het minder serieus nemen. (Nederland wil immers het braafste jongetje zijn.)

Krom??? Nou nee hoor. Denk bv maar eens aan het ADR in Belgie of Duitsland. Veel makelijker als in NL.

Karel had er voor gewaarschuwt he. Meer regels maakt het er niet makelijker op.

En het probleem los je er niet mee op. Je naait je eigen. :ja:

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Het waren die klote Oostblokkers he.

Je heb nu aan je eigen tedanken dat je inplaats van alleen aanwezig zijn, ook examen moet gaan doen, en moet slagen. :ok:

:ja:

Het gaat over code 95 hier, niet over je vrienden!

Dus omdat we naar Zembla hebben gekeken moeten we examen doen?? Ik kan je even niet volgen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 0
  • Forumlid

Als het waar is wat Karel in posting 33 schrijft.

(..)

Je heb nu aan je eigen tedanken dat je inplaats van alleen aanwezig zijn, ook examen moet gaan doen, en moet slagen. :ok:

Dit is geen wet van Meden en Perzen.

Wellicht dat het niet goed uit de opbouw van mijn bijdrage blijkt, maar ik haakte in op de voorgaande poster. Beter (duidelijker) had ik kunnen benadrukken dat dit een stelling was (stel ....:). Maar dat er naar de regeling en de eisen voor nascholing als zodanig gekeken gaat worden, dat lijkt me waarschijnlijk. Want zoveel was toch wel duidelijk dat daar ook met name de aandacht op werd gevestigd. Dan denk ik met name aan zo'n shot waarin een opleider vertelt dat hij een aantal buitenlanders in de les had gehad die alleen maar aanwezig waren terwijl ze amper de taal spraken. En er dus ook geen barst van hadden opgestoken. Maar wel weer een verplichte cursusdag aan hun register konden toevoegen.

Terecht dat zoiets wordt aangekaart. Maar wellicht hadden we toch even moeten bedenken wat daar de gevolgen van zouden kunnen zijn om zoiets nu even te benadrukken. Het meest voor de hand ligt dat zulke cursusdagen dus afgesloten moeten gaan worden met een toets waar de cursist ook minimaal een voldoende voor moet halen. Want op een andere manier is er geen oplossing (controle) voor het feit dat iemand gewoon erbij zit en er gewoon zit voor het zitten.

Zoiets gaat dan gelden voor iedereen. Dus zeker ook voor "ons".

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Beantwoord deze vraag...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden