De Gordel

[andremast]

de helm van mijn zoon na een val met ong.50km/h met de mountainbike, blij dat hij hem op had.

[Gast shompie]

Dat is toch iets anders Andremast. Als ik een gewoon stukje ga fietsen hoef ik geen helm op.

[andremast]

Dat is toch iets anders Andremast. Als ik een gewoon stukje ga fietsen hoef ik geen helm op.

Doe ik ook niet ron, maar als ik wat verder ga of harder ga dan wel.

[kiepenboer]

Heel apart, in de personenauto draag ik hem altijd maar in de vrachtwagen nooit.

Is eigenlijk niet apart, want ik heb precies hetzelfde,

Heb ook meer het idee dat je met de luxe auto eerder gepakt wordt dan met de vrachtwaggel.

[Harmpie]

Pff wat een verhaal! Maar ik sluit me er helemaal bij aan. Ik draag hem zelf ook altijd: geen discussie.

[HIT]

Ik nuanceer helemaal niet, ik heb mijn buurman gevraagd of ik de uitspraak van zijn verzekering mag plaatsen. Antwoord van buurman is negatief.

 

Hij werd in de flank aangereden op het wiel, had geen gordel om, donderde uit zijn stoel en reed toen met de vrachtauto enkele geparkeerde auto's aan.

Verzekering werkgever heeft alles betaald, en vervolgens via een rechtszaak verhaald op buurman. Dit is ook gehonoreerd door de rechter, immers de werkgever heeft kunnen aantonen dat hij meermaals heeft aangedrongen op het dragen van de gordel. Tijdens de rechtszaak gaf de werkgever ook aan dat als hij kon hij elke chauffeur zou willen kunnen ontslaan bij het niet dragen van de gordel. 

Vreemde is dat wanneer jij stelselmatig niet de  persoonlijke beschermingsmiddelen gebruikt de werkgever je hiervoor mag ontslaan, maar voor het niet dragen van de gordel niet. Ik denk als dat wel zou kunnen de gordel ook meer gedragen gaat worden.

 

Is het een vrije keuze, nee er is een wet over die jou verplicht hem te dragen. 

Is het bewezen dat de gordel meer veiligheid garandeert, ja totzelfs de onderzoeken van tegenstanders konden dit niet ontkennen. 

 

Overigens, verzekeringen zijn niet gek. Ook jouw persoonlijke autoverzekering heeft al een clausule die zegt dat als jij verwijtbaar hebt aangedragen aan een vergroting van schades deze niet geheel of deels uit keert.

3 augustus 2014 bewerkt door HIT

[HIT]

En ja, als hulpverlener kom je regelmatig minder leuke dingen tegen.

Dit vind ik een totaal misplaatste opmerking hier.

 

Ja hulpverleners komen minder leuke dingen tegen maar omdat ze hulpverlener zijn moeten ze dus maar genoegen nemen met jouw hersens van het dashboard te krabben omdat jij weigerde een gordel te dragen. Is vergelijkbaar als dat ik maar genoegen moet nemen dat jij over mijn benen heen rijd omdat jij de keuze maakt om door mijn straat heen te rijden terwijl er een bord verboden voor vrachtauto's staat.... Kansloos. Als je geen beter argument hebt houd dan hierover je mond. 

 

Een hulpverlener heeft een beroep gekozen omdat hij/zij mensen wil helpen. Steeds meer komen deze mensen thuis te zitten omdat men geweld mee maakt en/of met feiten wordt geconfronteerd waar men helemaal niets aan kan doen. Maar wat erger is en dat speelt op het psyche van niet alleen de hulpverlener maar ook van het thuisfront, dat het SO dus absoluut niets zelf doet om zijn gezondheid te beschermen. De gordel is bewezen in een onderzoek van VVN uit 2005 of 2006 in 85% van de gevallen levensreddend en van de overgebleven 15% kwamen 7% van de slachtoffers er met veel minder schade van af.

[Murphy]

J9ij haalt deze verwijzing uit het verband.

Ik antwoorde op de vragen van een ander, daarbij gaf ik aan dat deze gelijk had in zijn opmerking dat je als hulpverlener wel minder leuke dingen mee maakt.

Overigens, ik ben zelf ook hulpverlener en kan je zeggen dat het NOOIT went!

[HIT]

Dan lees ik het misschien verkeerd, mijn excuses. Maar als jijzelf objectief je antwoord leest zou je ook lezen: "Jammer dan, had ie maar geen hulpverlener moeten worden".

[Murphy]

Daarom dien je in discussies je dan pas te laten horen als je de HELE discussie gevolgt hebt!

 

Overigens worden er steeds 2 zaken door elkaar gehaalt.

Dronken rijden, te hard rijden, mobiel bellen, te ruig sport beoefenen in het weekend, te hard fietsen.....

Al deze zaken leiden tot een verhoogde kans op het veroorzaken, dan wel betrokken raken bij een ongeval/blessure.

Ik heb nog nooit gehoord dat door het NIET dragen van een gordel een ongeval heeft plaats gevonden.....

[HIT]

 

Ik heb nog nooit gehoord dat door het NIET dragen van een gordel een ongeval heeft plaats gevonden.....

 

Hij werd in de flank aangereden op het wiel, had geen gordel om, donderde uit zijn stoel en reed toen met de vrachtauto enkele geparkeerde auto's aan.

 

Gevolgschade is ook schade door. Als hij niet uit zijn stoel was gedonderd dan had ook volgens de VOA de schade aan geparkeerde auto's mogelijk minder geweest. Nu was het voertuig stuurloos of eigenlijk stuurman loos en kon niemand iets doen. 

[Gast Valkje]

Nu stel ik gewoon de vraag of Murphy het belang inziet van het dragen van de gordel...

Ongeacht of hij zelf vind of die keuze persoonlijk is.

[Murphy]

Je geeft ook niet snel op he, Fladderaar?

Ja, de gordel zal echt in sommige gevallen het verschil kunnen maken tussen de voorruit en een gebroken rib.

Het ging mij meer om de VERPLICHTING van overheidszijde....

Alcohol en tabak verbieden geeft een veel hogere overlevingskans... Maar ja, de verkoop daarvan levert teveel geld op, he?!?

[RealZeus]

Ik heb de gordel altijd om, alleen bij het manouvreren niet. Als ik hem niet om heb, heb ik het gevoel dat ik wat mis. 

[trieftol]

Ik heb de gordel altijd om, alleen bij het manouvreren niet. Als ik hem niet om heb, heb ik het gevoel dat ik wat mis. 

heb ik ook

is natuurlijk gewoon een automatisme, zelfde als richting aangeven op een rotonde, betrap me eigen erop dat ik dat ook doe op een turborotonde waar het eigelijk niet hoeft

[KEVINvB]

Heb hem meestal ook om, maar zoals afgelopen week (en aankomende week) met veel adressen op kleine afstand heb ik 'm tussendoor niet om.

10 augustus 2014 bewerkt door KEVINvB

[zetep]

Ik zie bijna dagelijks in mijn werk het verschil tussen wel of niet dragen, heb mensen dood in de auto gezien met 50 per uur zonder gordel, waar ze met gewoon nog in leven hadden geweest, maar ook mensen die met 100 en gordel overleefden.

En de verhalen van te water raken zijn ook gelul, als jij zonder gordel te water raakt, heb je een hele grote kans dat je bewusteloos slaat op je stuur of door je voorrruit en verzuipt, met gordel kan je jezelf na de klap losmaken en uit het wrak komen.

Uitzonderingen zijn natuurlijk mogelijk,maar de verhouding zal 1:100 zijn, met gordel heb je altijd meer kans.

Maar iedereen moet vooral zelf kiezen, evolutie moet ook zijn doorgang hebben tenslotte.

[Murphy]

Maar waarom dan niet roken en alcohol verbieden?

Dit zijn zaken waarbij BEWEZEN is dat gebruik hiervan schadelijk is.

De chauffeur MAG ook geen 7 dagen aan eengesloten werken, dat is ook gevaarlijk (zeggen ze) dus verbieden die hap.

Nee het gebruik van een gordel is gewoon makkelijk te controleren dus ook bekeuren indien die niet gedragen wordt.

De overheid vind het echt geen probleem dat er zo nu en dan wat burgers omkomen in het verkeer....

[diklin]

Goh, laat ik nou denken dat de overheid miljoenen uitgeeft aan het verkeer om het aantal slachtoffers terug te brengen.

[Murphy]

Goh, laat ik nou denken dat de overheid miljoenen uitgeeft aan het verkeer om het aantal slachtoffers terug te brengen.

Stoppen met de verkoop van alcohol.....

Alle voertuigen alcoholslot.....

Nee laat maar.

Iedereen een eigen vrijheid geven is teveel gevraagd.

[Gast Valkje]

Gewoon een vraag, Murphy, daar ik zie dat je met terechte tegenargumenten hier op het forum komt, maar wat heb jij persoonlijk tegen het dragen van de gordel. ?

 

Lees mijn openingstopic wel, het belang van de gordel, niet de regelgeving eromheen.

 

Ik rook, drink graag een en ben nagenoeg nooit ziek, maar erger me dood aan collega`s die elk weekend vrolijk een partijtje voetballen, maar net, altijd erg toevallig, hun poten omver laten schoppen als hun kinderen net vakantie hebben en dan spontaan niet kunnen komen werken.

KUT, maar dat is eigen tijd, daar heb ik niks over te zeggen....

 

Dat is eigen vrijheid, waar geen regels voor gelden.

De wetgever heeft ons die vrijheid afgenomen, daar die van mening is, dat zoiets gezonder is voor ons wat betreft het dragen van de gordel.

Misschien dat er een gordel ontwikkeld moet worden voor een sporter, zodat deze zich niet meer zijn pootjes omver laat schoppen door de tegenstander...

10 augustus 2014 bewerkt door Valkje

[europeaan]

 

Ik heb nog nooit gehoord dat door het NIET dragen van een gordel een ongeval heeft plaats gevonden.....

 Er is ook nog nooit iemand geelectrocuteerd door het NIET aanraken van de stroomdraden in huis,maar voor je eigen veiligheid is een aardlekschakelaar wel een veilig iets.      

[Murphy]

Tsja...daarom leven wij in een houten huis zonder aarde.....

Moesten ze eigenlijk verbieden, dat stroom!

[Murphy]

Maar ik stop met reageren op dit topic.

Er blijven verschillende meningen over het al dan niet dragen en het al dan niet nut hebben van de gordel!

Maar de kampen blijven verdeeld.

Verdere discussie wil ik eventueel wel via pb voeren.

Maar IK blijf erbij, dat de verplichting van het dragen een vrijheid moet zijn die IEDER voor zich moet nemen en niet een op geld bewuste overheid.

Overigens wil ik zeker niet ontkennen dat de gordel in vele gevallen ernstig letsel/dood zou kunnen voorkomen.

[Gast routier]

Tja, de gordel...

Wat ik nog nooit heb begrepen: waarom moet men in een toeringcar blijven zitten met de gordel verplicht om, en waarom mag je in een stadsbus staan, en is er niets eens een gordel voor de passagiers aanwezig? :huh:

Verstuurd van mijn GT-I9100 met Tapatalk