Wederom drama op de A61

[Teddybeer]

Het grote probleem met deze "camera" actie is dat het een initiatief is van een verzekeringsmaatschappij.

Het bekt natuurlijk lekker dat het om de verkeersveiligheid gaat, en daar zal het in eerste instantie ook wel om gaan, maar van dergelijke partijen weet je eigenlijk van te voren wel al dat het er op uit draait dat men allerlei uitvluchten gaat zoeken om bij een schade minder of niet uit te gaan keren.

Dat doet men nu ook al met die hagelschade die dit voorjaar in het zuiden van ons land is onstaan door die overmaatse hagelstenen tijdens een bui met zware windstoten. Er wordt (nog) niet uitbetaald omdat niet duidelijk is of het nu onder de hagelschade of stormschade verzekering valt.

Het is niet voor niets dat de experts van de VOA zeggen dat wanneer je verkeerstechnisch onschuldig bent (juridisch het gelijk aan jouw kant) het niet automatisch betekend dat je verzekeringtechnisch ook het gelijk aan jouw kant hebt.

Dergelijke scepsis hebben de verzekeringsmaatschappijen geheel aan hun eigen handelen te danken.

Zolang het wettelijk niet verplicht is zal er niet veel animo zijn om zo'n geval op je gok gericht te hebben staan.

Mocht zo iets wel doorgaan dient het gecombineerd worden met een batterij camera's rondom je auto. Zodat ook geregistreerd wordt wat er rondom je auto gebeurt.

[Gast]

Een camera die de beelden alleen in de cabine opneemt? Is een direkte inbreuk op de privacy. Zou me erg verbazen als dit er wettelijk doorkomt. Dan zal de wet moeten worden aangepast. Niet aannemelijk. 

[Gast shompie]

Maar Jan. Als jij met wat anders bezig bent en je veroorzaakt daarmee een ongeluk mag je daar toch verantwoordelijk voor gesteld worden

[Teddybeer]

Dat mag (moet) zeker.

Maar daar hebben we nog altijd het justitiele apparaat voor. Het zelfde verhaal wat jij altijd roept als een wergever ergens, al dan niet terecht, van wirdt beschuldigd. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

En daar hebben we onpartijdige specialisten voor die werken bij de overheid, die zijn prima in staat om te beoordelen of iemand schuldig is. En denken die een camera nodig te hebben bij bestuurders aan boord dan weten die de politiek wel te bewerken om zo iets wettelijk te verplichten.

Maar niet door een of andere verzekeringsmaatschappij, die alleen als doelstelling heeft om winst te maken. Wat ze je ook wijs proberen te maken over verkeersveiligheid of maatschappelijke verantwoording......

Deze instanties hebben meerdere keren bewezen dat ze maar 1 doel hebben.

[Gast shompie]

Maar het is wel een hulpmiddel.

Onschuldig, klaar.... wel schuldig, aanpakken. Heel simpel. Maar als ik hier de reacties lees gebeurt dat nooit bij het gemiddelde forumlid.

[europeaan]

Dat doet men nu ook al met die hagelschade die dit voorjaar in het zuiden van ons land is onstaan door die overmaatse hagelstenen tijdens een bui met zware windstoten. Er wordt (nog) niet uitbetaald omdat niet duidelijk is of het nu onder de hagelschade of stormschade verzekering valt.

 

 Volgens mij zit tb iets anders in elkaar: degene die verzekerd waren krijgen hun schade betaald,de verzekeraars spreken al van tegenvallende resultaten door dit fenomeen.

Als je verzekerd bent isdat altijd tegen storm én hagelschade.

 

Degene die nu  hard koeren en van de regering willen dat die bijspringt blijken niet verzekerd geweest te zijn,i.v.m met de torenhoge premie.

[hwm.klaassen]

 Volgens mij zit tb iets anders in elkaar: degene die verzekerd waren krijgen hun schade betaald,de verzekeraars spreken al van tegenvallende resultaten door dit fenomeen.

Als je verzekerd bent isdat altijd tegen storm én hagelschade.

 

Degene die nu  hard koeren en van de regering willen dat die bijspringt blijken niet verzekerd geweest te zijn,i.v.m met de torenhoge premie.

Je vergeet een ding

 

Het is een bedrijf En ik denk dat het een B.V. is Want tegenwoordig zijn dat veel boeren bedrijven Ligt er aan wat de omzet is Anders is het een maatschap in een familie

 

De verzekering Heeft die een hypotheek Is verplicht een verzekering bij Maar het risico mag de eigenaar zelf bepalen hoe hoog

 

Huub  

[europeaan]

Stoppen met wijzen naar een ander?  TVM doet niets anders, want die zoeken een schuldige, zodat men niets tot weinig hoeft uit te keren bij een ongeluk. En waarom hoor je Concordia de Keizer en andere verzekeraars niets zeggen, over deze vermeende camera in de cabine?

 

     

 

Dat is m.i. onzin Reindert;als een chauffeur door zijn schuld schade maakt dient de verzekering gewoon uit te betalen,ook TVM.

Het kan natuurlijk zijn dat TVM de schade weer probeert te verhalen op anderen die ook bij een ongeval betrokken waren,dat is hun goed recht,maar links om of rechts om: de geleden schade zal men altijd uit moeten keren( afhankelijk hoe je verzekerd bent)

 

En zo n camera gaat geen ongeval voorkomen,maar men kan er wel lering uit trekken hoe een ongeval precies ontstaat.

Hoewel ik ook geen liefhebber zou zijn van zo n ding in de cabine( klein spuitbusje zwarte verf mee )

[Gast]

europeaan,

 

Een zwart dopje doet wonderen, hoef je geen verf voor te gebruiken. VANDAAL !

 

Kunnen ze je beschuldigen van obstructie, en niet van vernieling.

20 augustus 2016 bewerkt door Gast

[europeaan]

 

  Jij als de bestuurder bent verantwoordelijk , en niet je werkgever of je planner , opdrachtgever en ontvanger

  Jij komt voor het hekje te staan !

 Dat is niet altijd zo;een twintigtal jaren geleden ging een Fransman ( van v Eetvelde uit Orleans) in dichte mist op de A6 bij Auxerre,los over een busje met mensen heen,6 doden.

Het bedrijf lapte ,toen die tijd al, structureel de RTW aan zn laars,de betreffende chauffeur was al bijna 48 uur aande gang en had uitdrukkelijk opdracht om A.S.A.P te lossen in Parijs.

 

Uiteindelijk kreeg de chauffeur een rij ontzegging van twee jaar en 5 jaar voorwaardelijk,en een geldboete.

De directeur echter ,en de hoofdplanner die de opdracht had gegeven gingen beide voor twee jaar onvoorwaardelijk de kast in.

 

NU speelde dit in Franrijk,maar daar zal de wetgeving niet veel anders in elkaar zitten dan bij ons of in Duitsland

[europeaan]

europeaan,

 

Een zwart dopje doet wonderen, hoef je geen verf voor te gebruiken. VANDAAL !

 

Kunnen ze je beschuldigen van obstructie, en niet van vernieling.

 Het dopje van een tube glijmiddel? past dat ook???

[europeaan]

Maakt mij even niet uit wat voor een nationaliteit de chauffeur heeft ,het gebeurt de laatste tijd wel erg veel die ongelukken ,waarbij men achterop een file rijd.

 

Zou dat kunnen omdat t ook steeds drukker word??

Verschrikkelijk wat er gebeurt is,voor de vrouw die alleen achterblijft,voor de hele famieli van hun,maar ook voor de chauffeur van Fatrans ,die heeft ook levenslang.

 

Ook voor ons;wen er maar aan dat je regelmatig met zo iets geconfronteerd word,in je kennissen kring of dat je bij zo n ongeval uitgereden komt.

[Tony.Macaroni]

Systemen die achter af laten zien wat er fout ging is zijn er zat. Dat is mosterd na de maaltijd met een rare bij smaak wanneer er zwaar gewonden of doden zijn.

de gene die er baat bij hebben zijn i..d.d o.a de verzekeraar.

 

Systemen die heb kunnen helpen ver komen zijn veel beter.

 

Er was een tijd terug al eens een stuk op tv over een transport bedrijf die in hun vloot van tankers een soort van iris scanner gebruiken voor het detecteren van moeheid bij de chauffeurs. Iedereen kan daar een mening over hebben, maar ben zelf van mening dat het systeem meer goed doet dan een camera die achter af voor wijzende vingers gaat zorgen.

 

Er zijn al wat systemen die de bestuurder helpen.

Afstand tot de voorganger

Wanneer er over de middenlijn word geslingerd

 

Kon het stuk niet terug vinden wel wat anders gevonden.

 

[Gast]

Over de camera op de chauffeur? Er is al een transportbedrijf veroordeeld tot verwijderen van de camera's.

Een wetswijziging is er ook niet zomaar. Dus europeaan, je kunt jouw tube glijmddel met rust laten

[lambiek]

 

 

Uiteindelijk kreeg de chauffeur een rij ontzegging van twee jaar en 5 jaar voorwaardelijk,en een geldboete.

 

 

 

Dit krijg je toch niet als je onschuldig bent ?

in mijn ogen is hij dus gewoon ook schuldig bevonden

[europeaan]

Dit krijg je toch niet als je onschuldig bent ?

in mijn ogen is hij dus gewoon ook schuldig bevonden

Natuurlijk is hij schuldig bevonden,en terecht,maar t is niet zo dat de chauffeur alleen voor t hekje staat,degene die m aanstuurden/pushten om een overtreding te begaan/planners die geen planners maar volpleurders blijken te zijn werden medeschuldig verklaart en als zodanig ook bestraft.

Natuurlijk kun je je er niet op beroepen dat je in opdracht werkte,zeker niet als er doden gevallen zijn,maar t werkt wel mee bij het bepalen vande strafmaat,als er uitgevonden word hoe een ongeval precies tot stand gekomen is.

[hwm.klaassen]

Er zijn e nu al die een camera in de cabine hebben Ik denk dat het meer voordelen heeft als nadelen

 

En als dat ding waarschuwt dat je zit te slapen Dan moet het verplicht worden  

 

En de mobiel onder het rijden uit geschakeld is

 

Huub

[albertvv]

Dat TVM hiermee komt en zegt het te doen uit oogpunt van veiligheid is niet zo'n vreemde gedachte. Nu moeten ze er uren aan spenderen om onder een claim uit te komen, door camera's te plaatsen kunnen ze een stukje bewustzijn creëren (al is het maar bij het bedrijf) waardoor ze dus ook minder hoeven uit te keren en er geen uren aan hoeven te spenderen. Voor hun dus dubbel winst (maar geen premieverlaging) en dat het voordeel heeft voor het klootjesvolk is mooi meegenomen in hun poging het er door te krijgen.

Ik denk wel dat als het gaat gebeuren men de eerste periode er bewust rekening mee houd maar binnen de kortste tijd weer in de oude routine verder gaat. Je went er aan zeg maar.

Ikzelf zou er overigens ook geen probleem mee hebben als zo'n ding in mijn auto werd geplaatst. Zolang dat enkel wordt gebruikt voor verkeersveiligheid en ik denk dat voor een aantal daar ook de kneep zit. Welke partijen willen er nog meer gebruik van gaan maken en met welk doel zou TVM wel fiat er voor krijgen?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Gast]

albertvv,

 

Zoiets gaat niet snel gebeuren. Het is tegen de wet. Dan kun je op zijn minst bedenken dat er niet zomaar camera's gehangen gaan worden in vrachtwagens.

Het enkel hebben van een camera in een auto? Het aanbrengen van een coliission detection is zinvoller. 

 

Wil TVM een wetswijziging bewerkstelligen? Zal ze moeten bewijzen dat de plaatsing van dergelijke camera's significant verschil maken in verkeersveiligheid. Ik kan je nu al op een briefje geven dat dit niet gaat gebeuren. Collision detection of waarschuwing zoals je wil zou dat wel kunnen. Misschien niet een botsing voorkomen, wel de schade reduceren.

[Gast]

hwm.klaassen,

 

Je zwamt weer eens uit je nek hou daar toch eens mee op. Het is bij wet verboden. De firma de Rooij weet daar alles van. 

 

Waarmee bedrijven wel uitkijken inbreuk te maken op de privacy van de chauffeur. Boetes kunnen flink oplopen overigens.

[road train]

Ja ja, fijne reacties weer, was een Nederlandse topper die dit veroorzaakt heeft, en nu zijn we mild in de reacties, was het een oostblokker geweest had er hier heel wat minder genuanceerd tegenaan gekeken vermoed ik zo.

In ieder geval veel sterkte voor de nabestaande van dit drama.

deze familie woont paar straten van mij vandaan.

[road train]

stel dat het wel mag die camera s in de auto. de chauffeu r

 

Systemen die achter af laten zien wat er fout ging is zijn er zat. Dat is mosterd na de maaltijd met een rare bij smaak wanneer er zwaar gewonden of doden zijn.

de gene die er baat bij hebben zijn i..d.d o.a de verzekeraar.

 

Systemen die heb kunnen helpen ver komen zijn veel beter.

 

Er was een tijd terug al eens een stuk op tv over een transport bedrijf die in hun vloot van tankers een soort van iris scanner gebruiken voor het detecteren van moeheid bij de chauffeurs. Iedereen kan daar een mening over hebben, maar ben zelf van mening dat het systeem meer goed doet dan een camera die achter af voor wijzende vingers gaat zorgen.

 

Er zijn al wat systemen die de bestuurder helpen.

Afstand tot de voorganger

Wanneer er over de middenlijn word geslingerd

 

Kon het stuk niet terug vinden wel wat anders gevonden.

 

https://www.youtube.com/watch?v=u80eraX8IJQ dat heb ik ook in de auto dat afstand houden  en als je zelf niet remt remt de auto je af  tis goed dat je een gordel aan hebt anders zit je zo met je neus tegen de voorruit    want het werkt wel.

[hwm.klaassen]

hwm.klaassen,

 

Je zwamt weer eens uit je nek hou daar toch eens mee op. Het is bij wet verboden. De firma de Rooij weet daar alles van. 

 

Waarmee bedrijven wel uitkijken inbreuk te maken op de privacy van de chauffeur. Boetes kunnen flink oplopen overigens.

Onder je werk is geen privacy En de veiligheid staat voor op En kunje er niet tegen dan moet je thuis blijven

 

Er moet alles aan gedaan worden om ongelukken of mensen levens te voor komen

 

En de boetes moeten nog flink om hoog met punten op het rijbewijs  

 

Dan mag jij voor stander zijn dat een vrachtwagen een moord wapen kan zijn

 

Huub

[road train]

goed zo huub ze zeggen altijd verstand komt met de jaren ??? maar bij jou weet ik het nog niet zo zeker

[Tony.Macaroni]

Hier een test van een Volvo met coliission detection heb het bekeken laatste stukje is van uit de cabine.

 

Je bent wel toe aan   na dat het systeem in actie is gekomen.

 

Ik ben er groot voorstander van. Alles wat ze in een truck kunnen aanbrengen is dit toch wel het meest zinvolle en levensreddende.

 

Hier van Mercedes  

 

Scania schijnt het ook al te hebben

20 augustus 2016 bewerkt door Tony.Macaroni