Spring naar bijdragen
Leeuw

Referendum over de sleepwet.

Recommended Posts

Het zal de meesten van jullie niet ontgaan zijn, dat door onze regering een wet is aangenomen die de inlichtingen- en veiligheidsdiensten zeer vergaande bevoegdheden geeft. Omdat anderen het beter kunnen verwoorden hier maar even een kopie van wat er op https://sleepwet.nl over geschreven staat:

 

---   ---

De sleepwet

De vernieuwde Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, ook wel sleepwet, geeft een uitbreiding van de middelen die de diensten (AIVD en MIVD) mogen inzetten. De grootste veranderingen zijn:
  • Er mag een zogenaamd “sleepnet” worden ingezet om massaal online communicatie af te luisteren, ook van niet verdachte burgers. Zo mag een hele wijk afgeluisterd worden wanneer er een verdacht persoon in woont.
  • Alle geautomatiseerde apparaten mogen gehackt worden. Denk bijvoorbeeld aan uw telefoon, computer of smart-tv.
  • Er mag een geheime DNA-databank aangelegd worden waar iedereen in terecht kan komen.
  • Verzamelde data mag met buitenlandse inlichtingendiensten gedeeld worden, ook zonder deze eerst geanalyseerd te hebben.

Instanties als de Raad van State, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, de Nederlandse Vereniging van Journalisten en verscheidene wetenschappers hebben al hun zorgen geuit over deze wet. De wet is op 11 juli aangenomen door de Eerste Kamer.

De gehele wet is hier te vinden.
Voor een uitgebreidere argumentatie over de wet kunt u bijvoorbeeld kijken op geensleep.net.

 

---   ---

 

Voorstanders van deze wetgeving beweren dat door de inzet van dergelijke vergaande middelen de opsporing van terroristen wordt veréénvoudigd, tegenstanders zeggen dat het omgekeerde het geval is: Als je een speld in een hooiberg zoekt, helpt het niet erg als je de hooiberg vele malen groter maakt!

Bij veel aanslagen blijkt achteraf dat de dader(s) allang bekend waren bij de veiligheidsdiensten, maar er werd niets deze informatie gedaan...

 

Daarnaast:

- Bij de meest recente aanslag in Barcelona blijkt, dat de daders bewust offline gingen om veiligheidsdiensten geen aanknopingspunten te geven over hun aanstaande plannen.

- De overheid en geheimhouding staan op zeer gespannen voet met elkaar, zie het regelmatige "lekken" en de talrijke blunders op technologisch gebied.

- Last maar zeker not least: Er wordt informatie verzameld over mensen die geen verdachten zijn, iets wat dus haaks staat op een vrije samenleving.

 

 

Wie tegen de invoering van de sleepwet is, kan hier tekenen:  https://teken.sleepwet.nl .

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei DAFne:

Hou het graag voor mijzelf welke horror seks sites ik bezoek, reeds enkele dagen retour ondertekend.

 

net of dat het iemand iets kan schelen welke site jij bezoekt.

Alleen mensen met slechte bedoelingen kunnen hier eigenlijk tegen zijn, als je niets te verbergen hebt wat boeit het dan wat de aivd ziet.

Aan een kant klagen we als er niets gedaan wordt van de andere kant houden we alles tegen wat er gedaan kan worden :bey: :stom:

 

"De bescherming van de nationale veiligheid en het bijdragen aan de internationale rechtsorde, waaronder bijvoorbeeld de bescherming tegen terrorisme, de bescherming van het high tech bedrijfsleven en de overheid tegen cyberaanvallen, vergen modernisering van de wet."

Door voortschrijdende technologische ontwikkelingen lopen inmiddels bijna alle datastromen (telefonie, internet, e-mail en sociale media) via de kabel. Terroristen die aanslagen willen plegen in Europa of strijden in buitenlandse conflictgebieden maken hier veelvuldig gebruik van, bijvoorbeeld voor rekrutering en commandovoering. Daarom is het voor de diensten noodzakelijk om kabelgebonden telecommunicatie te onderzoeken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

 

45 minuten geleden zei *Ger*:

Aan een kant klagen we als er niets gedaan wordt van de andere kant houden we alles tegen wat er gedaan kan worden :bey: :stom:

 

Quatsch, want boven gaf ik al aan dat er veel gedaan kan worden maar dat het niet gebeurt.

Het leeuwendeel van de terroristen zijn al bekend bij o.a. de AIVD en diensten in andere landen, maar er wordt niets (of te weinig) met die info gedaan.

Eén van de redenen die daarvoor wordt aangevoerd is het gebrek aan mankracht bij die diensten en in plaats van dát probleem aan te pakken, gaan we de diensten overladen met een enorme berg irrelevante informatie?   Ja, daar past de :stom:smiley echt perfect bij.

 

47 minuten geleden zei *Ger*:

Alleen mensen met slechte bedoelingen kunnen hier eigenlijk tegen zijn, als je niets te verbergen hebt wat boeit het dan wat de aivd ziet.

 

Dus jij, Ger, hebt niets te verbergen?

Dus je geeft iedereen die erom vraagt zonder meer je BSN, je pincode, je telefoonnummer, je banksaldo en als je naar het toilet gaat, laat je ook de deur wijd openstaan?  Dit kun je flauw van me vinden, maar dat heeft allemaal met privacy te maken. Ook jij hebt tal van zaken die je niet te grabbel wilt gooien, die anderen he-le-maal niets aangaan.

De overheid heeft tal van keren bewezen niet erg betrouwbaar te zijn wanneer het erom gaat privacygevoelige informatie van haar burgers te beschermen.

 

Een hele wijk afluisteren in plaats van gericht onderzoek doen naar een verdachte, levert alleen maar een berg extra werk op en verkleint de kans op succes enorm! Ik snap op mijn beurt dan ook écht niet, hoe iemand zoiets kan toejuichen...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Leeuw:

 

 

Quatsch, want boven gaf ik al aan dat er veel gedaan kan worden maar dat het niet gebeurt.

 

Aangevuld na mijn posting :confused:

 

En nee ik heb niets te verbergen, en dat is al vaak gebleken hier op het forum, en voor de rest vertel jij de onzin omdat je niet met betere argumenten kunt komen als deze bullshit.

Dus je geeft iedereen die erom vraagt zonder meer je BSN, je pincode, je telefoonnummer, je banksaldo en als je naar het toilet gaat, laat je ook de deur wijd openstaan?

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Nee hoor, het eerste bericht in dit draadje is niet bewerkt nadat jij op DAFne reageerde...

 

Ik weet dat je best veel blootgeeft op het forum, maar ook jij geeft niet álles bloot. Dat verwacht ik ook niet want dat zou oerstom zijn.

Wat ik ook niet verwacht van een weldenkend mens, is "Alleen mensen met slechte bedoelingen kunnen hier eigenlijk tegen zijn, als je niets te verbergen hebt wat boeit het dan wat de aivd ziet." Dat vind ik onzin en wel om o.a. het volgende:

 

- De overheid toont keer op keer aan zo lek als een mandje te zijn en niet erg secuur met privacygevoelige informatie van haar burgers om te gaan.

- Ook het feit dat informatie voldoende beschikbaar blijkt te zijn maar dat het schort aan mankracht om er iets mee te doen. Dan werkt het binnenhalen van extra en hoofdzakelijk irrelevante informatie volstrekt averechts.

 

57 minuten geleden zei *Ger*:

En nee ik heb niets te verbergen, en dat is al vaak gebleken hier op het forum, en voor de rest vertel jij de onzin omdat je niet met betere argumenten kunt komen als deze bullshit.

 

Ik snap best dat je het niet erg lief van me vond, maar stellen dat alleen mensen met slechte bedoelingen tegen een sleepnet kunnen zijn, vind ik ook niet bepaald fair...

 

Maar om het inhoudelijk te houden: Wat is er mis met bovenstaande argumenten en die uit het eerste bericht?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Leeuw die discussie ga ik niet winnen van jou, dat weet jij ook. Heeft overigens niets met lief te maken, lief vindt ik mijn vrouw en kinderen :p

Dus hebben we beiden onze eigen standpunten, mooi toch ieder doet er mee wat hij zelf wil.

 

Ik stel dus dat iemand die niets te verbergen heeft er niet op tegen kan zijn dat internet een gecontroleerde omgeving is, dat ze kunnen zien dat ik porno kijk boeit me niet, net zo min dat ik er moeite mee heb om mijn pincode in te vullen op internet, dat er tijdig een beraamde aanslag ontdekt wordt des te meer.

Overigens stel jij dat de meesten al bekent waren voor ze een aanslag pleegden, waardoor waren ze dan al bekent, hadden ze misschien een advertentie gezet in de krant, of hadden ze het toch van internet (Facebook en dergelijke ) en konden ze het niet verder onderzoeken omdat het nu eenmaal niet mocht.

 

En de meeste zijn ze niet allemaal, dus laat ze maar lekker snuffelen op het www en de rest ook vinden.:ja:

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei *Ger*:

 

En de meeste zijn ze niet allemaal, dus laat ze maar lekker snuffelen op het www en de rest ook vinden.:ja:

 

En als ze die rest al vinden doen ze er  weer niks mee  wegens gebrek aan mankracht.....
Alleen kost het weer veel zo'n sleepnet, wat wij met z'n allen moeten ophoesten.

Nu zal dat geld er wel komen door het ergens anders weg te halen maar dat betekend dat andere dingen niet doorgaan.

De meeste IT projecten bij de overheid overschrijden het budget, nou overschrijden verveelvoudigen.

Of het gaat werken blijft nog een vraagteken, maar in de tussentijd kunnen kwaadwillenden wel bij jou gegevens.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik ben met je eens dat het van groot belang is wanneer er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar als ik aangeef dat die mogelijkheden er nu al zijn en onvoldoende (of niet) benut worden en daarmee aantoon dat de noodzaak voor deze wetontbreekt, geef je niet meer thuis.

 

We hebben al veel aan privacy ingeboet en zijn er geen klap mee opgeschoten. Daarom denk ik dat men de huidige mogelijkheden zou moeten gaan benutten, vóórdat men een überhaupt zou moeten overwegen een nog groter vangnet te gaan gebruiken. Zeker wanneer de diensten bij voorbaat al aangeven, dat men in de gevangen gegevens zal verzuipen!

 

Het registeren van gegevens en gedragingen van mensen die niets verkeerd doen, doet denken aan Stasi-praktijken en die horen niet in een vrij westers land thuis. Op internet gelden dezelfde wetten en regels als in de werkelijke wereld, en in de laatste wil toch ook niemand 24/7 gecontroleerd worden?

 

Als je écht wilt weten hoe deze mensen in het vizier van de veiligheidsdiensten zijn gekomen, stel ik voor dat je je ens gaat inlezen. Dag Ger.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Van mij mogen ze zoveel slepen als ze willen.

Als ze toevallig 2 verdachten in het sleepnet van een verdacht persoon vinden is dat mooi meegenomen en wellicht zitten er ook wel weer een paar verdachten in hun sleepnet, zo kun je toch mooi het een en ander in kaart brengen.

Mocht ik me toevallig ook in iemands sleepnet bevinden zullen ze aan mij niet teveel tijd/energie en geld besteden denk ik.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Leeuw:

Ik ben met je eens dat het van groot belang is wanneer er aanslagen voorkomen kunnen worden, maar als ik aangeef dat die mogelijkheden er nu al zijn en onvoldoende (of niet) benut worden en daarmee aantoon dat de noodzaak voor deze wetontbreekt, geef je niet meer thuis.

Misschien schiet het niet op omdat de diensten niet alles mogen en omdat je vaak pas mag ingrijpen ALS er een strafbaar feit gepleegd is....

We hebben al veel aan privacy ingeboet en zijn er geen klap mee opgeschoten. Daarom denk ik dat men de huidige mogelijkheden zou moeten gaan benutten, vóórdat men een überhaupt zou moeten overwegen een nog groter vangnet te gaan gebruiken. Zeker wanneer de diensten bij voorbaat al aangeven, dat men in de gevangen gegevens zal verzuipen!

Zo mogen niet alles en soms is dit dus duidelijk te weinig....

Het registeren van gegevens en gedragingen van mensen die niets verkeerd doen, doet denken aan Stasi-praktijken en die horen niet in een vrij westers land thuis. Op internet gelden dezelfde wetten en regels als in de werkelijke wereld, en in de laatste wil toch ook niemand 24/7 gecontroleerd worden?

Het geven van kritiek op de regering was al een reden tot vervolging, in tegenstelling tot NL waar je alles en iedereen mag uitschelden en overal op tegen MAG zijn....

Als je écht wilt weten hoe deze mensen in het vizier van de veiligheidsdiensten zijn gekomen, stel ik voor dat je je ens gaat inlezen. Dag Ger.

:bey: Bart :D

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Murphy: Misschien schiet het niet op omdat de diensten niet alles mogen en omdat je vaak pas mag ingrijpen ALS er een strafbaar feit gepleegd is....

 

Nogmaals: Bestaande mogelijkheden worden niet of onvoldoende benut. Ik ben van mening, dat je eerst de bestaande mogelijkheden moet gebruiken.

Wederom nogmaals: In het geval van Barcelona zie je dat de daders bewust het internet en moderne communicatiemiddelen hebben gemeden, juist om buiten beeld te blijven. Ook terroristen zijn niet persé dom...

 

Murphy: Zo mogen niet alles en soms is dit dus duidelijk te weinig....

 

Er zijn hele goede redenen waarom diensten niet alles mogen. Deze redenen overboord kieperen in de hoop (want meer is het niet!) dat de diensten dan grip op het terrorisme krijgen is een ijdele hoop. Ik herhaal mezelf nog maar een keer: Nu is de berg informatie waarover de diensten beschikken voor hen al niet te verhapstukken.

Welk effect zou dan een enorme toename van de hoeveelheid informatie hebben?

 

Murphy: Het geven van kritiek op de regering was al een reden tot vervolging, in tegenstelling tot NL waar je alles en iedereen mag uitschelden en overal op tegen MAG zijn....

 

Ja, je mag in Nederland je mening geven, maar het openlijk hebben van een bepaalde mening of politieke voorkeur kan wel gevolgen voor je carriére hebben.

 

Ook zijn er in ons vrije Nederland voorbeelden van journalisten, cartoonisten en gewone burgers dit het leven heel zuur gemaakt is door lieden, die door hun positie (denk aan een OvJ) mensen onder grote druk kunnen zetten. Machtsmisbruik dus om onwelgevallige meningen de kop in te drukken, wat overigens niet afgestraft is of wordt.

Een justitieel apparaat zonder zelfreinigend vermogen geef ik niet graag een geheime database met persoonsgegevens in handen...

 

Ik snap dat je over Stasi valt, maar is het aanleggen van geheime databanken met o.a. het DNA van burgers -die nergens van verdacht worden!- dan zoveel anders dan het aanleggen van Akten door de Stasi?

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Alles word verscholen achter de dekmantel terrorisme. Maar langzaam aan gaan we naar die ene wereldorde. Leven binnen de gestelde strepen, ga je der buiten, dan ist gedaan met je. Dit heeft niks met 'iets te verbergen' te maken, maar gewoon met nog meer grip op de bevolking te kunnen krijgen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Inlichtingendienst AIVD schatte in 2015 dat Nederland „enkele honderden'' jihadisten telt en enkele duizenden sympathisanten. Het aantal Syriëgangers lag afgelopen juni volgens antiterrorismedienst NCTV op ongeveer 280

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Leeuw:

Nogmaals: Bestaande mogelijkheden worden niet of onvoldoende benut. Ik ben van mening, dat je eerst de bestaande mogelijkheden moet gebruiken.

Het grote verschil tussen de nieuwe wet en de bestaande middelen is dat bij de bestaande wetgeving de rechter of OvJ toestemming moeten geven. Dat is een heel politiek steekspel want niemand wil achteraf bekend staan dat hij/zij opdracht heeft gegeven terwijl er geen verdenking was. 

Met deze wet mogen de opsporingsdiensten zonder tussenkomt maar met bevindingen wel gebruik maken van deze mogelijkheden. 

 

Enige waar ik mij met deze wetgeving zorgen om maak is hoe beveiligd worden deze gegevens opgeslagen, en worden ze gedeeld met andere overheden? Dat kan ik niet goed terugvinden in de hele wet. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 10-9-2017 om 11:00 zei Leeuw:

Wie tegen de invoering van de sleepwet is, kan hier tekenen:  https://teken.sleepwet.nl .

 

Ik heb getekend.

 

 Voor diegene die van mening is dat hij/zij niks te verbergen heeft..

 

 

:D  :p  :zegtniets:

 

GeenStijl doet een oproep aan Arjen Lubach.

 

https://www.geenstijl.nl/5138557/we-schrijven-arjen-nota-bene-altijd-netjes-met-een-e/

 

Kijk vooral ook even de eerste minuten van Lubach (onderaan artikel) waarin de minister van Defensie nog even fijntjes aan haar staande ovatie in het Europees Parlement wordt herinnerd..  :rolleyes:

 

Er loopt, zoals jullie weten, een initiatief voor een referendum over de vernieuwde Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Dat is een hele mond vol voor 'de overheid wil al je data, over alles, altijd'. Nooit meer een privé privébericht. Geen stout sms'je zonder meelezers. Elke Tinderswipe geregistreerd. Waar je was, online of offline, waarom je daar was en met wie je daar sprak: allemaal tot staatsdata verklaard vanaf de inwerkingtreding van de wet op 1 januari 2018. Zogenaamd uit naam van terreurbestrijding en wie kan daar nou tegen zijn. Maar zelfs als je om die reden vóór de sleepwet bent, moet je weten dat de ophalers van het sleepnet hun eigen datavissersboot zullen doen kapseizen wanneer ze zo veel data aan boord halen: als je zulke hoeveelheden onnodige bijvangst over onschuldige online burgers omhoog dregt, verdrink je jezelf in overschot - en zul je nooit een terrorist vinden.

Kortom. De nieuwe wet is de definitieve dood van het burgerrecht op privacy zonder aantoonbare winst voor de staatsveiligheid terwijl we onder toezicht komen van een alwetend overheidsoog, dat met één opslag van elke onschuldige burger een verdachte kan maken. Ook met terugwerkende kracht. Orwellwin of niet: wie niet gelooft dat het zo kan aflopen, moet 1984 nog maar eens lezen.

 

(..)

 

Maar de vraag is hier niet of we wel of geen referenda zouden moeten willen. De vraag is of we onze overheid willen toestaan dat ze zich al onze privégegevens toe-eigenen, ongeacht hun zogenaamde goede bedoelingen qua terreurbestrijding. Want ook met goede bedoelingen vind je geen terroristen als je daarvoor alle data van alle burgers gaat oogsten voor eigen gebruik (en deling met internationale diensten). Met goede bedoelingen voorkom je geen datahacks en -diefstal, zeker niet als Nederlandse overheid met haar waardeloze ICT-reputatie. Met goede bedoelingen werden in het verleden kwaadaardige leiders gekozen, en dat zal in de toekomst ook gebeuren. Sterker nog, de Brusselse leiders die we nu hebben, kúnnen we al niet eens meer zelf kiezen dus daar staat de democratie al buitenspel. Hoe goed zijn hun bedoelingen, met de democratie én onze data? En tot slot de dooddoener die maar niet doordringt tot veel mensen: ook burgers met goede bedoelingen, hebben wél iets te verbergen.

 

(..) Doe het wel voor de privacy op het vrije internet, het recht op anonimiteit en de onwenselijkheid van een invasieve overheid die niet per definitie betrouwbaar is, of altijd zal blijven. Doe het tegen het naïeve vertrouwen in goede bedoelingen, tegen de aperte leugen dat een sleepnet op alle digitale data tot betere terreurbestrijding zou leiden en tegen al die eikels die andermans privacy op het offerblok willen leggen omdat ze zelf in de verkeerde veronderstelling verkeren dat ze 'niets te verbergen' zouden hebben.

 

Amen.

bewerkt door Durashift
.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 11-9-2017 om 11:43 zei HIT:

Het grote verschil tussen de nieuwe wet en de bestaande middelen is dat bij de bestaande wetgeving de rechter of OvJ toestemming moeten geven. Dat is een heel politiek steekspel want niemand wil achteraf bekend staan dat hij/zij opdracht heeft gegeven terwijl er geen verdenking was.

 

Even voor de duidelijkheid de huidige situatie:

- Een verdachte is iemand, waartegen een verdenking bestaat?

- En als die verdenking bestaat, dan kunnen de rechter en OvJ toestemming geven om naar iemand onderzoek te gaan doen?

 

Dan lijkt me dat het nu dus al prima geregeld is, want waarom zou je in een rechtstaat mensen waartegen geen verdenking bestaat moeten gaan volgen?

 

Op 11-9-2017 om 11:43 zei HIT:

Met deze wet mogen de opsporingsdiensten zonder tussenkomt maar met bevindingen wel gebruik maken van deze mogelijkheden. 

 

Wat dus eigenlijk betekent dat mensen, zonder toestemming (= controle) zware middelen mogen gaan inzetten tegen burgers die nergens van verdacht worden.

Zonder enige controle...

 

Op 11-9-2017 om 11:43 zei HIT:

Enige waar ik mij met deze wetgeving zorgen om maak is hoe beveiligd worden deze gegevens opgeslagen, en worden ze gedeeld met andere overheden? Dat kan ik niet goed terugvinden in de hele wet. 

 

Gezien de resultaten uit het (ook recente) verleden van de overheid op het gebied van IT en beveiliging, vrees ik het ergste...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Durashift:

Maar zelfs als je om die reden vóór de sleepwet bent, moet je weten dat de ophalers van het sleepnet hun eigen datavissersboot zullen doen kapseizen wanneer ze zo veel data aan boord halen: als je zulke hoeveelheden onnodige bijvangst over onschuldige online burgers omhoog dregt, verdrink je jezelf in overschot - en zul je nooit een terrorist vinden.

 

Dit is misschien wel het meest vreemde van deze wet: Als overheid ga je het jezelf namelijk praktisch onmogelijk maken om ook nog maar één terrorist te vinden, doordat jezelf met data overlaadt.

 

Als je een speld in een hooiberg zoekt, werkt het vergroten van die hooiberg alleen maar averechts. Het is prachtig wanneer overheden proberen (potentiële) terroristen te vangen, maar hoe kan een weldenkend iemand nu voor een wet zijn, die overduidelijk het beoogde doel voorbijschiet?

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
17 minuten geleden zei Leeuw:

Als je een speld in een hooiberg zoekt, werkt het vergroten van die hooiberg alleen maar averechts. Het is prachtig wanneer overheden proberen (potentiële) terroristen te vangen, maar hoe kan een weldenkend iemand nu voor een wet zijn, die overduidelijk het beoogde doel voorbijschiet?

Dat is een verkeerde redenering Leeuw, ze maken namelijk de hooiberg niet groter maar de speld, een fout die jij al een paar maal gemaakt hebt :stom:

En die domme argumenten in het interview zijn ook waardeloos beargumenteerd, natuurlijk ga je de pincode niet geven voor een microfoon, geweldig slim van die journalist om die vraag zo te stellen en de mensen voor het blok te zetten, natuurlijk geef jij je pincode wel op het juiste moment.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Speld = Terrorist.

Hooiberg = Hoeveelheid informatie.

 

Met de sleepwet neemt de hoeveelheid informatie die men binnenhaalt enorm toe = formaat van de hooiberg wordt groter.

Het aantal terroristen neemt door deze wet niet toe = aantal spelden blijft gelijk.

 

Volgens mij zul je sneller de spelden in een kleine hooiberg vinden, dan in een grote. Leg me maar uit wat ik verkeerd zie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Leeuw:

Even voor de duidelijkheid de huidige situatie:

- Een verdachte is iemand, waartegen een verdenking bestaat?

- En als die verdenking bestaat, dan kunnen de rechter en OvJ toestemming geven om naar iemand onderzoek te gaan doen?

Klopt, maar het verschil zit hem in de opvatting van verdacht zijn. Iemand die op straat loopt, steeds de schaduw opzoekt camera's ontwijkt en stelselmatig alleen 's nachts de straat op komt gedraagt zich verdacht maar is het nog niet voor de wet. Een rechter of OvJ geeft in zo'n geval echt  geen toestemming. Nou kan deze man natuurlijk de wallen willen bezoeken zonder via camera beelden zijn vrouw te laten weten dat hij dat doet, maar hij kan ook onderweg zijn om een bom te leggen. 

6 uur geleden zei Leeuw:

Dan lijkt me dat het nu dus al prima geregeld is, want waarom zou je in een rechtstaat mensen waartegen geen verdenking bestaat moeten gaan volgen?

Iets met preventief handelen? Informatie inwinnen is de grootste troef om te voorkomen. 

6 uur geleden zei Leeuw:

Wat dus eigenlijk betekent dat mensen, zonder toestemming (= controle) zware middelen mogen gaan inzetten tegen burgers die nergens van verdacht worden.

Zonder enige controle...

Waar lees jij dat er geen controle achteraf plaats vind? Men wil tijdswinst boeken en niet uren/dagen aan het overtuigen van een rechter of OvJ kwijt zijn. 

4 uur geleden zei Leeuw:

Speld = Terrorist.

Hooiberg = Hoeveelheid informatie.

 

Met de sleepwet neemt de hoeveelheid informatie die men binnenhaalt enorm toe = formaat van de hooiberg wordt groter.Maar ook de magneet ( informatie ) neemt toe die men inwind over de personen waardoor deze naar de speld wordt toegetrokken. Een elektromagneet van 5V1A pakt  minder dan een 100V1A.

Het aantal terroristen neemt door deze wet niet toe = aantal spelden blijft gelijk. Het aantal spelden dat je kunt vinden door de informatie wordt wel hoger, jij gaat uit van maar 1 speld terwijl er veel meer kunnen zijn zonder het te weten. 

 

Volgens mij zul je sneller de spelden in een kleine hooiberg vinden, dan in een grote. Leg me maar uit wat ik verkeerd zie. Je kan met een hand in een kleine hooiberg grijpen en via de pijnlijke manier de speld vinden. Je kan ook slimmer zijn de hooiberg beter uit elkaar trekken ( waardoor hij groter wordt ) en dan de speld gewoon van de grond pakken.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei *Ger*:

En die domme argumenten in het interview zijn ook waardeloos beargumenteerd, natuurlijk ga je de pincode niet geven voor een microfoon, geweldig slim van die journalist om die vraag zo te stellen en de mensen voor het blok te zetten, natuurlijk geef jij je pincode wel op het juiste moment.

 

Het gaat juist om het aantonen dat ieder mens wel iets heeft te verbergen, althans, zaken of dingen heeft die voor hem of haar privé zijn en niet met de buitenwereld gedeeld hoeven worden.

 

~~~~~~

 

Maar goed, het 'systeem' van een grotere hooiberg én een grotere speld bestaat in Amerika al.. Klokkenluider Snowden heeft daar toch wel een inkijkje in gegeven..

Is het daar nu zo succesvol?

 

Ik heb het idee dat de invoering van de sleepwet toch ook gedaan is om de NSA tevreden te stellen.. onder het mom van 'wil NL van de NSA  inlichtingen blijven ontvangen, zorg dan voor modellering van jullie AIVD/MIVD naar ons voorbeeld'.   :confused:

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden


×