Spring naar bijdragen
Leeuw

Referendum over de sleepwet.

Recommended Posts

2 uur geleden zei HIT:

Klopt, maar het verschil zit hem in de opvatting van verdacht zijn. Iemand die op straat loopt, steeds de schaduw opzoekt camera's ontwijkt en stelselmatig alleen 's nachts de straat op komt gedraagt zich verdacht maar is het nog niet voor de wet. Een rechter of OvJ geeft in zo'n geval echt  geen toestemming. Nou kan deze man natuurlijk de wallen willen bezoeken zonder via camera beelden zijn vrouw te laten weten dat hij dat doet, maar hij kan ook onderweg zijn om een bom te leggen.

 

Een rechter of OvJ vindt vreemd gedrag niet voldoende aanleiding om iemand's doopceel te lichten. En met heel goede reden: Vreemd gedrag is in een vrij land niet voldoende om als verdachte aangemerkt te worden, daar ben je meer aanleiding voor nodig. En als er meer aanleiding is om iemands gangen na te gaan, dan zijn er nu al de nodige mogelijkheden om dat te doen.

 

2 uur geleden zei HIT:

Iets met preventief handelen? Informatie inwinnen is de grootste troef om te voorkomen.

 

En als je informatie hebt, moet je die troef ook gaan gebruiken. Bijna na elke aanslag horen we dat de aanslagplegers al lang en breed bekend waren bij de veiligheidsdiensten, maar er werd niet naar gehandeld. Ook al heb je de wereld aan informatie: Als er niets nuttigs mee gedaan wordt houdt alles op... :rolleyes:

 

2 uur geleden zei HIT:

Waar lees jij dat er geen controle achteraf plaats vind? Men wil tijdswinst boeken en niet uren/dagen aan het overtuigen van een rechter of OvJ kwijt zijn.

 

Waar lees je dat er wél controle achteraf plaats vindt? 

Trouwens, ook al wordt er achteraf bepaald dat een onderzoek onterecht was: De schade is dan meestal al aangericht. Jij weet ook wel dat wanneer iemand je éénmaal in de systemen staat, diegene er praktisch nooit meer uitkomt en er later nog nadelige gevolgen van kan ondervinden.

 

2 uur geleden zei HIT:

Met de sleepwet neemt de hoeveelheid informatie die men binnenhaalt enorm toe = formaat van de hooiberg wordt groter.

Maar ook de magneet ( informatie ) neemt toe die men inwind over de personen waardoor deze naar de speld wordt toegetrokken. Een elektromagneet van 5V1A pakt  minder dan een 100V1A.

Het aantal terroristen neemt door deze wet niet toe = aantal spelden blijft gelijk.

Het aantal spelden dat je kunt vinden door de informatie wordt wel hoger, jij gaat uit van maar 1 speld terwijl er veel meer kunnen zijn zonder het te weten. 

 

Volgens mij zul je sneller de spelden in een kleine hooiberg vinden, dan in een grote. Leg me maar uit wat ik verkeerd zie.

Je kan met een hand in een kleine hooiberg grijpen en via de pijnlijke manier de speld vinden. Je kan ook slimmer zijn de hooiberg beter uit elkaar trekken ( waardoor hij groter wordt ) en dan de speld gewoon van de grond pakken.

 

Het is bijna amusant om te zien, in welke bochten je je wringt :cool:   Dan nog maar één keer simpel uitgelegd:

 

Als je onwillekeurig over heel veel meer personen dan voorheen informatie gaat verzamelen, groeit dus ook je database met een enorme snelheid. Het aantal potentiële terroristen zal ook groter worden en je zult er gegarandeerd wat tegenkomen die je nog niet in beeld had. Dat is een voordeel.

 

Het nadeel is dat die extra terroristen die in je net terecht komen, praktisch onzichtbaar zijn: Doordat je database zo enorm groeit, zul je vele malen meer mensen én tijd nodig zijn die al die data kunnen bekijken en beoordelen. De tijdswinst die je boven aanhaalde wordt dus teniet gedaan en de mankracht is er ook niet.

Je kunt je dus afvragen of het middel de kwaal niet erger maakt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Leeuw:

Volgens mij zul je sneller de spelden in een kleine hooiberg vinden, dan in een grote. Leg me maar uit wat ik verkeerd zie.

Je kan met een hand in een kleine hooiberg grijpen en via de pijnlijke manier de speld vinden. Je kan ook slimmer zijn de hooiberg beter uit elkaar trekken ( waardoor hij groter wordt ) en dan de speld gewoon van de grond pakken.

Of je neemt gewoon een magneet en haalt er zo de speld uit, de magneet is de al bekende en verdachte die je dan op zijn beurt naar de nog onbekende voert.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Leeuw:

Het is bijna amusant om te zien, in welke bochten je je wringt :cool:   

Ik probeer tenminste met steeds andere argumenten te beargumenteren wat mijn standpunt is. 

Jij aan de andere kant lijkt wel een jengelende kleuter die met zijn voet stampt "Ik vind dat het zo is".

Kom eens met argumenten die anders zijn als je openingsargument of voorbeeld. En probeer eens iemand in zijn/haar waarde te laten als ze het niet met jou eens zijn. 

 

Verder, met een grotere database heb je ook meer kans dat alles op zijn/haar plaats valt waardoor dreigingen beter te zien zijn. 

 

Jij schermde al met terroristen die al wel in beeld waren. In Belgie mocht men op gegeven moment mensen niet meer volgen want de tijd die men er al had ingestopt had niets opgeleverd, een van die mensen blies zichzelf op op Zaventem. Ook twee van de aanslagplegers van 911 werden gevolgd, maar omdat het OM daar niet als racistisch bekend wilde worden is dat gestaakt want men gedroeg zich voorbeeldig. Terwijl door deze observatie destijds wel 1 man niet de VS binnen mocht en waarvan later bekend werd dat hij wel bij de groep hoorde.

 

Het OvJ en rechters beschermen hun eigen hachje ipv dat men kijkt naar het dreigingsnivo. 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei HIT:

Ik probeer tenminste met steeds andere argumenten te beargumenteren wat mijn standpunt is. 

Jij aan de andere kant lijkt wel een jengelende kleuter die met zijn voet stampt "Ik vind dat het zo is".

Kom eens met argumenten die anders zijn als je openingsargument of voorbeeld. En probeer eens iemand in zijn/haar waarde te laten als ze het niet met jou eens zijn. 

 

Ik zie geen enkele reden om met andere argumenten te komen: Immers, de reden wáárom je iets vindt, verandert toch niet?

Wat ik wel zie, is dat zowel jij als ook Ger niet op mijn argument ingaan dat een sleepnet pas zin heeft, wanneer je ook demankracht hebt om alle data door te spitten. Die mankracht schiet nu al tekort en daarvoor schijnen jullie allebei je ogen te sluiten.

 

10 uur geleden zei HIT:

Verder, met een grotere database heb je ook meer kans dat alles op zijn/haar plaats valt waardoor dreigingen beter te zien zijn. 

 

Klopt, ALS je die data ook compleet in zicht hebt. En daarvoor ontbreekt de mankracht...

Geef nu eens aan, wat het sleepnet voor nut heeft, wanneer je bij lange na niet de mensen hebt, om de data door te spitten? Die mensen zijn er gewoon niet en die haal je ook niet even bij een uitzendbureau vandaan...

 

10 uur geleden zei HIT:

Jij schermde al met terroristen die al wel in beeld waren. In Belgie mocht men op gegeven moment mensen niet meer volgen want de tijd die men er al had ingestopt had niets opgeleverd, een van die mensen blies zichzelf op op Zaventem. Ook twee van de aanslagplegers van 911 werden gevolgd, maar omdat het OM daar niet als racistisch bekend wilde worden is dat gestaakt want men gedroeg zich voorbeeldig. Terwijl door deze observatie destijds wel 1 man niet de VS binnen mocht en waarvan later bekend werd dat hij wel bij de groep hoorde.

 

Het OvJ en rechters beschermen hun eigen hachje ipv dat men kijkt naar het dreigingsnivo. 

 

Tsja, dat is de rechtstaat... Iemand die zich keurig gedraagt wordt niet als verdachte behandeld, iemand die verdacht is maar waartegen geen bewijs bestaat, wordt met rust gelaten. Zou je het anders willen, een land waar alles wat je zegt, doet en denkt op een weegschaal wordt gelegd?

 

Aanslagen zul je nooit 100% kunnen voorkomen. Een deel van de terroristen zal vooraf niet te herkennen zijn, ook niet met een sleepnet. Zie je voorbeeld van België.

Het is een dilemma, omdat we in een vrij land wonen: Wat moeten we wel en niet doen om die vrijheid te beschermen?

 

Als rechters en OvJ's alleen aan hun eigen hachje denken, dan zitten daar de verkeerde mensen. Punt uit.

Maar wie gaat daar wat aan doen? Niet de partijen waarop "we" in maart gestemd hebben (die gaan liever ons leven nog duurder maken... :mad:)

 

En over 9/11: Laten we daarover de discussie hier maar niet aangaan (elders mag wel hoor :cool:) want ik denk, dat de hele wereld een rad voor ogen is gedraaid.

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei scania 440:

Hoe zit het eigenlijk met de voortgang van dit evt toekomstig referendumpje?

Wat is de stand met die handtekeningen?

(Heb het idee dat het voor geen meter opschiet met die handtekeningen, hoor er weinig meer over)

ze waren vergeten dat ze niet konden tellen dus je wordt verzocht om het nog eens te tekenen, er staat nu een teller op de site denk ik.:D

 

Het onderstaande formulier is bedoeld om het makkelijker te maken om te tekenen voor een referendumaanvraag over de sleepwet. Het originele formulier van de kiesraad is te vinden op referendumovereenwet.nl. 

Let op: Als u in de eerste fase, afgelopen augustus, al getekend heeft dan moet dat nu opnieuw. 

ze zijn goed bezig daar, even verder in de regels staat:

 

  • U verklaart dat u slechts eenmaal een verzoek indient ten behoeve van dit definitief verzoek en de gegevens naar waarheid invult. Door op "Akkoord" te drukken gaat u akkoord met deze voorwaarden en verklaart u daaraan te voldoen.

 

ze vragen je om nogmaals in te vullen en dat terwijl je moet verklaren dat e het maar een maal hebt ingevuld :bey:LOL

 

bewerkt door *Ger*

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

De organisatorem volgen keurig de kieswet en zijn wél goed bezig... Dit was trouwens ook bij de aanvraag van het Oekraine-referendum de gang van zaken.

 

Uitleg: Er moeten in een eerste ronde minimaal 10.000 handtekeningen verzameld en aan de kiesraad overhandigd worden, vóórdat je een officiële aanvraag voor een referendum kunt doen. 

On die tweede, officiële ronde moeten minimaal 300.000 geldige handtekeningen verzameld worden voordat de kiesraad de regering opdracht geeft het referendum te organiseren.

In elke ronde mag iedere kiesgerechtigde éénmaal zijn of haar stem uitbrengen.

 

Ger, lees je eerst eens in voordat je probeert mensen belachelijk te maken. Nu zet je alleen jezelf te kijk...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei scania 440:

Hoe zit het eigenlijk met de voortgang van dit evt toekomstig referendumpje?

Wat is de stand met die handtekeningen?

(Heb het idee dat het voor geen meter opschiet met die handtekeningen, hoor er weinig meer over)

 

Dat je er niet veel van hoort, is geheel in lijn met de referendumaanvraag van GeenStijl, ook toen deden veel media er het zwijgen toe. Blijkbaar vinden ze het niet iets, waarover burgers geïnformeerd moeten worden...

Wat betreft de stand: Heel even op Google kijken en dan blijkt dat er afgelopen zaterdag 60.000 handtekeningen binnen waren.

 

2 uur geleden zei *Ger*:

je gelooft toch niet echt dat ik dat ga lezen he LOL

 

Wat laat jij je kennen.....

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Graag gedaan en net als bij verkiezingen: Elke stem telt :ok:    Klagen helpt niet, stemmen misschien wel.

 

Triest dat we hierover in het geheel niet worden voorgelicht door media en overheid, want het raadgevend referendum is gewoon een deel van onze democratie.

Voor wie het interesseert staat hier enige informatie https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/raadgevend-referendum .

 

Over het twee keer mogen tekenen: https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/vraag-en-antwoord/tellen-formulieren-voor-het-inleidend-verzoek-ook-mee-voor-het-definitieve-verzoek 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Het wordt nog beter met onze paarse krokodillen :rolleyes:

 

Raadgevend referendum: Waarom moeten de formulieren naar Heerlen worden opgestuurd?

In Heerlen worden de formulieren door de Belastingdienst gescand zodat ze door het centraal stembureau (Kiesraad) kunnen worden beoordeeld.

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Tsja...

 

De regering heeft in al haar wijsheid besloten dat verzoeken (handtekeningen) alleen op papier mogen worden ingediend. Digitaal mag niet.

En wat is vervolgens het eerste wat ermee gedaan wordt? Digitaliseren! :stom:

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ja, euker kunnen we het niet maken......

Heb nu inmiddels een aardige map met correspondentie ivm aanmelding voor verkiezingen in die Heimat.....

Aanmelden, kopien een hele hoop flauwe kul. Wij staan vanaf exit al geregistreerd als in het buitenland wonende Nederlanders en toch, keer op keer dienen wij een verklaring tegeven, uiteraard met de bijbehorende kopien en attesten....

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Stof tot nadenken:

 

"Informatie die nutteloos lijkt in 1939, is opeens heel nuttig in 1941."

In 1939 had je misschien niets te verbergen, maar in 1941 ineens wel. Omdat je joods was. Of gewoon niet nazi genoeg.

 

Zo kun je in 2017 ook niets te verbergen hebben. Maar is dat in 2019 nog steeds zo?

En wie is hier de baas in 2019, en hoeveel groter is de crackdown (van de EU) op het internet en de vrijheid van meningsuiting?

 

(bovenstaande is schaamteloos gekopiëerd van GeenStijl, omdat ik het écht niet beter kan verwoorden)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

^^^ Klopt Leeuw.

Toevallig vandaag dit artikel (op papier) kunnen lezen.

 

https://www.volkskrant.nl/binnenland/er-wordt-aan-onze-privacy-geknaagd-waar-ligt-de-grens-als-het-gaat-om-het-verzamelen-van-prive-informatie~a4513122/

(gratis te proberen, hopelijk zonder registratie van persoonsgegevens..)

Ik schrijf hieronder kort een samenvatting met fragmenten uit het artikel.

 

Hierin worden 3 incidenten beschreven waarin de dilemma's omtrent het verzamelen van privé informatie door instanties. Wát is acceptabel en wat niet.

Wat nu een goed idee lijkt én legitiem om data te verzamelen en te bewaren voor bestrijding van fraude en criminaliteit, kan in de toekomst weleens een kapitale blunder blijken.

 

Het artikel begint met incident 1 dat  de invoering van toezichtcamera's voor de milieuzone van A'dam beschrijft. De data die dat oplevert, vindt onze belastingdienst ook wel interessant, de politie ook, IL&T ook (controle van rij en rusttijden (?), milieupolitie in het kader van afvaltransporten. Dat was vooraf niet de bedoeling.

'Function creep' wordt dat genoemd. "data gebruiken voor iets waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld was".

 

 

2e incident is dat Translink / DUO  geval (reisgegevens van studenten delen om zo sjoemelende studenten m.b.t. hun uitwonende beurs aan te kunnen pakken).

 

Dit is een concreet voorbeeld waarvan menigeen zal zeggen dat het goed is dat die data wél beschikbaar is om fraude op te sporen. Immers, wat gedaan wordt mag niet en benadeeld, uiteindelijk, de maatschappij op belastingtechnisch vlak.

 

Voorstanders van meer (persoonlijke) data verzamelingen hebben dan ook het voordeel om meestal concrete voorbeelden (voor succes) te noemen.

Meer camera's betekent grotere pakkans op bestrijden van criminaliteit, met reisgegevens worden meer fraudeurs aangepakt.. etc. 

 

Tegenstanders van meer data verzamelen kunnen daar meestal slechts een algemeen beeld tegenover stellen. Dat zegt Daphne van  der Kroft ook in dat artikel (voormalig lid van Bits of Freedom): "dat we allemaal iets te verliezen hebben als we beetje bij beetje onze privacy opgeven tot het moment dat wij omkijken en schrikken van wat er is overgebleven".

 

 

3e incident gaat over het Amerikaanse ministerie van Justitie. Die dachten wel ff een hostingprovider te kunnen dwingen om IP adressen af te staan van 1,3 miljoen bezoekers aan een protestwebsite (i.v.m. demonstratie tegen de inauguratie van Trump). 

 

Dat tast toch wel de vrijheid (in daadwerkelijke open democratische landen)  aan om te kunnen protesteren zonder de vrees te hebben dat de overheid dit registreert.

 

Hoogleraar technologie en recht, Bert-Jaap Koops vertelt dan dat privacy uiteindelijk altijd over vrijheid gaat. Privacy is een plek hebben waar je onbevangen jezelf kunt zijn. "het is de smeerolie voor de relatie tussen burgers onderling , omdat het mogelijk maakt om naar eigen keuze in relaties met andere mensen jezelf bloot te geven of je gedekt te houden".

 

(voor meer duiding hierover kan de oratie van deze hoogleraar geraadpleegd worden. https://www.recht.nl/nieuws/promoties/archief/26398/dubbeloratie-grenzen-aan-de-technologie-voor-privacy/?origin=/zoek/?qid=7782405&offset=10&origin_title=zoekresultaten)

 

Telkens, door incidenten, inbreuken op privacy doen is als van een berg zand telkens een korrel afnemen. Er komt een moment dat er van een berg geen sprake meer is, slecht wat (privacy) korrels op de bodem..

 

Willen wij korrels op de bodem of liever toch een beschermende berg?

bewerkt door Durashift
.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

^^Aan de andere kant, de rechter heeft een proces tegen een bende criminelen nietig verklaard omdat ze zijn staande gehouden door gebruik van camera's die niet voor dit doeleinde zijn opgesteld. Men heeft ze toen moeten laten gaan. Een mooi voorbeeld bij jouw eerste puntje:

 

Dit ging over de camera's die voor verkeerstoezicht destijds boven de A28 bij Zwolle zijn opgehangen. Het kenteken van de vluchtende auto was bekend en via het systeem kon men zien dat het voertuig dagelijks om een bepaald tijdstip over de A28 aldaar reed. Men heeft het voertuig gestopt en is zo achter de daders van het misdrijf gekomen. Echter de rechter bepaalde dat het een aantasting was van persoonsgegevens en vrijheid en heeft de zaak nietig verklaard. Dit was uit mijn hoofde in 2008. 

 

 

bewerkt door HIT

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
45 minuten geleden zei Durashift:

Willen wij korrels op de bodem of liever toch een beschermende berg?

Over het algemeen vind ik het een goed artikel, maar waarom zou een krant dit zo opstellen? Omdat via de sleepwet zij ook niet meer hun bronnen mogen beschermen of eigenlijk kunnen beschermen. De pers heeft een heel groot belang dat deze wet niet doorgaat en zal ook nergens positief reageren op deze wet. 

 

Maar eigenlijk, wie houden wij nou voor de gek? Denken wij werkelijk dat achter de schermen deze informatie al niet op grote schaal wordt ingewonnen en bijgehouden?

Ik durf te wedden dat een ieder die een aantal woorden tesamen ooit in een reactie op internet heeft gezet bij een of andere veiligheidsdienst al wel een dossier heeft.

Recent heb je dat kunnen zien aan die Turk die op vakantie naar Turkije ging, hij werd gearresteerd omdat men voor hem een spandoek had laten zien met negatieve tekst tegen Erdogan. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei HIT:

Over het algemeen vind ik het een goed artikel, maar waarom zou een krant dit zo opstellen? Omdat via de sleepwet zij ook niet meer hun bronnen mogen beschermen of eigenlijk kunnen beschermen. De pers heeft een heel groot belang dat deze wet niet doorgaat en zal ook nergens positief reageren op deze wet.

 

Oh, een complottheorie'tje, daar ben ik dol op :D

Maar serieus: Het opgeven van bronbescherming is de dood van onafhankelijke journalistiek. Er zal bijna enkel nog geschreven worden pro-staat, moeten we dat willen?

 

10 uur geleden zei HIT:

Maar eigenlijk, wie houden wij nou voor de gek? Denken wij werkelijk dat achter de schermen deze informatie al niet op grote schaal wordt ingewonnen en bijgehouden?

Ik durf te wedden dat een ieder die een aantal woorden tesamen ooit in een reactie op internet heeft gezet bij een of andere veiligheidsdienst al wel een dossier heeft.

 

Jij geeft hier even een prima reden om tegen het legale sleepnet te zijn. :ok: 

En ja, ik vermoed dat je die weddenschap gaat winnen... (Hoi meelezers op jullie kantoren daarginds :bey: )

 

Maar: Als dit echt waar is, wat is er dan met onze democratie en ons "vrije land" gebeurt? Denk daar maar eens over na...

En vergeet dan niet te tekenen: https://teken.sleepwet.nl/

 

 

bewerkt door Leeuw

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

^^ Ik heb liever dat het wordt gelegaliseerd, zodat bijkomende informatie kan en mag worden gebruikt in strafzaken tegen criminelen en dat ze dan niet op deze techniciteit de dans kunnen ontspringen. 

 

En nee, dat is niet de doodsteek van onafhankelijke journalistiek, maar wel een die op haar onwaarheden kan worden afgestraft wat nu niet mogelijk is omdat men de bron de schuld geeft van het niet verstrekken van juiste informatie. In de VS heeft de staat deze mogelijkheid al, is de pers daar op handen van de politiek? 

 

Waar jij wilt leven in een vrij land zonder regels ben ik blij dat ze er zijn. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden


×