Karel65

Helemaal met u eens.

Of kan er op zwart betaald geld belasting worden teruggevorderd???

Nee.

Maar de reactie van Paulo was een knipoog naar Bertschi. En ik vraag me af wie kan beoordelen wat nu zwart geld is. Of iets echt 'zwart geld' is. Maar u heeft helemaal gelijk, van 'echt zwart geld' valt gewoon niets terug te vorderen. Wanneer iemand dat zou doen, dan loopt Bertschi tegen de lamp.

een kleine troost is dat ze door de buitenlanders op de auto ook veel werk kwijt geraakt zijn

U bedoelt dat een deel van de opdrachtgevers op hun knieën bij bedrijven met Nederlandse chauffeurs zijn gaan smeken of ze betere tarieven mogen betalen?

De bekabeling vanaf accu`s is door de werkplaats erin gelegd, dezelfde kabel als de kiepkabel die we gebruiken voor de bulk.

Dat moet dan goed zijn.

Is alles wel correct en met de juiste bekabeling aangesloten?

de vraag is nu of je ook je laptop of gsm oplader tegelijk gebruikt want dan zit je zo op die 350 watt.

Geen van beiden

Alleen staat natuurlijk wel de friteuse dan ook aan.

Specificaties:

- Vermogen: 1800 W

- Inhoud: 2,2 l frituur

- Verwarmingselement aan binnenpan geïntegreerd voor een betere efficiëntie

- Kijkvenster

- Digitale timer

- Mandje kan in en uit frituurolie hangen

Maar dat is toch niet erg?

Ja hoor,Huub.LOLLOL

Toch ..., toch ....., toch denk ik te weten waar dhr Klaassen op doelt.

Wanneer dergelijke vergoedingen netto vanuit (bijvoorbeeld) Zwitserland overgemaakt zouden worden, dan wordt daar in Zwitserland belasting over betaald. Desgewenst kan degene die dan buiten Zwitserland woont ervoor kunnen kiezen om die belasting in Zwitserland terug te vragen.

Hetzelfde als veel Poolse chauffeurs doen die graag onder het Nederlandse stelsel werken. In eerste instantie draagt hun (Nederlandse) werkgever belasting af, net als voor alle werknemers. Alleen vragen die Polen diezelfde belasting terug. Er zin erbij die netto vrijwel hetzelfde verdienen als een Nederlandse chauffeur, maar daarnaast jaarlijks nog duizenden euro's terugvragen. Die verdienen dus uiteindelijk netto, veel en veel meer als een Nederlandse chauffeur.

Dus ik denk dat dhr Klaasen wellicht vanuit een dergelijke gedacht zijn posting deed.

maar hij had al een omvormer ingebouwd

Dat las ik ja.

En ook dat TS z'n omvormer op hetzelfde adres had gekocht waar ze ook dat goedwerkende setje verkopen. Die mensen zijn, ook blijkens de info op hun website, aardig op de hoogte van de materie. In principe zou die Etna dus ook gewoon probleemloos moeten werken op die omvormer.

Vandaar dat ik dat setje aanhaalde. Dat is in ieder geval een antwoord op de vraag van TS welke magnetron er wel goed op die omvormer werkt.

Vraagje, heb een paar weken geleden omvormer ingebouwd, een HQ SPW 1700 (..) Omvormer nu, (..) Welke magnetron werkt dan wel goed met mijn omvormer? bvd..

Het setje wat ze daar aanbieden werkt prima!

Klik HIER ( << klik !! < )

Een magnetron van b.v. 700 watt heeft een OPGENOMEN vermogen van rond de 1200 watt! dus hier heeft u minimaal de SPW1000 omvormer nodig (deze kan gedurende max 30 minuten 1200 watt leveren)

Bron ( << klik !! < )

Helaas kan de werkgevers wel tot enkele jaren terugvorderen over wat er teveel is betaald.

Niet alleen werkgevers hoor, Routier.

Ook werknemers kunnen een loonvordering instellen voor 5 jaar terugwerkend.

Ik kwam trouwens nog een artikel tegen wat aansluit bij dit topic.

Vakbonden moeten zich niet bemoeien met lonen

FNV-voorzitter Ton Heerts loopt mee met een stakingstocht. Foto ANP

Moeten werknemers collectief salaris inleveren als een bedrijf in zwaar weer verkeert? Er zijn vaak betere oplossingen, stelt Errol Keyner

Polderen, we zijn er dol op in Nederland. Zelfs loonsverhogingen proberen we collectief te regelen middels cao’s. Kundig in achterkamertjes bedisseld door werkgevers en vakbonden. De politiek heeft het mandaat van de kiezers uitbesteed aan deze belangenbehartigers en knikt dankbaar.

Natuurlijk weten werkgevers dat het voor een bedrijf veel beter is om iedere individuele werknemer markt- en prestatieconform te belonen. Politici rechts van extreemlinks beseffen dat dit een gezonde economische groei in de wereldwijde arena stimuleert.

Werkgevers en politiek zijn echter beducht voor maatschappelijke onrust, dus sluiten ze cao’s. De constructieve houding van vakbonden heeft een prijs. Cao’s maken overbetaalde werknemers nog duurder, deels ten koste van de onderbetaalde collega’s.

Beloning wordt daarmee een collectieve zaak, onafhankelijk van de netto toegevoegde waarde van een individuele werknemer.

Collectieve salarisverlaging ineffectieve kaasschaaf

Nu steeds meer bedrijven in zwaar weer verkeren, wordt een – wederom collectief – beroep gedaan op werknemers om tijdelijk bijvoorbeeld tien procent loon in te leveren. Deze kaasschaafmethode werkt niet indien de onderneming structureel problemen heeft het hoofd boven water te houden. Het verdienmodel staat dan ter discussie en hardere ingrepen zijn veelal onontkoombaar. Gezien het huishoudboekje van de overheid, zouden ambtenaren dus dankbaar moeten zijn met slechts een nullijn.

Bovenal is dit loonoffer voor uitstekend presterende en relatief laag betaalde werknemers oneerlijk. Een bedrijf riskeert dat juist de toppers uiteindelijk de onderneming verlaten, waarmee de ondergang wordt versneld. Daarentegen is een beperkt loonoffer voor een overbetaalde medewerker, manager of topbestuurder nog steeds een cadeau. Ze krijgen meer dan ze presteren. Iedere maand opnieuw.

In plaats van de kaasschaaf is het daarom beter om te dure werknemers bijvoorbeeld dertig procent te laten inleveren, ten voordele van de onderbetaalde collega’s. Niet alleen in crisistijden. Loon naar werken.

Bestaansrecht vakbonden

Vakbonden zullen de barricades niet bestormen om onderbetaalde werknemers te helpen ten koste van de overbetaalde. De basis van de polder is namelijk het grote collectief dat rust moet brengen, maar ook in gezapigheid en verstikking van excellentie resulteert.

Hebben vakbonden wel bestaansrecht? Zeker, als het gaat om elementaire zaken als werkomstandigheden (veiligheid) en tijdige salarisbetaling. Ook kan een vakbond de gang naar de rechter faciliteren indien een werkgever zich niet aan de wet houdt. Vakbondsbemoeienis met collectieve loonhoogte is echter onnodig of schadelijk. Werknemers die vinden dat ze te weinig verdienen, kunnen elders emplooi zoeken. Stakers voor meer loon horen bovenaan de ontslaglijst.

De werkgever die een werknemer twintig procent onder marktwaarde betaalt, is net zo verkeerd bezig als de werknemer die denkt twintig procent meer loon binnen te kunnen blijven harken dan hij waard is. Een onderneming die zijn talent niet kan vasthouden of blijft zitten met teveel te dure medewerkers, zal het onderspit delven tegen fitte concurrenten. Vakbonden kunnen de onderneming en hun (niet-)leden helpen door ver weg te blijven van collectieve loonbepaling.

Errol Keyner is adjunct-directeur bij de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), maar schrijft dit artikel op persoonlijke titel.

Bron ( << klik !! < )

Een werknemer is geen ondernemer, dat is het hele verschil.

Het bijzondere is wel dat we in Nederland zo'n wet hebben gekend; "De wet op het algemeen verbindend en onverbindend verklaren van ondernemersovereenkomsten". Op basis van deze wet konden bedrijven onderling afspraken maken, bijvoorbeeld over tarieven, en die afspraken werden door de overheid 'verbindend verklaard' voor ondernemingen in een bepaalde sector of een bepaald geografisch gebied.

Door deze wet, waarin feitelijk kartelafspraken werden geformaliseerd, was er ook de legitimering om een wet te maken waarin cao-afspraken van werknemers 'algemeen verbindend verklaard' konden gaan worden. De gedachte was immers: als bedrijven onderling afspraken mogen maken en vervolgens als het waren ook verplicht worden om hun beleid op elkaar af te stemmen, waarom zouden werknemers dat dan ook niet mogen om hun arbeidsvoorwaarden tegen dergelijke afspraken te beschermen.

De wet voor de legitimatie van kartel-afspraken tussen bedrijven bestaat allang niet meer, het tegendeel is nu eigenlijk de algemene tendens geworden. Kartelafspraken zijn immers nadrukkelijk verboden, of met een hele kleine uitzondering onder zeer bijzondere omstandigheden toegestaan.

De wet voor het algemeen verbindend verklaren van de kartel-afspraken onder werknemers binnen bepaalde sectoren of geografische gebieden, daarentegen, bestaat nog wel steeds. Dat is "De wet op het algemeen verbindend en het onverbindend verklaren van bepalingen van collectieve arbeidsovereenkomsten".

Maar wat is de definitie dan volgens jullie van een goede chauffeur?

Heel simpel: 'goede' zijn er tekort, 'slechte' in overvloed.

Maar zonder gekheid, ik kan me herinneren dat daar al hele topics aan gewijd zijn.

Maak eens als werkgevers een vuist ! en spreek vaste prijzen af voor het vervoer in plaats van elkaar vliegen af te vangen !

Dat is eigenlijk vreemd. Werknemers mogen binnen een sector wel hun prijzen afstemmen (in cao's), doch voor bedrijven staan daar hoge boetes op omdat het bij wet verboden is.

Kent u deze instantie ( << klik !! < )?

Ergens ken ik die naam van.

Ken het bedrijf ook niet.

Jawel toch zeker?!

Er zullen best meerdere BV's zijn en hoe dat intern geregeld was dat moet ik u ook schuldig blijven. Maar de oorsprong van dit bedrijf was Priems Goirle, Betonson, TDG.

Enige jaren geleden een bekende verschijning op de wegen.

Foto geleend van Bouwmachineforum ( << klik !! < )

Zie ook hier: TDG verkoopt transportpoot Betonson ( << klik !! < )

En hier: Definitief vrijwillige tijd voor tijd regeling bij Xtreem Bulktransport BV ( << klik !! < )

Dus eigenlijk kunnen we elkaar vanaf heden allemaal van wel een oor aan naaien, daar komt t feitelijk op neer?!

Zo bedoelde ik het in ieder geval niet.

de nodige woon-werk uren.

Dat breekt mensen inderdaad de nek.

@ Marnix.

Zo tussen de 50 en 60 uur per werkweek, afhankelijk van het feit of er veel of weinig toeslagen bij komen kijken. Een beetje chauffeur (uit het goede hout gesneden) draait daar z'n hand niet voor om. Zelfs niet om dat bij grensoverschrijdend werk tot aan, of zelfs ná, z'n pensioen vol te houden.

Die genoemde € 48.000 per jaar is dus helemaal niet zo bijzonder voor een chauffeur. Maar ik dat bedrag inderdaad wel genomen omdat het gedeeld door 12 een mooi rond bedrag was, als voorbeeld.

Wat den haag betreft heeft u gelijk, maar vind t geen vergelijk.

Ik geef u helemaal gelijk.

Bij de bedrijven van dhr. Selman had een ieder toch een keus om wel of niet met deze man in zee te gaan. Bij de overheid hebben we die keuze niet en is er geen ontkomen aan.

Wij moeten dus volgens werkgevers en enkele andere mensen inleveren.

Ik denk dat uw invalshoek bezijden de realiteit is.

Ik denk dat niemand verplicht is om in te leveren. De realiteit die we al een paar jaar om ons heen zien, is dat veel werk gewoon 'stopt' (voor de Nederlandse chauffeurs). Tegen de stroom in proberen mensen (chauffeurs en bedrijven) vaak het werk te blijven doen wat ze 'leuk' vinden, terwijl de geboden, marktconforme tarieven het onmogelijk maken om 'iemand die het werk nu eenmaal graag doet' dat werk ook nog te laten uitvoeren.

Het spanningsveld komt dan voor de dag als mensen toch graag hun bestaande baan en hun bestaande werkzaamheden willen blijven uitoefenen op de manier zoals ze altijd gewend waren, terwijl ze eigenlijk gewoon allang ander werk hadden moeten zoeken (of accepteren).

Concurreren op arbeidsvoorwaarden dus

Juist, u begrijpt het!

We leven in een vrij land, een vrij Europa zelfs, waar mensen hun arbeid mogen aanbieden aan degene die de beste voorwaarden biedt. Het gevleugelde begrip "concurreren op arbeidsvoorwaarden', alsof dat iets 'engs' is, stamt nog uit de tijd van de Sovjet-Unie waar mensen gedwongen te werk werden gesteld waar een dictatoriale overheid het maar beliefde.

We hebben maar liefst 3 % meer salaris als 10 jaar geleden ! jongens wat een vetpot !Hij vergeet er alleen bij te vertellen dat de prijzen in die 10 jaar zo ongeveer ontploft zijn !.

'Hij' vergeet niets, als u goed gelezen heeft.

Zo'n 3% procent dus, bovenop de "ontplofte prijzen".

Dus we hebben in 10 jaar 3% loon meer gekregen?? Dat is een hele vetpot.

Beetje gevaarlijk zoals u het omschrijft.

Maar inderdaad, bovenop de inflatie nog eens 3% extra. Dat staat dus in ieder geval volledig haaks op uw kreet dat er ingeleverd zou zijn.

Of het wel of geen vetpot is, daar ging het nu niet om. Het ging er dus om dat 'we' niet jaar op jaar al achter de feiten aangelopen hebben, zoals uw stelling was. Het tegendeel is het geval.

Al jaren krijgen we minder loonsverhoging dan er inflatie is. Al jaren lang leveren we dus in feite iets in.

Jammer dat zulke onzin telkens maar weer vrijblijvend geroepen kan blijven worden.

Reeds eerder hebben we dit waanidee hier uitvoerig besproken en naar het rijk der fabelen kunnen verwijzen.

Hier een bijdrage die ik daarover zo snel kon terugvinden:

Over de afgelopen 10 jaar (2000 - 2010) was de inflatie (waarde vermindering van het geld) 22%. De bruto loonstijging in het beroepsgoederenvervoer bedroeg voor de chauffeurs zo'n 25%.

"D-5 op 01-01-2000 was Hfl. 3.869,33 ( € 1.755,83) en per 01-01-2010 was D-5 € 2.187,52 (CAO TLN, maandloon), dat is een stijging van 24,586 % alleen al op het brutoloongedeelte."

Al jaren inleveren? Kling klare onzin!

niet je overuren per week of maand maar je inkomen op jaarbasis maatgevend is voor de belasting die je betaald.

Chauffeurs denken nu eenmaal in 'uren'. Mensen zouden moeten denken: ik wil maandelijks gemiddeld met € 4.000,- bruto ( € 48.000 p/jr) exclusief onkosten 'thuiskomen'. Of vul maar zelf maar een bepaald bedrag per maand/jaar in. De wereld zou opeens een stuk makkelijker worden. Al was het alleen maar om een duidelijker beeld te krijgen van de uitwerking van 'de belasting' op het salaris.

Dat werkt alleen als jij ook in loondienst bent van"Lyon"

Dat ligt iets genuanceerder.

• De chauffeur (bestuurder) van het voertuig mag niet tegelijk met het voertuig (vanuit dezelfde BV) worden meeverhuurd.
  
• De bestuurder dient inderdaad onder het gezag te staan van de huurder die het voertuig met de vergunning exploiteert.
  

Net zoals het in Nederland - volgens Nederlandse wetgeving - onder bepaalde voorwaarden toegestaan is om tóch legaal chauffeurs in te zetten die niet in loondienst zijn, geldt dat ook voor alle andere EU-landen. De Richtlijn geeft daar meteen ook expliciet de ruimte voor, o.a. in Artikel 4:

Artikel 4

Deze richtlijn laat onverlet de voorschriften van een lidstaat die voor het gebruik van gehuurde voertuigen minder beperkende voorwaarden behelzen dan de in artikel 2 en 3 genoemde

Bron ( << klik !! < )

Welnu, ik wens die controleur die dit alles bij een wegcontrole volledig wil uitpluizen op een juiste toepassing (o.a. op basis van de Nationale regels en wetgeving van een ander land) dan ook veel succes!

(En dan maken wij ons, samen met o.a. een PVV die zelfs Kamervragen stelt, in een ander topic vooral erg druk over een boete van 50 euro voor een Pool die - volgens ons - 220 euro had moeten zijn).