Pierre

Work in progress...

Oude bestuurderskaart in nieuwe Smart Tacho 2 kan voor onterechte boetes zorgen ZOETERMEER - De afgelopen dagen duiken er een aantal berichten op over de smart tacho 2 in combinatie met oudere bestuurderskaarten. Transport en Logistiek Nederland (TLN) herkent het vraagstuk en heeft duidelijkheid gegeven omtrent dit vraagstuk. Eén van de nieuwe functies van de smart tacho 2 is dat deze de grenspassages automatisch registreert. Dit vergemakkelijkt de controle van de cabotage en detacheringsregels en vloeit voort uit Mobility Package 1. Chauffeurs zijn, wanneer zij rijden met een voertuig dat voorzien is van de smart tacho 2, volgens de Europese verordening vrijgesteld van de handmatige invoer van die grenspassages. Deze automatische grenspassages worden niet geregistreerd op oudere bestuurderskaarten maar alleen op de vanaf eind juli 2023 geleverde G2V2 bestuurderskaarten. Deze automatische grenspassage worden wel vastgelegd op het geheugen van de smart tacho 2 zelf. Tijdens een controle kan de handhaver deze gegevens dus terugvinden in de tachograaf. Tot zover geen probleem, maar dit wordt een uitdaging voor de handhaver wanneer de chauffeur ook wel eens rijdt op een vrachtwagen die geen smart tacho 2 heeft. Op het moment dat de chauffeur op een digitale tachograaf of smart tacho 1 rijdt moet die handmatig landcodes in gaan voeren. De vrees is dat handhavers onvoldoende op de hoogte zijn van de verschillen in nieuwe en oude bestuurderskaarten. Er wordt gevreesd dat dit mogelijk tot (onterechte) boetes gaat leiden. Maar die beboeting zou juridisch geen standhouden. De chauffeur handelt volstrekt volgens de Europese verordeningen als hij de grenspassages niet handmatig registreert wanneer hij met een smart tacho 2 rijdt, zegt TLN. Er kan niet zomaar een nieuwe bestuurderskaart worden aangevraagd om dit probleem te voorkomen. Een nieuwe kaart kan alleen worden verkregen nadat de oude kaart niet meer geldig is, kapot of vermist/gestolen is. De EC kijkt of deze regels, al dan niet tijdelijk, versoepelt kunnen worden. Maar dat kan het probleem niet oplossen tenzij iedereen verplicht wordt ook zo’n nieuwe kaart aan te vragen. En dat is geen acceptabele oplossing, tenzij hij gratis verstrekt wordt. En dan is het nog de vraag of het haalbaar en uitvoerbaar is, op zo’n grote schaal alle kaarten te vervangen. TLN heeft dit probleem enige tijd terug al aangekaart binnen de handhavingsgemeenschap in Brussel, via de IRU en via CORTE. Daar wordt het de komende tijd besproken en gezocht naar een oplossing voor de handhaving. bron: Transport Online

Klopt helemaal Alain. Laatst -onderweg naar Bari- nog een weekend in Reischenhart gestaan met een collega van jou, Peter G. Die was volgens mij al zes of acht weken onderweg en kwam toen terug van Azerbeidzjan.

O zo jammer weer hé Ger, alweer een voorbeeld hoe jij jezelf iedere keer voor jezelf je valkuil graaft.. Jij mag blijkbaar wél zeggen dat ik aan NSB praktijken doe, maar als ik vertel dat je een landverrader en een matennaaier bent wanneer je jouw eigen Roemeense collega's erbij naait bij de planning omdat ze netjes pauze nemen na het lossen, dan is het huis opeens te klein.

Je betrekt hier nu naast jouw "rotte appels" ook veel forumleden die ook graag vertellen waar ze naar toe gaan, waar ze 's avonds staan en wat ze eten. Er zijn zelfs een paar forumleden die daar zelf een verhalentopic over bijhouden. Jammer dat jij die tegelijk met de rotte appels over één kam scheert terwijl zij zich waarschijnlijk van geen kwaad bewust zijn. Overigens, wat betreft het vol trots plaatsen waar je staat of naar toe gaat of wat je eet; het is jammer dat diverse topics de kop zijn ingedrukt, maar ik kan me nog goed herinneren dat jij meerdere malen aan iedereen moest laten weten dat je samen met je collega Roadtrain in Rozenburg stond. Dat zal misschien een 'slip of the pen' zijn geweest: reisjes naar Helsinki, Barcelona of Milaan spreekt dan voor sommigen nog tot de verbeelding, maar om hier nou te gaan plaatsen dat je 5 x per week naar Genk of Wieze moet is dan misschien ook de moeite niet waard.

Nou ja Ger, de mail die Cor mij heeft gestuurd heb ik nog steeds in mijn bezit. Deze plaats ik natuurlijk niet zonder toestemming van Cor. Echter een klein citaat durf ik wel aan om het tegendeel van jou bewering te weerleggen want er word wel degelijk gesproken dat jij boos was. Helaas Ger, je spreekt jezelf dus weer tegen. Alweer....

Ger is daar destijds niet van het forum verwijderd maar heeft zelf uit woede zijn account opgezegd. Ger was eerder hier al boos weggelopen na de "Kakkerlakken-affaire", vond een nieuwe uitlaatklep in het forum van Cor en werd daar gelijk moderator. Toen duidelijk werd dat ik daar ook lid was eiste Ger dat ik verwijderd zou worden. Omdat Cor van mening was dat dit een kwestie van het grote CF-forum was en niet van het zijne, steunde Cor de eis van Ger niet waarop deze ook hier weer direct het podium verliet. Met dien verstande dat Ger nog steeds welkom was, maar wél al zij privileges had verspeeld. Het is grappig te noemen dat niet veel later Ger op hangende pootjes weer terugkwam op CF. Zij het via een anonieme proxyserver en een andere naam. Ik heb na het voorval met Ger op Cor's forum een keurig nette mail van Cor zelf gekregen waarin hij uit heeft gelegd wat er precies gebeurd was, en dat Cor en zijn teamleden zich niet lieten imponeren door de eisen van Ger. Dat vond ik wel getuigen van karakter en mag best gezegd worden..

We zullen eens even teruggaan in de geschiedenis van dit topic en kijken waar het nu precies mis gaat. Ik plaats een mail van een collega die hij drie geleden naar de IL&T heeft gestuurd. Het antwoord van de IL&T laat te denken over; zowel bij mijn collega die in Frankrijk een boete kreeg en de juistheid hiervan door IL&T bevestigd word, dan wel door diverse leden waaronder o.a. Europeaan, Ger, ik, Rob die allemaal van mening zijn dat deze de wetgeving anders in elkaar steekt. Na het plaatsen van de betreffende mail word deze doorgestuurd door Ger naar de IL&T, welke zich afvraagt of deze mail wel van hun afkomstig is of dat iemand de zaak probeert te bedonderen. Die 'iemand' is nogal een ruim begrip; dat kan mijn collega zijn, ikzelf, of misschien Ger wel die hem als laatste heeft doorgestuurd. Enkele dagen later wordt door de IL&T bevestigd dat de mail inderdaad van IL&T afkomstig is, de persoon van IL&T die de mail van mijn collega beantwoordt heeft een onjuiste interpretatie van deze wetgeving heeft voorgelegd en dat Ger (niet de anderen natuurlijk, maar Ger) uiteraard en vanzelfsprekend gelijk heeft. Omdat ik nét als de man van IL&T nogal terughoudend ben met aangeleverde informatie - ook al staat dit zwart op wit- vind ik het vreemd dat een discussie per email met een instantie van de Rijksoverheid zomaar opeens telefonisch word afgehandeld. Ger vroeg mij eerder om een dossiernummer van de mailwisseling uit 2020 te geven om te kunnen verifiëren of deze mail van de IL&T wel echt was; ik plaats nu een kleine kanttekening met enkel de vraag hoe ik kan verifiëren dat er een telefonisch gesprek heeft plaatsgevonden. Immers, iedereen kan wel zeggen dat ze gebeld zijn door de IL&T om er vervolgens ten gunste van zichzelf een eigen draai aan het verhaal te geven. Ger raakt kennelijk een beetje geïrriteerd nu vanwege een kritische vraag maar plaatst netjes het betreffende telefoonnummer. Jammer genoeg wel met een eerste sneer richting mijn kant. Tot hier is er in mijn beleving niets aan de hand; Ger heeft een bevestiging van mij gekregen omdat de man van IL&T het niet vertrouwde, op zijn beurt heeft Ger een screen-shot geplaatst van het telefoongesprek met de naam erbij van de woordvoerder namens IL&T omdat ik een telefonisch gesprek niet bepaald als hard bewijs zie. Nog een kleine toevoeging in zijn reactie met het gebruikelijke schelden en kleineren maar dat laat ik voor wat het is. Ik geef Ger het voordeel van de twijfel en heb er verder ook niet meer om gevraagd, enkel de reden toegelicht dat ik zeer kritisch ben als het om waarheidsvinding gaat. Ondanks dat er tot dit moment -op een kleine sneer van Ger na- geen verkeerd woord gevallen is gaat Ger plots tot de aanval over en als een dolle tekeer in de volgende reactie's met de bekende verwensingen en beschuldigingen als sarren, piepen, uitlokken, zuigen en meer fraais... Zomaar even een greep uit de laatste pagina's. De beschuldigingen, de verwijzingen, het verzoek aan de forumleiding om iemand het zwijgen op te leggen. Enkel vanwege een eigen mening en een kritische vraag. Wanneer gedraag jij je nou eens als een volwassen vent en accepteert ook een keer tegenspraak, je ongelijk of verlies Ger? Lees het nu zelf eens op je gemak terug en denk dan nog eens goed na wie zich hier nu eigenlijk als een kind gedraagt...

Poeh Ger, dat zijn er nogal wat zeg. 21 Maar liefst... Ondanks dat je zelf als een klein en kinderachtig mannetje wél grossiert in het geven van sneu-smileys op alles wat niet in jou lijn past geef ik -zoals je weet- geen smileys, ook niet naar jou. Blijkbaar zijn er dus ook nog anderen op dit forum die je een ontiegelijk sneu figuur vinden...

Kom op mensen... Alles is inmiddels wel gezegd naar elkaar of over elkaar, ook Cortrans heeft er ook z'n plasje nog effe over kunnen doen dus wat mij betreft is het klaar nu! Graag weer verder naar het onderwerp zelf..

Jij, ik, Ger, Rob en nog vele anderen wisten natuurlijk al veel langer hoe deze materie precies in elkaar zit. Ik ben deze discussie opnieuw begonnen omdat er blijkbaar toch verschil van interpretatie van deze wet is, tot op het niveau van de controlerende en handhavende instanties toe. Dat heb ik laten zien middels een mail met een onjuiste uitleg van de IL&T die mijn collega ontving. Ger heeft daarop de IL&T geïnformeerd hoe WIJ denken dat de wet in elkaar steekt, waarvoor dank. Daarop heeft Ger antwoord gehad van de IL&T en gelijk gekregen op de vraag die HIJ aan de IL&T gesteld heeft. Dus dat WIJ allemaal gelijk hebben, maar dat HIJ gelijk heeft gekregen van de meneer van de IL&T. Zo bedoelde Ger het denk ik. Dus nogmaals, dank je wel Ger!

Nogmaals van harte beterschap Adrie. Ik hoop dat je er weer helemaal bovenop komt!

Nee hoor Ger, ik wil je niet persé pakken. Ik ben gewoon kritisch met dit soort zaken, vandaar dat ik doorvraag. Enkel om het simpele feit dat ik een bloedhekel heb aan feitelijke onwaarheden en een leugentje om bestwil ofwel om het eigen hachje te redden zo gemaakt is. Dat heeft het verleden al vaak genoeg bewezen. Voor de goede orde en om misverstanden te voorkomen; een 'leugentje maken' zoals ik dat bedoel is iets anders dan een 'Gerritje doen'. Alhoewel...

Ik heb zelf -en daarnaast ook diverse collega's- ooit een vraag ingediend bij de IL&T. Iedere mail -geen enkele uitgezonderd- werd daarop keurig per mail door de IL&T beantwoord. Ik vind het daarom nogal bijzonder dat jij telefonisch contact hebt met de IL&T; sterker nog, dat de mensen van de IL&T jou persoonlijk terugbellen. Dat is een ongebruikelijke gang van zaken. Er is op deze manier n.l. niet te controleren wat er is besproken, jij kunt hier op deze manier je eigen draai aan het verhaal geven zonder dat wij ooit weten of hier daadwerkelijk de waarheid word gesproken. Zo word het wel heel gemakkelijk om te zeggen "zie je wel ik had gelijk" en "dat wist ik natuurlijk al"... Op jou mail word door de IL&T geantwoord dat jou stelling klopt en verdere vragen (conversatie) kan geschieden door op deze mail te antwoorden. Eigenlijk hetzelfde als wat volgens jou telefonisch is besproken. Je vertrouwde mij niet eerder met die mail die ik gepost had want misschien was die mail wel gemanipuleerd door mij, tot ik op jou verzoek gewoon het dossiernummer kon geven omdat ik niks te verbergen heb en ook geen enkele reden heb om hier over te liegen. Op welke manier kunnen wij dit telefonisch contact van de IL&T met jou verifiëren? Ik vind het een zeer opmerkelijke gang van zaken, vandaar mijn vraag.

Die zit waarschijnlijk al meer dan een jaar thuis met een ton aab wachtgeld per jaar...

Ik ben zeer benieuwd. Let wel, dit is een kwestie van alweer drie jaar geleden...

U vraagt wij draaien! Ik heb de volledige mail zojuist toegestuurd gekregen van mijn collega met het zaaknummer Uiteraard ga ik hier niet de naam en adres vermelden i.v.m. zijn privacy. Deze zijn bij mij bekend. Alleen het zaaknummer en de data moet voor de IL&T voldoende zijn om in hun database de betreffende correspondentie terug te zoeken. Bij deze!

Ger, ik heb geen zaaknummer. Het lijkt volgens mij niks aan de verbeelding over te laten dat die mail gewoon afkomstig is van de IL&T. Ik twijfel dan ook geen moment aan de oprechtheid van mijn collega als zou hij een vervalsing gemaakt hebben. Ik heb slechts een gedeelte van die mail geplaatst, mogelijk staat dat ergens vermeld. Ik ben onderweg en nu niet in de gelegenheid om dat op te zoeken. Heb mijn collega al ingelicht, wacht eventjes af aub.

Nee, zoals die knakker van de IL& T het zegt heb je inderdaad 6 x 24 uur tussen de wekelijkse rusttijden maar mag je in die 6 x 24 uur maximaal 6 diensten maken, ook al werk je b.v. maar een paar uur. Of 6 rijperiodes van maximaal 9 of 10 uur gevolgd door een dagelijkse rust van minimaal 9 of 11 uur, te genieten binnen 24 uur. Net hoe je het noemen wil, de strekking van het verhaal is duidelijk.

Je bedoelt hier dat agenten b.v. een rood licht meepakken, rechts inhalen of andere overtredingen begaan zonder sirene en zwaailicht en in jou beleving zichzelf daarmee boven de wet stellen? Je baseert hier nu een mening op, -dat agenten de verkeersregels "vergeten"- zonder de exacte reden te weten waarom zij die overtreding hebben begaan. Dat is trouwens ook een heel andere discussie als iemand die een vraag stelt bij een instantie van de Overheid en daar in onze beleving een discutabel antwoord op krijgt omdat in de mensen bij de IL&T z.g het antwoord niet zouden weten. In dat geval had men het daar ook eerst goed uit kunnen zoeken alvorens tot antwoorden over te gaan, mocht het antwoord niet juist zijn.

Dit gebeurde drie jaar geleden bij een andere werkgever. Enerzijds was het toen al de boete niet waard om er een hoop tijd en energie in te steken, anderzijds werd de beslissing om een boete voor dit feit uit te schrijven nog eens bevestigd door onze eigen IL&T.

Een oud brandweerman die zijn pensioen een beetje aan wil vullen en op zaterdag als instructeur code95 aan de slag is, of een overheidsinstantie als de IL&T die zelf controleert en handhaaft op deze wetgeving. Dat vind ik wel een verschil, in die zin dat je van de IL&T zonder twijfel uit moet kunnen gaan van het enige en juiste antwoord. Daar kan en mag geen twijfel over bestaan, ongeacht welke werknemer bij IL&T jou een antwoord geeft.,

Fijn, dank je wel Ger. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

Dat klopt. Maar als hierover navraag gedaan word bij orgaan als de IL&T, dan mag men verwachten dat men een correct en juist antwoord krijgt. Niet 'een' antwoord. Jou uitleg zou betekenen dat iedereen werkzaam bij de IL&T -n.b. dé instantie die dit moet weten- zelf zijn eigen zienswijze op het geheel zou kunnen geven? Ik vertrek vanmiddag weer, jij hebt als pensionado de hele week de tijd om de IL&T eens aan de tand te voelen...

Dat heeft geen betrekking op deze discussie die gaat over het aantal diensten. Totale rijtijd van zes dagelijkse rijtijden mag volgens (EEG) 3820/85 wettelijk nooit meer bedragen dan 56 uur. (4 x 9 + 2 x 10 = 56 rijuren). Je zit in deze (oude) situatie met een maximum van 6 periodes (diensten) waarin je je rijtijd volledig zou moeten benutten. Die maximale wekelijkse rijtijd geld nog steeds in het huidige (EG) 561/2006 zei het in een andere setting. Hier geld enkel de tussenliggende dagelijkse rusttijd die genomen moet worden tussen de rijperiodes van max. 9 of 20 uur. Er is geen maximum gesteld aan het aantal dagelijkse rusttijden. Ook staat nergens beschreven dat die rijtijd per dag volledig benut moet worden. Je zou -puur theoretisch gezien- met iedere dag één uurtje rijden gevolgd door een dagelijkse rusttijd op die manier 13 diensten in een week (144 uur) kunnen maken.