Spring naar bijdragen

europeaan

Forumlid
  • Aantal bijdragen

    12768
  • Geregistreerd

  • Gewonnen dagen

    86

Alles door europeaan geplaatst

  1. Controles moeten er zijn natuurlijk, ook geen probleem. Maar ik krijg sterk de indruk dat de (Belgische) wetgever sommige aspecten van deze wet schandalig misbruikt om de staatskas te spekken.
  2. DAT ben ik volkomen met je eens.
  3. Dit is niks nieuws onder de zon natuurlijk ( helaas); Wat jaren geleden hadden Spaans chauffeurs ook dit morbide idee om zware voorwerpen, zoals vuisthamers of ijzeren buizen, op ooghoogte van een vrachtwagen aan viaducten te hangen. Dit om "werkwillige, stakingsbrekende " collega,s " te beletten nachts over de autopista's te rijden.
  4. Slachtoffers zullen er altijd blijven, hoe tragisch dit ook is. Dar helpt het verzwijgen van deze gebeurtenissen niks aan.
  5. Je kunt beter potentiële weggebruikers op de gevaren wijzen dan nabestaanden, hoe verschrikkelijk het ook is; het slachtoffer haal je er niet mee terug.
  6. Wat is je punt ? Dat gebeurt hier toch, als je over dit soort tragische gebeurtenissen ook al niet meer mag discussiëren kun je beter het forum helemaal opheffen. Als je elkaar alleen op zicht belemmerende voorwerpen attendeert en niet over de eventuele gevolgen praat maakt dat op niemand indruk
  7. europeaan

    Dave ( 29 jaar)

    Hoewel ik wel denk dat het uiterlijk van Dave meer aan BTW* ligt dan aan stress. ( * BTW: Bier, Tabak en Wijven)
  8. europeaan

    Dave ( 29 jaar)

    Dave de trucker ( 29 jaar)
  9. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ik mijn mening hieromtrent aan zal passen. Het staat dus eenieder vrij om mij te overtuigen van eventueel ongelijk mijnerzijds, met de juiste argumenten en op een nette manier.
  10. Dat de naam van de heer v Rijssel door mij genoemd werd was eigenlijk nooit mijn bedoeling. IK reageerde op de posting van Pierre, over het artikel van de controle door de ILenT, en daarin stelde ik dat: mijn mening in deze hier algemeen bekent is hier en dat ik deze niet hoef te herhalen. Daarop kreeg ik ,uit het niets de bagger over me heen, van vriend Ger Dan komt van het ene het andere, en vroeg ik Ger wat zijn overtuigend antwoord was op mijn stelling, wat ik hem in het verleden ook al eens gevraagd heb en nooit een antwoord op gekregen heb. Als hij niet gereageerd had op die uitspraak van mij was dit topic al lang weer gesloten en kunnen we verder met : waar gaat de reis heen of waar ging de reis heen en waar sta je vanavond. Ik stop hier, in dit topic, met die onzin, ik heb wel betere dingen te doen.
  11. Dan is het voortbestaan van dit forum misschien gewaarborgd, of denk je dat je met het "wie kwam ik tegen? "of het "waar sta je vanavond? topic veel leden vast houdt hier??
  12. IK vlieg niemand in de haren hoor Pierre, ik niet. Ik sta gewoon achter mijn mening, en die mening wil ik best aanpassen, maar kom dan wel met overtuigende argumenten, zoals ik reeds vroeg aan T.v.R. maar die nooit kreeg.
  13. Daar is juist het hele gezeik mee begonnen: iemand geeft hier een stelling en een ander reageert daar op, wat de eerste niet aanstaat. Wat je dan gaat krijgen is dat., wanneer men zwijgt er slechts één "waarheid " word gesproken, n.l. de " waarheid" van degene die er het eerste mee komt. Bij ons noemt men dat "de kop in het zand steken" Dat gebeurt ook bij veel wetgevingen, bij "onzwe"561/2006, maar ook bij de boeren; Brussel bedenkt wat en hele groepen mensen zijn het er niet mee eens, en voor je het weet staat het hele land vol met trekkers. IK ben maar een heel klein mannetje hoor , dat hierop dit forum( en op nog wat plaatsen) gewoon voor mijn mening uitkomt en mijn bezwaren tegen de regels hier uit, Een ieder is vrij om mij te wijzen op eventuele fouten waarmee ik mijn mening gevormd heb, Maar niet met kulargumenten, ik heb p.s.v.r meer dan 50 jaar ervaring als buitenlandchauffeur en weet zo een beetje waar ik overpraat. ( ik zeg dus uitdrukkelijk niet dat de regels moeten verdwijnen, regels moeten er zijn , maar als een regel niet voldoet moet hij verdwijnen, anders krijg je hetzelfde gezeik als met de "toeslagen affaire") Dus als de gelegenheid zich voor doet roer ik de trom (helaas voor Ger) ik ben al n paar jaar met pensioen en heb wat tijd over om hier achter mijn computer, net als Don Quichotte, mijn "strijd" te voeren. ( maar wél op een nette manier, zonder denigrerende of beledigende teksten)
  14. IK zeik niemand af hoor, ik reageerde op het topic wat Pierre gestart heeft en maakte daar de opmerking bij dat ik mijn mening over dat onderwerp ( de 45 urige rust in de cabine) intussen wel bekend is en ik dat niet hoef te herhalen. En toen is het afzeiken begonnen, maar niet door mij, ik heb geprobeerd om de afzeiker op een zo net mogelijke manier van repliek te dienen. Toch mijn goed recht dacht ik, en wie de bal kaatst kan hem terug verwachten
  15. IK heb op een ander forum (het caravanforum) een soortgelijke discussie over dit onderwerp, hoewel daar de klacht is dat vakantiegangers langs de autobahn wanhopig op zoek zijn naar parkeerplaatsen. Veel posters daar stellen, in hun naiviteit, dat deze vrachtwagens daar niet mogen staan, ze moeten in het hotel zegt men. Als ik dan vraag waar ze hun auto moeten laten weet men geen antwoord te verzinnen. Als ik dan zeg dat, wanneer die gasten hun auto langs de autobahn parkeren en een taxi bellen naar het hotel, ze weliswaar aan de wet hebben voldaan, maar daarmee het parkeerprobleem niet op gelost is. Ook de terugkeerplicht naar het thuisland lost niks op; bedrijven zullen voor bodemprijzen vracht richting het thuis land gaan zoeken terwijl anderen "verse " auto,s met chauffeurs tegen bodemprijzen weer richting de goederenstromen( west Europa )dus komen. DE maatregel is inderdaad bedacht door mensen die geen enkel zicht op vervoer en de behoeftes van de chauffeurs hebben. Je hoeft echt geen universitaire opleiding gehad te hebben om dit onder ogen te zien. DE controlerend Belgische en Deense ambtenaren doe slechts het werk hun opgedragen is. Zou men deze regels terugdraaien zoeken ze gewoon wat anders om te contoleren en geld te genereren voor hun land.
  16. In welke streek/stad/dialect ligt de oorsprong van deze uitspraak ???
  17. Hier leer je meer over onze mooie Nederlandse taal dan op school. Wat ik bedoel is dat, wanneer iemand een ander betiteld met de naam van het mannelijke geslachtdeel dat degene die dat doet bedoelt dat de ander een "lul"is. Hopelijk kun je mij vergeven, ik ben verre van een taalpurist.
  18. europeaan

    Zekering

    Dat kabeltje is alleen voor de compressor, om die poppen op te blazen.( heeft men mij verteld)
  19. Typisch jij ; als je geen duidelijk uitleg kunt geven begin je altijd mensen te kleineren en te betittelen met de naam van het mannelijke geslachtsdeel.( een "Gerritje"zoals Pierre terecht opmerkt) Ik destijds in de discussie op een heel nette manie aan Tjitse van Rijssel de vraag gesteld waarom hij dit tot zijn speerpunt maakt, hij heeft me daarop nooit een bevredigend antwoord gegeven daarom stel ik nu nogmaals de vraag aan jou : wat denk je dat deze maatregel bijdraagt aan het sociale welzijn van de chauffeur en wat het bijdraagt aan de verkeersveiligheid? ( van de Belgische en Deense overheid weet ik het al : het brengt n.l. veel geld op voor de staatskas) En kom nu niet af dat jij vind dat "ze" uitgebuit" worden, want dat sommigen als paupers leefden( ja, want dat deden ze) kan men ook Met andere regels voorkomen. Ik vrees echter dat er buiten het volgende "Gerritje "aan mijn adres wel nooit een bevredigende uitleg van jou zal komen. Kom Ger, laat me wat weten, maar wél netjes blijven hé, laat zien dat je ook een opvoeding gehad hebt( doe ik ook altijd).
  20. Welke meerderheid Ger, waar en wanneer dan ? In jouw beleving misschien, maar ik heb onderweg nog nooit iemand gesproken die er een voorstander van was, en ik heb in mijn arbeidzame leven toch heel wat weekenden onderweg geweest ( zelden een 45 urige rust onderweg moeten staan, anders was ik er waarschijnlijk mee gestopt)
  21. europeaan

    Zekering

    Dat ligt er maar net aan wat je in je cabine laadt , hoe oud zij/hij is, en hoe gewillig.
  22. Deze regel( EU561/2006 art8.8) bestaat al langer natuurlijk, echter enige jaren geleden deelde de vakbond (CNV) flyers uit op alle denkbare plaatsen waar chauffeurs plachten te verblijven; in chauffeursrestaurants, bij tankstations, bij portiers van grote containerrederijen, kortom overal waar chauffeurs verbleven. In de flyer werd gewag gemaakt van een grote voorkeur van dit artikel, het verblijf in de cabine tijdens de normale wekelijkse rust van 45 uur. Dezelfde tijd verscheen hier op dit forum ook de schrijver van dit artikel in de flyer; de heer Tjitze.van.Rijssel ,in een life sessie waarop men vragen kon stellen . Omdat ik, als (oud) internationaal chauffeur het nut niet begreep van zo een maatregel, vroeg ik hem hier netjes wat zijn motivatie dan wel mocht zijn om deze maatregel cout que cout erdoor te drukken. De enige reactie van hem was op dat moment "dat hij het fijn vond dat ik zijn flyer ook gelezen had" DE meningen hier op het forum van de leden was verdeeld; sommigen waren, evenals ik , rigoreus tegen en zagen het nut er niet van in; anderen namen het voor kennisgeving aan, in de wetenschap dat het op, hun geen betrekking had. Een enkeling zoals Ger was er ,om onduidelijk reden, wél een voorstander van. Dus dat de vakbond er niet van het standpunt van de chauffeurs op de hoogte was is zeker niet zo. In een zeldzaam, kriegelig, mailtje van TvR antwoordde hij mij wel dat ik niet wist wat het standpunt van zijn leden was. W.B de werkgeversbonden: ik heb in die tijd wat P.B.contact gehad met ons oud lid Karel 65 ( R.I.P.) ( Kees de Hoop) dat was een werkgever, en daar speelde het verhaal wél, die hadden ook zo hun twijfels aan het effect van deze regel. Daarom reageer ik ook iedere keer weer als dit standpunt ter sprake komt, de heer v Rijssel heeft mijn Emailadres en mijn telefoonnummer ( dat staat in het mailtje dat ik hem gestuurd heb. Hij mag altijd reageren als hij duidelijkheid wil verschaffen over zijn standpunt en mij vertellen waarom hij vind dat deze maatregel de verkeersveiligheid en het sociale welzijn van de chauffeur verhoogd( hoewel ik bang ben dat hij dit niet kan)
  23. Dat klopt helemaal. Maar onder druk van de bonden is er heel veel regelgeving gekomen die ons vak er niet leuker op gemaakt hebben. Alles word kapot geregeld en je heb er zowat een dagtaak aan om het bij te houden. Dat klopt ook helemaal.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

Forum voorwaarden