ZZP-ers in transport

[Herman]

[h=1]Nu ook zzp'ers naar Voedselbank[/h] maandag 05 december 2011 | 10:45 | Laatst bijgewerkt op: maandag 05 december 2011 | 12:08

Tekstgrootte

Foto: ANP

AMSTERDAM - Voor het eerst hebben zich dit jaar ook zzp'ers (zelfstandigen zonder personeel) en kleine zelfstandigen zich gemeld bij de Voedselbanken. "Ook zij beginnen het moeilijk te krijgen'', aldus woordvoerder Harrie Timmerman van Voedselbanken Nederland.

"We kijken in de huidige crisis toch een beetje bezorgd naar wat het volgend jaar gaat worden.'' De voedselbanken zagen ook in 2011 weer een groei van het totale aantal mensen dat aanklopt voor een gratis voedselpakket. Precieze cijfers zijn er nog niet.

Kwetsbaar

"Vooral de laatste maanden lijkt het weer harder te gaan. Steeds meer mensen melden zich. En dus nu ook zzp'ers en kleine zelfstandigen, mensen uit het midden-en kleinbedrijf. De afgelopen jaren zijn veel mensen voor zichzelf begonnen, maar juist deze mensen blijken kwetsbaar als de situatie slechter wordt. Zzp'ers zijn vaak ook niet optimaal verzekerd, dus dan moeten ze soms terugvallen op hulp.''

Voedselbank

Nederland telt ruim 130 voedselbanken die wekelijks aan ongeveer 20.000 gezinnen onder de armoedegrens gratis voedselpakketten verstrekken. De organisatie betaalt niet voor dat eten, maar zamelt in bij bedrijven, en werkt met onbetaalde vrijwilligers.

Bron: Nu ook zzp'ers naar Voedselbank - Economie - Algemeen - Nieuws - TC Tubantia

[boogiewomen]

jullie zitten appels en peren te vergelijken, een vergunning kan iedereen aanvragen, mits aan de voorwaarden voldaan. dan ligt ti in de bus en dan heb ik nog niet eens een wagen want deze is niet kenteken gebonden. inderdaad er word weinig op de juiste wijze gecontroleerd. maar voor de belastingdienst ben je geen zelfstandig ondernemer wanneer er geen ondernemers risco bestaat. Dit zo dan uitgelegd kunnen worden als verkapt dienstverband. Daar is dan ook de VAR verklaring voor uit gevonden. Wanneer je enkel met een vergunning jezelf uitleent en ook nog op/van een wagen bij diegene waar je jezelf uitleent bestaat er geen ondernemers risico meer. Wettelijk als je jezelf uitleent -feitelijk mag enkel een vergunninghouder zonder winstoogmerk personeel aan elkaar ter beschikking stellen- moeten er dan 2 vergunningen zijn als je rijd op een wagen van de opdrachtgever. Eén van de opdracht ever want het kenteken staat op naam van deze en de vergunning van jezelf moet je meevoeren. enkel bij een grote controle waarbij ook een enkele keer de belasting aanwezig zal zijn, als ze goed opletten en je ben niet in het bezit van een eigen voertuig dan is er een verkapt dienstverband.

[hwm.klaassen]

Nu ook zzp'ers naar Voedselbank

Het is erg genoeg dat zo iets gaande is

Er zijn voetselbanken hebben niet genoeg geld in kas Om iedereen voetsel te geven

Daarbij ze krijgen veel minder uit de pot van de gemeente.

Daarbij ze werken al jaren met vrijwilligers.Anders kon het niet

De ZZP,ers krijgen ook altijd een wwb uit gekeerd.

Huub

[Gast shompie]

ben niet in het bezit van een eigen voertuig dan is er een verkapt dienstverband.

Is het niet zo dat je meer dan een opdrachtgever nodig heb. Als je er maar een heb praten ze over verkapt dienstverband. En als het niet mag waarom krijg je wel een VAR verklaring als je die aanvraagd?

[Karel65]

Wat ik graag een keer zou willen horen is een zzp er die of onderweg gecontroleerd is of thuis en die daar problemen mee gehad heeft. Het is een grijs gebied, ik heb het wel eens na gevraagd bij tln, die kwamen met 3 verschillende verhalen waarom het niet mocht. Daarna aan iemand gevraagd die thuis was in het arbeids recht, die zei, geen probleem. Er is niemand die er op controleerd en niemand weet eigenlijk precies wat wel en niet mag......

Er wordt niet echt op gecontroleerd, daar heeft u gelijk in.

In de voorganger van de huidige Wwg (de WGW art 14 lid 1) bedroeg de boete Hfl. 5.000,- / 2.269,- euro voor het niet kunnen overleggen van een "werkgeversverklaring" of wel de "verklaring van Dienstbetrekking". Alles wees erop dat deze "papieren tijger" uit de nieuwe Wwg (2009) zou worden geschrapt, maar de vakbonden hebben zich daar toen met hand en tand tegen verzet. Toch is deze verplichting al voorbehouden om alsnog uit de Wwg te worden geschrapt bij Koninklijk Besluit.

Eigenlijk wordt er dus amper op gecontroleerd en is het een dode letter. Toch weet ik dat er in het verleden wel boetes voor zijn uitgeschreven (onder de WGW).

Wat misschien een beetje onderbelicht is gebleven in mijn bijdragen is dat de vervoerder (vergunninghouder) hiervoor - via de wet - aansprakelijk is. Dus niet degene die wordt ingehuurd (de ZZP-er) zal een eventuele boete krijgen opgelegd, maar degene die gebruik maakt van de ZZP-er zonder de juiste papieren (Verklaring van Terbeschikkingstelling). Vandaar dat met name vervoerders regelmatig terughoudend zijn om een ZZP-er in te huren.

[Gast sflj]

Een verklaring van terbeschikkingstelling is alleen voor de uitzendkracht. En kan het uitzendburo aanvragen bij de KIWA.

Een transportbedrijf dat een chauffeur uitleent, heeft die verklaring niet (nodig)

Het bedrijf dat die chauffeur leent, dus ook niet.

In het geval dat een transportbedrijf een zzp-er inhuurt onder het mom van 'collegiale inleen' mag dat alleen onder de volgende voorwaarden:

Heeft u als ondernemer tijdelijk niet de beschikking over voldoende chauffeurs? Onder bepaalde voorwaarden kunt u chauffeurs van een andere ondernemer in het beroepsvervoer inhuren. Dat wordt ook wel collegiale inleen genoemd.

Voorwaarden zijn:

• dat de chauffeur die u inhuurt in dienst is van een ondernemer met vergunning;
  
• dat de chauffeur een verklaring van dienstbetrekking kan tonen;
  
• dat het uitlenen van chauffeurs aan een andere ondernemer alleen mag zonder winstoogmerk;
  
• dat de inleen voor beperkte tijd plaatsvindt.
  

Een zzp-er hoeft dus geen verklaring van dienstbetrekking te hebben omdat hij zelf de werkgever is.

Daarnaast valt op dat er staat dat het voor beperkte tijd is. Maar niet gedefiniëerd is wat precies 'beperkte tijd' is.

Daarnaast staat nergens dat de rechtsvorm van het uitlenende bedrijf een bv moet zijn. (wat natuurlijk ook onzin is, dan zou een NV geen chauffeurs uit mogen lenen? Of een v.o.f. met chauffeurs in dienst? )

[Gast shompie]

Kijk wat deze persoon schrijft heb ik dus een aantal jaren geleden ook al eens te horen gekregen. Maar als je dit te hard roept zijn er altijd weer andere die er weer een andere kijk op hebben. Het is en blijft een grijs gebied en ik heb nog nooit iemand gehoord die er problemen mee gehad heeft. Wel als je maar een opdrachtgever heb, dan zien ze het als verkapt dienstverband. Maar dat is les 1 als je zelfstandig word, probeer altijd je risico te spreiden over meerdere klanten.....

[Karel65]

Een verklaring van terbeschikkingstelling is alleen voor de uitzendkracht. En kan het uitzendburo aanvragen bij de KIWA.

Een transportbedrijf dat een chauffeur uitleent, heeft die verklaring niet (nodig)

Het bedrijf dat die chauffeur leent, dus ook niet.

In het geval dat een transportbedrijf een zzp-er inhuurt onder het mom van 'collegiale inleen' mag dat alleen onder de volgende voorwaarden:

omschrijving KIWA-IVW .....

Een zzp-er hoeft dus geen verklaring van dienstbetrekking te hebben omdat hij zelf de werkgever is.

Daarnaast valt op dat er staat dat het voor beperkte tijd is. Maar niet gedefiniëerd is wat precies 'beperkte tijd' is.

Bijna goed.

Om het helemaal goed te begrijpen moet duidelijk zijn wat het doel van een "verklaring van dienstbetrekking" is. Dat is heel simpel: Onderweg in Nederland, met een voertuig wat vervoer voor derden uitvoert, dus onder dekking van een NIWO-vergunning, moet een opsporingsambtenaar kunnen vaststellen wat de "arbeidsrelatie" is. Wat is de verhouding van de man achter het stuur tot de vergunninghouder.

Voor chauffeurs in loondienst (bij de vergunninghouder) is dat een "verklaring van dienstbetrekking". De werkgever/vergunninghouder schrijft die verklaring uit en de chauffeur (in loondienst) kan die onderweg tonen aan de opsporingsambtenaar/inspecteur. Eigen rijders zijn toch altijd een beetje bijzondere groep geweest, met hun eigen wagen en hun eigen (NIWO-)vergunning. In principe kan eigen rijder onderweg volstaan met het tonen van een uittreksel Kamer van Koophandel waarop zijn eigen naam voorkwam. Zo kan aangetoond worden wat de relatie van die man/vrouw achter het stuur is en de vergunninghouder (namelijk: hij/zij ZELF !!).

Die eigen rijder rijdt (bijna) altijd voor vervoerder "X". Op een gegeven moment is die eigen rijder voorgeladen op de werf van vervoerder "X" voor de volgende dag. Maar het is nog vroeg in de middag en één van de chauffeurs van vervoerder "X" is ziek naar huis gegaan en vervoerder "X" heeft dus nog een wagen van die zieke chauffeur staan die nog even geladen moet worden. Dat zou mooi passen met die eigen rijder. Die eigen rijder stapt dus op die wagen en rijdt naar het laadadres.

Onderweg wordt die eigen rijder aangehouden voor een controle en er wordt gevraagd (ijverige inspecteur van de IVW !!) naar zijn "verklaring van dienstbetrekking". De eigen rijder legt het verhaal uit, en dat hij gewoon even is ingesprongen voor zijn "opdrachtgever" vervoerder "X" en dat daarom het transport onder verantwoordelijkheid en onder dekking van de NIWO-vergunning van vervoerder "X" plaatsvindt.

De hulpvaardige eigen rijder kan dus geen verklaring van dienstbetrekking laten zijn, want hij is niet in dienst bij vervoerder "X". Ook kan hij wel lopen wapperen met zijn uittreksel KvK, maar ook dat uittreksel geeft de verhouding/arbeidsrelatie van de eigen rijder tot vervoerder "X" niet weer.

Uiteindelijk krijgt vervoerder "X" een boete van Hfl. 5.000,- ( € 2.269,-) omdat hij zich als NIWO-vergunninghouder tijdens die rit bediende van een "chauffeur" waarvan (onderweg) niet kon worden vastgesteld wat de arbeidsrelatie was. Terwijl dat een voorwaarde is uit (destijds) de WGW, inmiddels vervangen door de Wwg.

Dit speelde zo'n 15 à 20 jaar geleden.

Enige tijd later zat ik daar eens over te filosoferen met inspecteurs van de RVI. Ik kende deze zaak en feitelijk was er - naar mijn mening - sprake van collegiale inleen zonder winstoogmerk. De heren stelden zich desondanks op het standpunt dat dit misschien wel zo was, maar ze namen hun collega in bescherming die procesverbaal had opgemaakt. De goede wil kon onderweg namelijk niet objectief worden vastgesteld zoals het in de wet bedoeld was.

Zij gaven toen de oplossing: Iedere NIWO-vergunninghouder kan onbeperkt lege/voorbedrukte "verklaringen van dienstbetrekking" aanvragen. Het mag dus geen moeite zijn voor een Eigen rijder om zo'n ding voor zichzelf in te vullen, als of hij een "chauffeur" van "zichzelf" is. En indien er dan eenmaal zo'n verklaring "voor zichzelf" altijd wordt meegevoerd bij de persoonlijke papieren, dan kan onderweg in ieder geval altijd worden aangetoond wie, of wat, die man achter het stuur van die vrachtwagen is.

Volgens de wet was daar immers een verklaring van dienstbetrekking voor nodig, zo redeneerden de inspecteurs. En telefoontje naar de planning van transportbedrijf "X" met de vraag: "wij hebben hier een wagen van u en daar zit volgens het rijbewijs "Pietje Puk" achter het stuur, kent u die en klopt dat?", was een onoverkomelijke zaak wat men niet mocht vragen van inspecteurs onderweg.

Op mijn tegenwerping: "Ja .., allemaal goed en best. Maar als die eigen rijder nu in dezelfde situatie met die "verklaring van dienstbetrekking" van zijn "eigen" transportbedrijfje was gecontroleerd, dan hadden jullie toch ook niet kunnen weten wat zijn relatie met vervoerder "X" is? " Dat vonden ze op zich wel een "slimme" vraag, maar dan was er geen procesverbaal opgemaakt omdat dan duidelijk zou zijn geweest dat het om "collegiale inleen zonder winstoogmerk" ging. En desnoods, bij twijfel, hadden ze dan even een belletje gedaan naar de planning van vervoerder "X".

Dat is dus de gedachtegang. Zoals reeds aangegeven wordt er niet streng meer op gelet. Maar er zal best nog wel eens een inspecteur onderweg naar zo'n "papiertje" vragen. Inmiddels is de Eigenrijder aardig erkend bij IVW, men snapt een beetje hoe ze iemand moeten duiden die zelfstandig met één vrachtwagen een transportbedrijf runt. Toch noemt men hem graag en heel modern ZZP-er, dit is in navolging van de belastingdienst die de ZZP-er ook pas een aantal jaren geleden wisten te definiëren. Het verschil waar de IVW(KIWA) wellicht over een jaar of 10 nog eens achter komt, is dat een ZZP-er (iemand die zich verhuurt zonder auto) toch iets anders is dan een ZVO (Zelfstandig vervoerondernemer) of eigenrijder (iemand die zich verhuurt met een wagen onder dekking een eigen NIWO-vergunning).

Tot die tijd dat ze het helemaal goed snappen blijven ze waarschijnlijk ook door de telefoon roepen dat je jezelf als ZZP-er alleen kunt verhuren met een eigen NIWO, als er telefonisch om uitleg wordt gevraagd.

Uzelf laten inhuren als ZZP-er in het beroepsgoederenvervoer ( dus alleen uw arbeid ter beschikking stellen aan NIWO-vergunninghouders ) zonder dat er sprake is van collegiale inleen, is alleen mogelijk onder dekking van een "verklaring van terbeschikkingstelling".

>> Van collegiale inleen kan sprake zijn als uw hoofdtaak het voeren van uw eigen "transportbedrijfje" is en voor uw transportbedrijf moet u zelf in het bezit zijn van een NIWO-vergunning.

>> Is uw hoofdtaak het om uzelf te verhuren als ZZP-er, dan dient u uzelf in te schrijven als erkende instelling bij IVW-KIWA om voor uzelf verklaringen van terbeschikkingstelling te kunnen uitschrijven (aan telkens andere opdrachtgevers/NIWO-vergunninghouders).

Daarnaast staat nergens dat de rechtsvorm van het uitlenende bedrijf een bv moet zijn. (wat natuurlijk ook onzin is, dan zou een NV geen chauffeurs uit mogen lenen? Of een v.o.f. met chauffeurs in dienst? )

En daar kunnen we het helemaal over eens zijn.

[ErikB]

Beste Karel,

Ik lees nu uw laatste post in dit topic en vind het jammer dat ik die tot nu toe even gemist heb, want op zo'n goed opgebouwd verhaal hoort een reactie.

De problematiek van de eigenrijder met eigen auto die even inspringt op een auto van vervoerder X is 100% juist. Ook de terbeschikkingstelling is door u al eerder aangehaald, en naar aanleiding daarvan heb ik een tijdje geleden contact opgenomen met KIWA voor de aanvraag van zo'n uitzendvergunning. Zoals ik al eerder vermeld heb zit ik ook in de situatie dat ik mezelf verhuur zonder eigen auto. Contact met het IVW meldde al dat het voor een ondernemer niet mogelijk is zichzelf als collegiale inleen te verhuren, omdat dat voor een ondernemer per definitie mét winstoogmerk gaat.

Het KIWA meldde mij dat het niet mogelijk is voor de ondernemer die zo'n uitzendvergunning aanvraagt, voor zichzelf een verklaring van terbeschikkingstelling uit te schrijven. De ondernemer mag werknemers uitzenden, acquistitie plegen, boekhouding bijhouden en de afwas doen binnen zijn bedrijf, maar in geen geval zichzelf uitzenden. Hiervan zou de oorsprong liggen ergens in de flex-wet en het feit dat de ondernemer geen sociale premies e.d. afdraagt. Nu ben ik niet thuis in die flexwet en ik zou dus niet weten of dit feitelijk juist is. Als u mij kunt melden dat in de wet staat dat een ZZP'er met uitzendvergunning voor zichzelf een verklaring van terbeschikkingstelling mag uitschrijven en daar ook mee mag werken, vraag ik morgen zo'n vergunning aan en gaat mijn verhuring op NIWO-vergunning overboord.

Hoor graag,

Erik

[mathijs1982]

Daarvoor heeft chaffeursdienst P van der Wal toch een oplossing.

Zat net in de truckstar te kijken en keek even op hun site en volgens hun is dit een legale oplossing.

www.chauffeursdienstpvanderwal.nl

[ErikB]

Meneer Van der Wal claimt een legale oplossing te hebben maar de Regeling Wegvervoer Goederen denkt er toch echt anders over:

Artikel 13

1.Van artikel 2.11, eerste lid, van de wet, wordt ontheffing verleend indien vervoer wordt verricht met een of meer vrachtauto’s met een laadvermogen van niet meer dan 500 kg.

2.Van artikel 2.11, eerste lid, van de wet, wordt ontheffing verleend indien gebruik wordt gemaakt van:

a. een werknemer die voor beperkte tijd bij wijze van hulpbetoon zonder winstoogmerk aan een vergunninghouder ter beschikking is gesteld door een andere vergunninghouder bij wie die werknemer in dienstbetrekking is en die ten bewijze daarvan een verklaring van dienstbetrekking kan tonen; of

b. een werknemer die door een instelling aan een vergunninghouder ter beschikking is gesteld en die ten bewijze daarvan een door deze instelling afgegeven verklaring kan tonen.

Van der Wal zendt namelijk geen werknemers uit maar personen die niet bij hem in loondienst zijn. En daarmee is hij mijns inziens niet volgens de wet bezig.

[boertje]

Meneer Van der Wal claimt een legale oplossing te hebben maar de Regeling Wegvervoer Goederen denkt er toch echt anders over

Van der Wal zendt namelijk geen werknemers uit maar personen die niet bij hem in loondienst zijn. En daarmee is hij mijns inziens niet volgens de wet bezig.

ik zelf ben meerdere keren aangehouden hier en holland,door onze fijne witte boorden criminelen.het volgende.en ik laat mij er niet verder over uit.

eigen niwo vergunning,,var verklaring en minimaal 24 euro per uur,anders moet je direkt ophouden.

dan een contractje tussen huurder en verhuurder voor de verzekeringen,en je kan net zoveel gas geven als je wil.

maar bij deze, er zijn niet veel die ,die 24 euro willen betalen,nemen ze liever een pool voor 7.50.

je moet dan wel zelf betalen aan de belasting , pensioen opbouwen,ziekte verzekering,heel belangrijk

dit wou ik ff kwijt en meer niet,en dit verhaal vinden de heren goed die mij aan hebben gehouden,

zelfs bij mij thuis geweest.maar het allerbeste is en loondienst.

[ErikB]

eigen niwo vergunning,,var verklaring en minimaal 24 euro per uur,anders moet je direkt ophouden.

dan een contractje tussen huurder en verhuurder voor de verzekeringen,en je kan net zoveel gas geven als je wil.

maar bij deze, er zijn niet veel die ,die 24 euro willen betalen,nemen ze liever een pool voor 7.50.

je moet dan wel zelf betalen aan de belasting , pensioen opbouwen,ziekte verzekering,heel belangrijk

dit wou ik ff kwijt en meer niet,en dit verhaal vinden de heren goed die mij aan hebben gehouden,

zelfs bij mij thuis geweest.maar het allerbeste is en loondienst.

De beste posts zijn kort en bondig. Deze is ook nog helemaal waar op het laatste zinnetje na dan . Ik hou van mijn vrijheid als ZZP'er en ben dan ook niet van plan nog eens in loondienst te gaan.

[Karel65]

Als u mij kunt melden dat in de wet staat dat een ZZP'er met uitzendvergunning voor zichzelf een verklaring van terbeschikkingstelling mag uitschrijven en daar ook mee mag werken,

Ik ken deze discussies en het gemanoeuvreer op de vierkante millimeter nog wel uit de tijd dat men de Eigen rijder niet wettelijk kon plaatsen. Want waar vindt men, in welke wet, de omschrijving wat een eigen rijder nu precies is? Kunt u ergens in een wet aanwijzen dat zo iemand, die zelf de vervoerder/vergunninghouder is, als chauffeur/bestuurder, met z'n eigen vrachtwagen mag rijden en vervoer mag verrichten?

Daarom moet de redenering omgedraaid worden: Kunt u een wet(-sartikel) aanwijzen dat het niet mag?

Kunt u bijvoorbeeld aanwijzen in een wet dat u (zelf) mag ademhalen? Of bijvoorbeeld dat u (zelf) met een snelheid van 10 kilometer per uur door een woonwijk mag rijden? Waar, en in welke wet kunt u aanwijzen dat u (zelf) een bankrekening mag openen bij de ABN, de ING of de Rabobank? Of waar staat dat u op zaterdag uw boodschappen (zelf) mag doen bij Albert Heijn, of de C1000?

Welke wet zegt dat u (zelf) straks even naar buiten mag lopen en een keiharde wind mag laten?

Ik weet dat ambtenaren het vaak moeilijk hebben met dingen die gewoon "mogen". En dat ze dan vaak uit een reflex van alles gaan zitten zoeken waarom het niet zou "mogen". Want we leven in het land waar het bijna uitgesloten is dat er niet ergens ooit al een wetje of regeltje voor is bedacht om te zorgen dat iets niet "zomaar" mag. En in datzelfde land vinden we het daarom ook eigenlijk helemaal niet gek dat mensen moedeloos op de bank gaan zitten wachten en hun hand ophouden totdat er een overheidsinstelling langskomt om er wat geld in te stoppen. Als we er goed over nadenken, is het eigenlijk wel heel bijzonder dat er nog mensen zijn die uit zichzelf iets "ondernemen" en nog voor enige economische activiteit zorgen. Want in geen enkele wet staat eigenlijk expliciet dat zoiets mag, .....

[boertje]

De beste posts zijn kort en bondig. Deze is ook nog helemaal waar op het laatste zinnetje na dan . Ik hou van mijn vrijheid als ZZP'er en ben dan ook niet van plan nog eens in loondienst te gaan.

he erik.ik zeg ook niet dat je moet ophouden toch,ik zeg ook niet dat ik en loondienst ben,

zeg alleen hoe het moet,.hier en dit land,met z'n vele regels,je zal er gek van worden,...ik niet hoor.

nederland is een land dat voorop loopt met regeltjes die nergens opslaan,

het beste is emigreren naar ? ..finland misschien ,hhahanee hoor,das geen optie,daar woont willem al

[Karel65]

Van der Wal zendt namelijk geen werknemers uit maar personen die niet bij hem in loondienst zijn. En daarmee is hij mijns inziens niet volgens de wet bezig.

Eigenlijk een beetje in aansluiting op mijn vorige bijdrage: Nergens in de Wwg of de Rwg (die u aanhaalt) is het begrip "werknemer" gedefinieerd.

Die verklaring van Dienstbetrekking (of terbeschikkingsstelling) is gewoon een onding, een papieren tijger. Al vele jaren staat deze administratieve last op de nominatie om uit de wetgeving gehaald te worden. En zolang deze papieren tijger nog voortleeft zullen velen op allerlei manieren zoeken naar een legale opening om "iets" correct te doen. En tegelijkertijd zullen evenzovele ambtenaren (al dan niet gesouffleerd door vakbonden) proberen te zoeken naar argumenten en wettelijke "kapstokjes" en u-bochten waarom "iets" niet zou mogen, of in ieder geval om "het" zo ingewikkeld mogelijk te maken.

Binnen de context van de Wwg en de Rwg dient het woord "werknemer" gelezen te worden als "natuurlijk persoon", "iemand die ademt", "persoon", "iemand die iets doet in het transport", "iemand die met een vrachtwagen mag rijden en een geldig rijbewijs heeft", etc.

De "logica" (voor zover daarvan gesproken kan worden) is, dat onderweg vastgesteld dient te kunnen worden wat de verhouding/relatie is tussen de man/vrouw achter het stuur en de vergunninghouder. Zodat een vervoerder niet (achteraf) kan zeggen na het constateren van een strafbaar feit onderweg; "die vent die volgens jullie achter het stuur zat? Nooit van gehoord! Die ken ik helemaal niet. Diegene waar u het over heeft, die was in ieder geval niet onderweg onder mijn verantwoordelijkheid". Meer zit er niet achter.

Zoals veel chauffeurs wel weten, gaat men daar in het buitenland anders mee om. In het buitenland wordt gewoon de man achter het stuur in z'n kippenekje gegrepen en die moet maar meteen zorgen dat een eventuele boete op overtreding wordt voldaan. Of diegene dat later wel of niet bij z'n "baas" kan verhalen, dat zal ze - in het buitenland - een zorg zijn. De Nederlandse wetgeving echter, voorziet erin dat voor flink wat zaken (overtredingen, economische delicten, rijtijden wetgeving, etc) in eerste instantie niet zozeer de man achter het stuur verantwoordelijk wordt gehouden, maar "de vergunninghouder". In het buitenland zal het controlerende diensten en worst zijn wat de relatie van de man achter het stuur tot de vergunninghouder/vervoerder is. Ook niet hoe (of op welke manier) die man achter het stuur betaald wordt, of dat-ie het misschien wel uit hobby of gratis doet allemaal.

[ErikB]

Tja, dat is ook een manier van bekijken. Misschien ben ik inderdaad wel meer nauwkeurig aan het kijken hoe dit in verschillende wetgeving is vastgelegd, omdat ik voor mijzelf een situatie wil creëren die 100% legaal is. Waarvan in de wet staat: 'Dit mag'. Collegiale inleen, uitzendconstructie, het mag allemaal want het is beschreven in de wet. Het gaat echter uitsluitend over werknemers. Mensen die dus veilig onder de hoede staan van een werkgever en beschermd worden tegen al het vreselijks in de wereld, en de vakbonden achter zich hebben staan indien gewenst.

Ik hoef geen vakbond en kan mijzelf wel beschermen, zo niet, dan heb ik pech gehad. Maar in alle verhalen over dit onderwerp komt één ding steeds terug: In het overleg over de nieuwe WWG hebben de vakbonden ervoor gezorgd dat ondernemers zonder eigen auto zich nog steeds niet mogen verhuren in het transport, om zo de positie van de loondienstwerknemers te beschermen. En dat is de reden dat ik denk dat als het écht ergens om gaat, bijvoorbeeld een zware schade of een diepgravende controle van het ILT (oude IVW), de ZZP'ers zonder eigen auto toch geen poot heeft om op te staan, omdat dit in strijd is met de geest van de wet. Bovendien kan de vergunning van het inhurende bedrijf op het spel staan omdat wel heel duidelijk is vastgelegd dat men dan de 'betrouwbaarheid' van de vergunningshouder gaat heroverwegen.

[Karel65]

Misschien ben ik inderdaad wel meer nauwkeurig aan het kijken hoe dit in verschillende wetgeving is vastgelegd, omdat ik voor mijzelf een situatie wil creëren die 100% legaal is.

Dat is een zeer loffelijk streven. En ik kan dat ook zeer waarderen.

Aan de andere kant moet me toch van het hart dat ik flink wat mensen in m'n omgeving ken (en gekend heb), die "zomaar" ergens aan begonnen en die bijna allemaal financieel goed voor zichzelf (hebben) kunnen zorgen altijd. Bij diegene was de gedachte: "We zien wel, er zal zich best wel eens iemand melden die z'n vingertje gaat opsteken dat het niet mag zoals ik het doe, of dat er één of andere wet is die zegt dat ik "dit-of-dat" moet. Dat is dan mooi, want dat scheelt mij een hoop zoekwerk. Want goed doe je het toch nooit, altijd wel iemand die wat te mekkeren heeft. En het liefst op "mijn" kosten."

In het overleg over de nieuwe WWG hebben de vakbonden ervoor gezorgd dat ondernemers zonder eigen auto zich nog steeds niet mogen verhuren in het transport, om zo de positie van de loondienstwerknemers te beschermen.

Dat klopt. Dat was in 2009 nog toen de Wwg van kracht werd.

Maar eigenlijk toch om je "dood" te lachen? Hoe serieus wil je dan zo'n wetsartikel nog nemen?

Als ZZP-er ben je met 20,- à 25,- euro per uur volgens de vakbonden een levensgrote "bedreiging" voor de loondienstchauffeurs die wettelijk zou moeten worden "afgestopt"..... Aan de andere kant worden we al jaren van de weg gereden door "collega's" voor 4 of 5 euro per uur en is een Nederlandse chauffeur bij de grote transportbedrijven inmiddels zowat een "bezienswaardigheid" geworden.

Ga het maar uitleggen .........

Ik zou werkelijk blij zijn als die gekke regel binnenkort alsnog uit de Wwg verdwijnt. Het zorgt al jaren voor veel onduidelijkheden en onzekerheden. Het zelfstandig ondernemerschap in Nederland moet toch ondersteund worden? De VOC-mentaliteit .. ?

[boertje]

Ik hoef geen vakbond en kan mijzelf wel beschermen, zo niet, dan heb ik pech gehad. Maar in alle verhalen over dit onderwerp komt één ding steeds terug: In het overleg over de nieuwe WWG hebben de vakbonden ervoor gezorgd dat ondernemers zonder eigen auto zich nog steeds niet mogen verhuren in het transport, om zo de positie van de loondienstwerknemers te beschermen. En dat is de reden dat ik denk dat als het écht ergens om gaat, bijvoorbeeld een zware schade of een diepgravende controle van het ILT (oude IVW), de ZZP'ers zonder eigen auto toch geen poot heeft om op te staan, omdat dit in strijd is met de geest van de wet. Bovendien kan de vergunning van het inhurende bedrijf op het spel staan omdat wel heel duidelijk is vastgelegd dat men dan de 'betrouwbaarheid' van de vergunningshouder gaat heroverwegen.

...

nou erik geef je helemaal gelijk,dop je eigen boontjes.zonder 1 of ander bond,...tln is alleen voor de wat grotere transport ondernemingen

Ik had op een zekere moment chauffeurs en dienst dus meerdere vergunningen.dan moet je betalen per vergunning..

jajajaj,dat geeft niks.ieder moet leven,maar niet stelen.en dat kunnen we weer wel hier en holland.

Daarom zeg ik altijd,de witte boorden criminelen,krijg da nooit respons op.

En ik weet ook wel waarom.omdat ik een beetje gelijk heb.

En wij hollanders met onze grote monden,wij doen het wel even.betalen ook gewoon even,.

Wij hollanders zijn super gewild en het buitenland,want die mensen betalen gewoon,

iedere andere chauffeur van waar dan ook,die doen dat echt niet.

Maar ik dwaal af,we gaan en blijven dan ma gewoon zzp er

we gaan ma kijken wat ik nu weer heb aangericht,ahahha.meestal niet veel goeds.

ga reactie´s afwachten.

[boertje]

Ga het maar uitleggen .........

Ik zou werkelijk blij zijn als die gekke regel binnenkort alsnog uit de Wwg verdwijnt. Het zorgt al jaren voor veel onduidelijkheden en onzekerheden. Het zelfstandig ondernemerschap in Nederland moet toch ondersteund worden? De VOC-mentaliteit .. ?

He karel ge je meedoen,ik heb ook nog een bv en de kast,2 zelfs.

gaan we met z´n allen zzp er worden,hoe meer zielen hoe meer vreugd

1 voor de groenteboer en de buurt voor de bloemeboer,,en voor ah.

o ja we hebben een goeie nodig voor norway,finland,ach weet je doe ik dat zelf,want ik kan niet thuis zitten

daar nemen we een zzper futter voor,voor de cijfertjes en de planning

krijgen we een gezellig clubje.einde jaars uitkering en de vorm van drankje en de kroeg

nou meld je ma aan ,

Kijken hoeveel er op af komen,kan ook prive,he,,,

nou we gaan afwachten,

[the duke]

Ik heb ook altijd legaal willen werken. Zal wel aan de naam liggen Erik! Maar ook veilig en overzichtelijk voor iedereen. Derhalve vind ik het Niwo-verhaal met een huurcontract te omslachtig en te ingewikkeld. Men verliest namelijk een groot voordeel. AD-hoc op elke auto stappen word dan onmogelijk want huurcontract, snap je?

Ik deed het destijds anders, verdween uit het beroepsgoederenvervoer en ging in de waterbouw. Daar kan het wel allemaal!

De zzp-er een positie geven op de arbeidsmarkt. Duidelijk benoemen wat voor persoon het nu is. Dat is wat we nodig hebben. Je zult dan zien dat bij Kiwa/ivw er allerlei mensen zeggen: oooooohwwwwww, jullie zijn gewoon zelfstandige uitzendkrachten die rijden voor een Niwo-vergunningshouder.

[ErikB]

Beste Boertje,

Je laatste post moest ik even twee keer lezen, maar ik denk dat ik weet waar je naartoe wil. Iedereen ondernemer en verantwoordelijk voor de eigen zaken. Voldoe je niet wordt je eenvoudigweg niet meer ingehuurd. Echter zal minstens 80% van de werkenden in Nederland altijd in loondienst blijven, enerzijds omdat zij zelf zekerheid willen dat op de 22ste het loon wordt overgemaakt, anderzijds omdat de werkgever graag continuiteit in zijn bedrijf wil met dezelfde mensen. Nu wilde ik als argument gebruiken dat een transportondernemer toch aan iemand een vrachtwagencombinatie ter waarde van een ton euro's meegeeft en er dus graag vertrouwen in heeft dat deze in dezelfde staat weer terugkomt, maar dat argument is in deze tijd niet meer echt geldig .

Overigens ben ik wel lid van TLN en ga ook graag naar de vergaderingen. Laatst was ik op een vergadering met kleine transportondernemers waarin gevraagd werd wat de mening van de aanwezigen was over de verklaring van dienstbetrekking. Gezien mijn werkzaamheden heb ik daar best wel een mening over die ik dan ook heb gemeld. Naast mij zat een eigenrijder met een motorwagen-aanhanger combinatie met een zware kraan er op. Ook hij gaf aan dat, als hij voor zijn eigen combinatie geen werk had, zichzelf verhuurde als chauffeur.

Overigens is mijn mening dat de verklaring van dienstbetrekking best mag blijven, mits als derde mogelijkheid, naast 'collegiale inhuur' en 'uitzendbureau' ook 'eigen NIWO-vergunning, aantoonbaar onderweg, met verklaring van opdrachtgever wiens vergunning voor het transport wordt gebruikt' wordt toegevoegd. Zo is de markt niet direct vrij maar worden er wel mogelijkheden geboden voor ZZP'ers. Mits deze maar even willen doorleren voor de (in mijn ogen noodzakelijke) vakbekwaamheid.

[boertje]

[Overigens ben ik wel lid van TLN en ga ook graag naar de vergaderingen. erik iedereen moet weten wat ie doet,

ik zeg niet dat ik alle regels aan mijn laars lap.nee echt niet,ben tenslotte wel ondernemer,

maar ik kan er niet best over dat ze me alles voorzeggen hoe het moet,van hogerhand dan ,

kijk als jij mij vertelt ,dat kun je beter zo doen en het transport,en ik denk ja die vent hoe oud of die erik dan ook is,

die heeft gelijk dan doe ik dat

maar ik ben geen lid meer van tln,ik zie het nut er niet meer van en,

dus vandaar dat ik daar mee gestopt ben.

kijk ik ga echt geen charter bedrijf opzetten en zzp ers.

ze zijn er wel,kijk na die rozema en holwerd,

Nou ik wens die jongens veel suc6,maar ik doe er niet aanmee

ja ik hoef dat dan ook niet,heb wel mijn eigen vergunningen

.

Ik hoop dat het ooit nog weer eens goed komt en het transport,!!!!!!!!!!!!!!

dat er weer leuke transportbedrijfjes om de hoek komen kijken

en dat die groten weg zijn,dat wat ze allang weten,dat dat een grote vergissing is.

groot zijn is misschien mooi,maar heeft ook andere rare dingen,die niet leuk zijn,

voor diverse mensen.beste is grenzen dicht,voor alle landen,zoals vroeger.

denk dat het beter is,?????????????.weet ik ook niet,denk ik.

[Karel65]

Overigens is mijn mening dat de verklaring van dienstbetrekking best mag blijven,

Ik zie geen enkele toegevoegde waarde van deze administratieve last.

mits (..) naast 'collegiale inhuur' (..) ook 'eigen NIWO-vergunning,

Dit is feitelijk precies hetzelfde.

In beide gevallen gaat het om een NIWO-vergunninghouder, dus een volwaardige "vervoerder" (met bijkomende wettelijke aansprakelijkheden). Dit is dus dubbelop en dient geen enkel doel. Alleen onduidelijkheid bij eventuele wettelijke aansprakelijkheden wie van beide "vervoerders" (hoofd-)aansprakelijk zou kunnen zijn en onder wiens (hoofd-)verantwoordelijkheid nu feitelijk het vervoer plaatsvond.

Dan denk ik alleen maar even aan (aansprakelijkheden volgend uit) CMR. En dat is meteen ook niet de minste. Zoals iedereen wellicht weet is CMR niet "zomaar" een "wetje", of iets waarvan we kunnen zeggen: we vinden dat het van toepassing is, of niet. Nee, CMR is een verdrag. En een verdrag is altijd van toepassing, daar komt geen enkele wet aan te pas. Een verdrag dat kan/hoeft ook niemand van toepassing te verklaren. Een verdrag is er gewoon. Dergelijke aansprakelijkheden sluit niemand uit met een regeltje in een overeenkomst, offerte, of anderszins. Dat is gewoon onmogelijk.

Zo ziet de ene wet (wwg met dat stomme regeltje over die verklaring voor een man/vrouw achter het stuur), andere wetten in de weg. Of schept in ieder geval in de uitvoering van die wetgeving onduidelijkheid over de status van degene die aansprakelijk is te stellen.

[ErikB]

Ik zeg niet dat dit de oplossing is, ik denk alleen mee over dit onderwerp. Uw mening in deze discussie waardeer ik dan ook zeer. En ik zie ook in dat twéé vergunningen in één auto ook niet ideaal is.

Ik ben alleen ook bang dat het niet goed komt als morgen de complete chauffeursmarkt vrij is. Nog niet eens vanwege de Oostblokkers, maar ook vanwege Jan de timmerman en Piet de hovenier, die er ineens achterkomen dat ze ook in het transport geld kunnen verdienen,en 200 euro per dag veel geld vinden. Aan de andere kant, als ik morgen met twee linkerhanden een hamer koop, ben ik ook timmerman. De markt zal bepalen hoeveel werk ik krijg.