zelfs de mensen die onze CAO hebben opgesteld weten het niet.

[corne64]

Hallo heren, en een enkele dame.

Zoals sommige van jullie weten ben ik voorzitter van de OR binnen ons bedrijf Versteijnen logistics.

laatst werd ons de vraag gesteld waarom Vt de zaterdag uren die je maakt omdat je examen moet doen voor je ADR certificaat niet meer betaalde. Voor 2009 hebben ze die uren namelijk wel altijd vergoed.Naar aanleiding van deze vraag en het lezen van onze CAO kwamen wij tot de conclusie dat die uren die men op zaterdag maakt wel vergoed dienden te worden.

Artikel 44

A) Vergoeding ADR-certificaat

Voor het behalen en periodiek in stand houden van het ADR-certificaat in opdracht van de

werkgever, zal de werkgever de cursuskosten, het examengeld en de reiskosten (volgens de in dat

jaar geldende fiscale maximum netto kilometervergoeding) vergoeden. Voorts zal de werkgever de

terzake bestede cursustijd met een maximum van 40 loonuren (à 100%) vergoeden. Deze uren

tellen niet mee bij de bepaling van het aantal overuren

In tegenstelling tot de uren die je maakt om je code 95 te behalen artikel 43 word er in dit artikel niet specifiek gesproken over doordeweekse uren maar over alle cursus uren. Een examen maakt deel uit van die cursus lijkt ons.

Artikel 43

Scholing algemeen

Ingeval scholing anders dan bedoeld in artikel 44 wordt gevolgd in opdracht van de werkgever

en/of op grond van een aan de functie verbonden wettelijke verplichting, dienen aan de werknemer

de cursuskosten, het examengeld en de reiskosten (volgens de in dat jaar geldende fiscale

maximum netto kilometervergoeding) te worden vergoed. Voorts zal de werkgever de cursustijd,

die overdag wordt gevolgd op de doordeweekse dagen, vergoeden. Deze uren tellen niet mee bij

de bepaling van het aantal overuren.

Vandaar wij de conclusie getrokken hebben dat een werkgever dus ook die zaterdag uren van het examen dient te vergoeden.

in overleg met onze werkgever heeft die vervolgens een brief opgesteld met daarin een duidelijk rekenvoorbeeld om er zeker van te zijn dat de vraag duidelijk begrepen werd.

Die brief is vervolgens naar de bonden en naar TLN gestuurd.

voorbeeld brief die verstuurd is.

geachte mijnheer/mevrouw

Na aanleiding van vragen van onze chauffeurs over het feit dat VT sinds 2009 geen Zaterdag uren meer vergoedt, het volgende.

Wij hebben afgelopen OV aan onze directie gevraagd of dit wel conform onze CAO is. Naar onze mening staat het een beetje onduidelijk in het CAO boekje.

Wij denken dat deze uren wel degelijk betaald dienen te worden,Onze directie is het daar niet mee eens.

Graag vernemen wij het standpunt van de FNV over deze kwestie. Ik zal het volgende voorbeeld hoe het bij ons gedaan word hierna beschrijven.

Binnen onze organisatie komen er vragen over de ADR vergoeding. Ik zal verduidelijken wat ik bedoel: Een chauffeur doet het volgende in een week:

· Maandag 8 uur gewerkt

· Dinsdag 8 uur gewerkt

· Woensdag 8 uur gewerkt

· Donderdag 8 uur ADR training

· Vrijdag 8 uur ADR training

· Zaterdag 3 uur examen

De vraag nu is of de 3 uur op zaterdag betaald moeten worden aan de chauffeur? Zo ja hoeveel % met er betaald worden, zo nee waarom hoeft er niet betaald te worden.

Ik hoor graag wat de uitkomst is.

Alvast bedankt.

Groeten Corne de Wit

Voorzitter ondernemingsraad Versteijnen logistics.

het antwoord van meindert gorter van de FNV was deze.

Hallo Corne,

Het antwoord is 3 uur a 100% ongeacht het aantal uren. Indien er op de werkdag 9 werkuren zouden staan is het 40 uur normaal loon. 3 uren a 130% en 3 uren a 100%.

In het voorbeeld wat je geeft zijn het dus 40 normale uren + 3 (over)uren a100%

Hopende je hiermee voldoend te hebben geïnformeerd,

Met vriendelijke groeten,

Meindert Gorter

Duidelijk standpunt van een van de bonden dus.

helaas maar niet geheel onverwacht kreeg onze werkgever een antwoord van TLN wat haaks op die van de bonden stond.

een patstelling dus.

Omdat er dus geen eenduidig antwoord was hebben we in overleg besloten om dit voorbeeld voor te leggen aan de geschillencommissie CAO partijen.Die commissie blijkt onmiddels niet meer te bestaan overigens.

Naar aanleiding van de brief die we gestuurd hadden naar die commissie kregen we volgend antwoord terug.

Beste OR,

Nar aanleiding van het ADR vraagstuk mbt het wel/niet uitbetalen van de examen uren op zaterdag heb ik de volgende terugkoppeling gehad

·Commissie van Bindend Advies zal uit de CAO worden geschrapt, die weg is vanaf nu al afgesloten

·Een alternatief zou kunnen zijn om de vraag officieel voor te leggen bij de gezamenlijke CAO-partijen via het secretariaat van CAO-partijen (dat is het postadres van TLN). Vraag is echter of CAO-partijen ook daar niet tot een verdeeld advies zullen komen.

·studieregeling en alles er om heen is een belangrijk onderwerp van gesprek bij de CAO-onderhandelingen. Enige verandering van de bestaande regels is niet uit te sluiten.

Advies vanuit TLN is om even te wachten tot de nieuwe CAO rond is en daarna te bekijken of dit punt duidelijk is geworden in de nieuwe CAO of dat er alsnog actie ondernomen moet worden om dit duidelijk te krijgen.

Laten wij dit in het volgende OV verder bespreken. Hopelijk is er dan meer duidelijkheid vanuit de CAO

Omdat er net een nieuwe CAO is afgesloten en er in de CAO niets veranderd is in de artikelen over scholing hebben we na overleg met de directie besloten om het hele gebeuren dus maar voor te leggen aan het secretariaat van de CAO partijen. dit omdat we geen zin hadden om nog eens anderhalf jaar niet weten hoe het nou eigenlijk zit.

het antwoord wat we daarop kregen heeft mijn vermoeden alleen maar verergerd over het feit dat zelfs de geleerden die zelf iets op papier gezet hebben niet kunnen uit leggen wat er nou staat. het antwoord van het secretariaat van CAO partijen liet wat lang op zich wachten. Daarom hebben we nog een mail gestuurd of onze vorige mail wel gelezen/aangekomen was.

het volgende antwoord kwam daarop binnen.

Goedemorgen

De brief is inderdaad in goede orde ontvangen en door mij als secretaris van CAO-partijen verzonden naar alle CAO-partijen. Ik heb inmiddels ook al wat meningen (per email) terug van de vakbonden en die blijven bij hun standpunt. Van werkgeverszijde zal dat neem ik aan niet anders zijn en dan betekent dat dus dat dezelfde patstelling blijft bestaan. Bij gelegenheid zal er waarschijnlijk dan informeel nog wel hierover worden gesproken maar ook daar verwacht ik geen wijziging van standpunten. Dat zal gaan betekenen dat mogelijk pas bij de eerstvolgende CAO (vanaf 1 januari 2014) dit punt nader besproken (onderhandeld) gaat worden tijdens de CAO-onderhandelingen voor de dan komende CAO.

Met het vorenstaande loop ik echter wat op de muziek vooruit. Zodra er meer bekend is, verneem je nader.

met vriendelijke groet,

XXXXXXXXXXXX

afdeling sociale zaken/ tevens secretaris van CAO-partijen bgv

Transport en Logistiek Nederland

Zoetermeer

Een mooier voorbeeld van een geval van we zetten wat op papier maar als er dan ooit een vraag over komt weten we niet wat we op papier gezet hebben.

Erg vaag en zeer onduidelijk allemaal.

LET WEL

Ik persoonlijk ben van mening dat je over 3 uurtjes in 5 jaar niet moet gaan lopen zeiken. Maar dat is mijn mening en bij onze firma werken mensen die het anders zien. Vandaar ook dat we dit punt opgepakt hebben als OR.

Ook een werkgever weet zo niet hoe hij de CAO moet naleven. Door onze werkgever is ons duidelijk verteld dat wanneer zou blijken dat die zaterdag uren wel vergoed dienden te worden ze dat ook meteen zouden gaan doen.

Dit heeft dus naar mijn mening niets te maken met CAO ontduiking van mijn werkgever. Naar zijn beste weten hebben ze dat in 2009 veranderd.

[Marnix]

Gelukkig ben jij in de omstandigheid dat je de werkgever kunt vertrouwen Ron. Heb ik gelukkig ook ook. De laatste fout die er bij mij gemaakt is van 4 jaar terug! Toen deed ik nog wel n's de 'regelneef' dienst van 2 uurtjes alvorens zelf een rit te gaan doen. Dat was toen 2x niet goed verwerkt. Verder nooit iets fout gegaan.

Maar velen zullen in de minder gelukkige omstandigheid zijn dat de werkgever wel steeds probeert om wat te 'snoepen'.

[corne64]

Corne

Je schrijft dat je bij een van de betere werkgevers van Nederland werkt, zal best,maar zelfs die betere werkgever schrapt bij jou 10 minuten en daar leg je je bij neer.

Kwam dat omdat je echt 10 minuten teveel geschreven had ? (foei), of omdat je je kennelijk zeer goede verstandhouding met je baas niet in gevaar wilde brengen?

Ik ben wel benieuwd hoeveel uren de slechtere werkgevers schrappen als zelfs de betere dat al doen.

Dit specifieke voorbeeld kwam doordat ik na het tanken dat niet afgemeld had in mijn box. ik was te druk met kletsen met een collega. Wij hebben een eigen pomp, dus mijn werkgever ziet hoelang een chauffeur bezig is geweest met tanken. Als dat soort voorbeelden gecorrigeerd worden ( vind ik een betere benaming dan geschrapt) zul je mij daar niet over horen. Dat werkgevers hun personeel controleren dat heeft ook een reden. je zou ze de kost moeten geven die regelmatig stelen van hun werkgever. ik zal een mooi voorbeeld geven. Wij hebben afzetbakken. daar is jaren geleden de regel voor gesteld dat je voor het wisselen van mw en ahw een uur zeer schappelijk was. In het gunstigste geval ben je binnen 20 minuten klaar. als je dan gewoon nog 40 minuten blijft staan en je laat je box op koppelen staan, ben je in mijn ogen aan het stelen. Heb je namelijk door wat voor reden dan ook langer dan dat uur gebruikt, en je vult dat netjes in, dan krijg je ook al die tijd betaald. En ik weet uit ervaring dat er binnen ons bedrijf nog best wat van die mensen rondlopen die dat volle uur pakken. Maar o wee als er eens een keer iets in hun nadeel gecorrigeerd word. Dan weten ze ons zo te vinden. Hypocriete mensen vind ik dat. wat je niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet. zo is er laats een bij ons buiten getrapt omdat die het al maanden presteerde om s,morgens heel vroeg zijn box op bepaalde werkzaamheden te zetten maar dan rustig een half uur in het portiershokje aan de koffie ging. Beetje lomp om dat onder de camera,s te doen maar goed. Ook zijn er voorvallen bekend waarin de chauffeur volgens de box nog staat te wachten of te laden. Maar als dan iemand van CS belt naar die klant waarom het zolang duurt, hij te horen krijgt dat de betreffende chauffeur al dik 45 geleden gereed was met laden, maar dat die nu op zijn gemak onder de douche staat. Raar dat werkgevers de meest rare manieren van controleren gaan verzinnen. Er worden geen winsten meer gemaakt die vroeger haalbaar waren. Dus heeft er bij veel bedrijven de handrem op gemoeten. Ook bij ons.

[corne64]

Prima toch? moet de werkgever maar beter opletten, zo ben ik dan ook wel weer.

Deze opmerking zegt genoeg over wat voor persoon jij bent. Blij dat er niet van jou soort mensen in onze OR zitten.

[corne64]

Gelukkig ben jij in de omstandigheid dat je de werkgever kunt vertrouwen Ron. Heb ik gelukkig ook ook. De laatste fout die er bij mij gemaakt is van 4 jaar terug! Toen deed ik nog wel n's de 'regelneef' dienst van 2 uurtjes alvorens zelf een rit te gaan doen. Dat was toen 2x niet goed verwerkt. Verder nooit iets fout gegaan.

Maar velen zullen in de minder gelukkige omstandigheid zijn dat de werkgever wel steeds probeert om wat te 'snoepen'.

Maar dan nog verzuimen die om hun uren goed bij te houden, zodat er wanneer er een keer een bond ingeschakeld moet worden er ook daadwerkelijk bewijs is van dat schrappen. Ik denk dat hooguit 10% hun uren van minuut tot minuut bij houden.

[maarten/andre]

Deze opmerking zegt genoeg over wat voor persoon jij bent. Blij dat er niet van jou soort mensen in onze OR zitten.

Denk ik een keer slecht is het weer niet goed

[Gast shompie]

Denk ik een keer slecht is het weer niet goed

Als je of jullie dit serieus menen is jij wel goed....

[maarten/andre]

Maar dan nog verzuimen die om hun uren goed bij te houden, zodat er wanneer er een keer een bond ingeschakeld moet worden er ook daadwerkelijk bewijs is van dat schrappen. Ik denk dat hooguit 10% hun uren van minuut tot minuut bij houden.

Je geeft dus toe dat er werkgevers zijn die je belazeren waar je bij staat

Ik vertrouw een werkgever pas als hij bewezen heeft dat hij mijn vertrouwen waard is, dat doet hij bij mij ook of had jij geen proeftijd?

vertrouwen is goed maar gezond wantrouwen is beter

[Gast DieRooie]

Maarten, mijn mening in deze is puur gebaseerd op persoonlijke ervaringen wat betrefd de bond.

ik heb in een ver verleden, samen met nog een paar collegaas een conflict gehad met een werkgever over het betalen aan wachturen aan de oosteuropese grenzen..

toen wij na meerdere gesprekken met de directeur niet tot een oplossing kwamen..

via de OR de bond ingeschakeld.

om even een lang verhaal kort te maken, de bond kon niets voor ons doen omdat het volgens de heren om een incidenteel probleem ging.

nadat ik even een pittig gesprek had gehad met de heren van de OR, allen fervent bond aanhangers, kwam het volgende antwoord.

ja wij kunnen wel dit doordrammen, maar wij lopen dan het risico (volgens de bond) dat er een grote groep chauffeurs teruggeschaald wordt van E6 naar D5..

dan lul je toch niet meer!!!

verders is mijn mening dat die hele cao nodeloos ingewikkeld is, en kwaadwillende werkgevers teveel mogelijkheden bied om uren te corrigeren..

[corne64]

Je geeft dus toe dat er werkgevers zijn die je belazeren waar je bij staat

Ik vertrouw een werkgever pas als hij bewezen heeft dat hij mijn vertrouwen waard is, dat doet hij bij mij ook of had jij geen proeftijd?

vertrouwen is goed maar gezond wantrouwen is beter

Nee idd geen proeftijd. ik denk dat jij ook heel wat meer werkgevers versleten hebt dan ik.

[maarten/andre]

Dit specifieke voorbeeld kwam doordat ik na het tanken dat niet afgemeld had in mijn box. ik was te druk met kletsen met een collega. Wij hebben een eigen pomp, dus mijn werkgever ziet hoelang een chauffeur bezig is geweest met tanken. Als dat soort voorbeelden gecorrigeerd worden ( vind ik een betere benaming dan geschrapt) zul je mij daar niet over horen. Dat werkgevers hun personeel controleren dat heeft ook een reden. je zou ze de kost moeten geven die regelmatig stelen van hun werkgever. ik zal een mooi voorbeeld geven. Wij hebben afzetbakken. daar is jaren geleden de regel voor gesteld dat je voor het wisselen van mw en ahw een uur zeer schappelijk was. In het gunstigste geval ben je binnen 20 minuten klaar. als je dan gewoon nog 40 minuten blijft staan en je laat je box op koppelen staan, ben je in mijn ogen aan het stelen. Heb je namelijk door wat voor reden dan ook langer dan dat uur gebruikt, en je vult dat netjes in, dan krijg je ook al die tijd betaald. En ik weet uit ervaring dat er binnen ons bedrijf nog best wat van die mensen rondlopen die dat volle uur pakken. Maar o wee als er eens een keer iets in hun nadeel gecorrigeerd word. Dan weten ze ons zo te vinden. Hypocriete mensen vind ik dat. wat je niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet. zo is er laats een bij ons buiten getrapt omdat die het al maanden presteerde om s,morgens heel vroeg zijn box op bepaalde werkzaamheden te zetten maar dan rustig een half uur in het portiershokje aan de koffie ging. Beetje lomp om dat onder de camera,s te doen maar goed. Ook zijn er voorvallen bekend waarin de chauffeur volgens de box nog staat te wachten of te laden. Maar als dan iemand van CS belt naar die klant waarom het zolang duurt, hij te horen krijgt dat de betreffende chauffeur al dik 45 geleden gereed was met laden, maar dat die nu op zijn gemak onder de douche staat. Raar dat werkgevers de meest rare manieren van controleren gaan verzinnen. Er worden geen winsten meer gemaakt die vroeger haalbaar waren. Dus heeft er bij veel bedrijven de handrem op gemoeten. Ook bij ons.

Als er een prijs zou bestaan voor de werknemer die het beste de mening van de werkgever naar buiten uitdraagt zou je zeer hoog scoren

[corne64]

Als er een prijs zou bestaan voor de werknemer die het beste de mening van de werkgever naar buiten uitdraagt zou je zeer hoog scoren

Dank je........

[maarten/andre]

Nee idd geen proeftijd. ik denk dat jij ook heel wat meer werkgevers versleten hebt dan ik.

Ik heb in 36 jaar maar 4 werkgevers gehad, bij een heb ik 25 jaar gewerkt als chauffeur, en dat was geen transportbedrijf maar een krant met gele vrachtwagens.

[maarten/andre]

Katten is best leuk maar niet erg productief

[corne64]

Ik heb in 36 jaar maar 4 werkgevers gehad, bij een heb ik 25 jaar gewerkt als chauffeur, en dat was geen transportbedrijf maar een krant met gele vrachtwagens.

Dat laatste verbaast me niks. De televaag zeker?

[maarten/andre]

Als je of jullie dit serieus menen is jij wel goed....

Ik heb hier al aangegeven dat ik twee doopnamen heb, ik ben dus een persoon

[Gast DieRooie]

idd.. pierre, en daarom dus mijn mening, dat de hele cao maar een s goed op de schop moet

[corne64]

Toch ben jij een optimist...10%. Zullen we het op de helft houden?

Jaren geleden is onze OR ook een keer op hun achterste poten gezet door wat mensen die elke maand bijna een maandgeld kwijt waren aan schrappen. tenminste als je ze mocht geloven. Maar je moet er als het meerdere mensen zijn toch iets mee doen. Toen is er een enquette gehouden onder de chauffeurs met de vraag of dat schrappen structureel was of niet. er zijn toen 165 brieven de deur uit gegaan met de vraag om met voorbeelden te komen. Daar zijn maar liefst 3 reacties op terug gekomen. Dan zakt je echt de broek af. Blijkt na onderzoek ook nog eens dat er van die drie niet eens twee aan konden tonen waar en wanneer er dan geschrapt zou zijn. Daar sta je dan als OR. Het zijn ook altijd dezelfde die roepen dat er iets niet goed is. Maar als je dan om voorbeelden vraagt geeft er niemand thuis. Dat zijn ook altijd de mensen die roepen dat een OR niets bereikt of bereikt heeft in het verleden. Maar gelukkig valt dat soort mensen vrij snel door de mand.

[maarten/andre]

Maarten, mijn mening in deze is puur gebaseerd op persoonlijke ervaringen wat betrefd de bond.

ik heb in een ver verleden, samen met nog een paar collegaas een conflict gehad met een werkgever over het betalen aan wachturen aan de oosteuropese grenzen..

toen wij na meerdere gesprekken met de directeur niet tot een oplossing kwamen..

via de OR de bond ingeschakeld.

om even een lang verhaal kort te maken, de bond kon niets voor ons doen omdat het volgens de heren om een incidenteel probleem ging.

nadat ik even een pittig gesprek had gehad met de heren van de OR, allen fervent bond aanhangers, kwam het volgende antwoord.

ja wij kunnen wel dit doordrammen, maar wij lopen dan het risico (volgens de bond) dat er een grote groep chauffeurs teruggeschaald wordt van E6 naar D5..

dan lul je toch niet meer!!!

verders is mijn mening dat die hele cao nodeloos ingewikkeld is, en kwaadwillende werkgevers teveel mogelijkheden bied om uren te corrigeren..

Je ziet dat de bond voor je meedenkt, bij het onderste uit de kan halen had je anders misschien het deksel op je neus gehad.

Verkeerde inschaling komt vooral voor bij een kleine werkgever, het zal een grote werkgever niet snel gebeuren

De CAO is wel ingewikkeld maar niet onleesbaar, probleem is dat de meeste werknemers de CAO niet op de juiste manier lezen, je moet je niet op de tekst van een artikel focussen maar de hele CAO er bij betrekken, dat is beslist te leren, als je de truc doorhebt zal je de CAO makkelijk kunnen uitleggen.

[maarten/andre]

Dat laatste verbaast me niks. De televaag zeker?

Mis de televaag was het niet

[maarten/andre]

Goedwillende werkgevers net zo goed.

Uiteindelijk praat iedereen voor zijn eigen portemonnee, de werkgever dus net zo goed.

Wat niet betaald hoeft te worden word ook niet betaald.

Het is dat 'grijze' gebied van ingewikkelde onduidelijke regelgeving in de CAO die werkgevers kansen bied en waar ook goedwillende werkgevers geheel legitiem dankbaar gebruik van maken.

Daarbij dan dikwijls nog op ideeën gebracht door collega-ondernemers of adviesbureaus die hun haarfijn adviseren hoe ze zonder hun vingers te branden "Jan L*l met de pet" nog een beetje verder uit kunnen kleden.

Dit is zo'n voorbeeldje... (klik>>>)

Kader

Maak gebruik van de Pauzestaffel

Bijlage IV van de CAO is bedoeld om chauffeurs te stimuleren op tijd rust te nemen.

De werkgever kan dan ook op basis van deze bijlage (binnen bepaalde grenzen) het aantal uren dat een chauffeur heeft opgegeven naar beneden bijstellen. Ongeacht of de chauffeur de pauze heeft genoten of niet.

Zeker in deze tijden, waarin iedere verdiende euro verantwoord moet worden uitgegeven, kan het de moeite lonen te bekijken wat toepassing van de regels van Bijlage IV voor uw onderneming kan betekenen.

Je ziet dat de werkgever niets zal nalaten om de kosten van de chauffeur te drukken en daarbij weet dat hij zijn vingers niet snel zal branden, want de werknemer zal moeten bewijzen dat hij zijn vingers gaat branden , en daar gaat het mis, bij gebrek aan kennis kan hij dat niet.

Daarom is een OR die wel de kennis van zaken heeft, althans zou moeten hebben, heel belangrijk om de belangen van de chauffeurs te verdedigen bij de werkgever

Maar het is niet de taak van de OR om als een detective op zoek te gaan naar misstanden, de achterban moet duidelijk aanwijzingen geven waar je als OR mee verder kan

[maarten/andre]

Je hebt gelijk dat veel werknemers niet de moeite nemen om over iets wat meer te weten te komen, sommigen gooien zelfs direct hun loonstrook weg.

Maar je moet ook wel veel ambitie hebben om je te gaan verdiepen in zulke droge kost in je vrije tijd

Met alleen het CAO boekje aandachtig doorlezen kom je er niet, je moet leren hoe je een CAO boekje moet lezen en daar ligt wel een taak voor de bond.

In mijn tijd als OR lid kreeg ik regelmatig de vraag: wij hebben al honderd keer het boekje doorgelezen maar we begrijpen niet wat er staat, als je het dan even uitlegt valt direct het kwartje, maar ja dan heb je als werknemer al interesse .

[corne64]

zolang het uit te leggen valt is er niet aan de hand. Maar wanneer je in een patstelling komt waar zelfs de mensen die die tekst hebben geschreven het antwoord op hebben, dan heb je een probleem. want zelfs jouw uitleg schijnt dan niet de goede te zijn.

[corne64]

ik heb ook nog nada respons gehad.

[europeaan]

In mijn tijd als OR lid kreeg ik regelmatig de vraag: wij hebben al honderd keer het boekje doorgelezen maar we begrijpen niet wat er staat, als je het dan even uitlegt valt direct het kwartje, maar ja dan heb je als werknemer al interesse .

Dat zelfde gebeurt hier regelmatig met de uitleg over het rijtijden besluit(RTW) of de arbeidstijden wet(ATV),of juist het verschil tussen die twee.

Men krijgt pas interesse als het geld gekost heeft.(door een flinke bekeuring).

[maarten/andre]

zolang het uit te leggen valt is er niet aan de hand. Maar wanneer je in een patstelling komt waar zelfs de mensen die die tekst hebben geschreven het antwoord op hebben, dan heb je een probleem. want zelfs jouw uitleg schijnt dan niet de goede te zijn.

De onderhandelingspartijen van de CAO maken een onderhandelingsakkoord maar schrijven de CAO niet zelf, dat doen juristen zodat er een juridisch waterdichte tekst ontstaat, dat kan niet anders want de CAOi is als hij AVV verklaard is een wet als alle andere en die zijn net zo lastig te lezen, het is geen chauffeurtje pesten

Zelfs als de bond een uitleg zou geven die helemaal in je straatje zou passen dan zal de werkgever met een haaks daarop staand antwoord komen want de belangen blijven tegenovergesteld, jullie willen geld en hij wil niet betalen, ook dan heb je een patstelling.

Over de hoofdzaken in een CAO ben je het snel eens , het zal waarschijnlijk niet eens een discussie zijn , voor beide partijen is er winst te halen in de bijzaken en zal een werkgever het niet snel eens zijn met een werknemer, daarom moet een OR de werkgever met steekhoudende argumenten kunnen overtuigen maar als de OR zelf al niet zeker van zijn zaak is heeft de werkgever dat direct door en zal je plan afschieten, en je kan niet beargumenteren waarom jullie gelijk zouden hebben, en je zit vervolgens vast.

De vakbond komt beslist in actie als een werkgever de hoofdzaken aan zijn laars lapt maar helaas niet altijd bij de bijzaken, niet goed van de bond natuurlijk maar het is niet anders.

De houding van de bond is hetzelfde als bij TLN of KNV, ook die komen alleen in actie als ze groot met iets kunnen scoren.

Daarom is het belangrijk dat je leert hoe je een CAO moet lezen, dan kan je je zelf redden en in het uiterste geval zelf aan de rechter uitleggen waarom jij gelijk hebt.

Je moet een CAO gaan lezen en daarbij gebruikmaken van de Haviltex en CAO norm, zo doet een rechter het ook, want je gelooft toch niet dat een rechter zomaar een uitleg geeft aan een CAO artikel? daar gebruikt hij vaste normen voor en als je een CAO op dezelfde manier gaat lezen kom je bijna altijd tot de zelfde conclusie als de rechter, maar je moet het wel willen leren.

Als je dat geleerd hebt kan je een werkgever in de overlegvergadering overbluffen, hij weet het zelf immers ook niet zeker en heeft zijn jurist niet bij de hand.

Als dat allemaal niet werkt zal je helaas naar de rechter moeten en moet hij de knoop doorhakken, maar je kan wel je kansen inschatten., ik denk dat op het moment dat je naar de rechter stapt en dit bekend wordt bij de bond zij de zaak gelijk van je overnemen want een rechterlijke uitspraak is op alle vergelijkbare zaken van toepassing en dan is er ineens wel een groot belang voor de bond

Je moet ze als het ware het eerste zetje geven