CASE 2 : IMGD/ADR vraag

[AngeliqueBS]

CASE 2 : IMO / ADR

Je laadt in Frankrijk een container vol met vaten voor Nieuw Zeeland.

In die vaten zit een mengel met de naam Kweeniewat geladen en op die stalen vaten zit een kleine klasse 3 sticker.

Op je vrachtbrief staat

80 stalen vaten kweeniewat 1A1 19500kg bruto / 17.000 kg netto

Daarbij staat volgende vermelding:

Not goods of class 3 acc. 2.2.3.1.5.

(zo ook in het Frans overigens)

Tevens krijg je een containerbeladingscertificaat.

Het is dus wel IMO (voor over zee).

80 Steel drums 1A1 19.500 kg / 17.000 kg

Resin soutien, flamable

IMGD 3, UN 1866, PG III

Verder is alles keurig vermeld op het containerbeladingscertificaat zoals het hoort.

Ook krijg je 4 etiketten mee, klasse 3.

En de gevaarsinstructie (gevarenkaart) in de talen NL, F, Engels.

Wat te doen?

Je rijdt van Frankrijk naar Belgie om hem daar in de Antwerpse haven in te moeten leveren.

Op de vrachtbrief staat NOT GOODS OF CLASS 3 ACC. 2.2.3.1.5.

Je hebt wel etiketten + containerbeladingscertificaat (IMGD), chauffeursinstructies NL, F, Engels meegekregen

A) Het is geen ADR voor over de weg, dat zie je immers op je CMR dus je plakt de etiketten niet op je container en rijdt zo naar Antwerpen, waar je de stickers er pas op de Kaai opplakt. Het is immers wel IMO.

B) Je plakt de etiketten op de container … een container is immers toch een buitenverpakking en moet dus als zodoende gelabeld zijn. Schrijft op de CMR erbij ‘ vervoer volgens 1.1.4.2.1.’ en gaat rijden.

C) Je plakt de etiketten op de container … een container is immers toch een buitenverpakking en moet dus als zodoende gelabeld zijn. Schrijft op de CMR erbij ‘ vervoer volgens 1.1.4.2.1.’ + doet je oranje gevarenborden op je wagen en gaat rijden.

Welke keuze maak je en waarom?

[DutchArt]

Resin soutien, flamable

Resin is kunsthars.

Als grondstof is dat vloeibaar.

En het is brandbaar.

Dus zou ik zeggen Stickeren en de platen op je wagen.

[adriaantje]

stikkeren op 4 zijde,s platen erop tis immers adr

80 vaten dus geen kleinverpakking

zo zou ik het doen

[Nr one]

Ik sluit me aan bij Dutchart...en het waarom zou zijn..

A: het zijn geen kleinverpakkingen en

B: mocht er onverhoopt iets gebeuren en ik lig in katzwijm, weten de hulpdiensten(hoop ik) dan waar ze mee te maken kunnen krijgen.

--== Freddy ==--

[vwc@brio]

ik vind dit wel intresante vragen om tegen te komen ik heb zelf nog 0 praktijk ervaring en op school word je dan geleerd om contact op te nemen met je werkgever om te vragen wat te doen omniet zelf verantwoordelijk te zijn ingeval het fout zou gaan gaan dus ben wel benieuwd wat jullie in de praktijk doen/moeten doen?

Om te beginnen een cursus ADR doen

[nelis1971]

antwoord A...

Je mag volgens mij niks veranderen op een voorbedrukte cmr dat door je laadadres uitgegeven wordt.

Hun probleem mocht het überhaupt problemen geven,

voordeel is dat iemand zonder adr deze goederen dan ook kan vervoeren:p

[Gast sindaco]

ik kies voor A

als het gaat om goederen die voor vervoer over de weg niet onder ADR vallen, en de afzender die altijd verantwoordelijk is voor de juistheid van de documentatie geeft aan dat het geen adr is in de zin van vervoer over de weg.

dan moet het zo vervoerd kunnen worden, zelfs zonder borden open.

[Gast sindaco]

ik heb laatst goederen vervoerd naar het circuit van misano en waar we die opgehaald hebben werd er bij gezegd dat de adr stickers op verschillende kisten alleen voor de luchtvaart waren aangebracht.

het is wel vaker zo dat voor luchtvracht en scheepvaart goederen onder adr vallen en dan voor het transport over de weg het weer niet!!

dan dus ook geen adr borden nodig en ook geen adr papieren ( voor over de weg )

zolang maar uit de documentatie blijkt dat het om gelimiteerde hoeveelheden gaat of zoals ik uit het bovenvernoemde geval begrijp er duidelijk op de papieren staat No GOODS OF CLASS 3

[AngeliqueBS]

**liq in de rij bij Kramer Home**

Mijn gedachten: Het is inderdaad geen ADR voor over de weg, wel is het IMO (zeevaart). De container echter is een verpakking en een verpakking behoort ge-etiketteerd te wezen.

Ook moet je nog vermelden dat het vervoer is naar een haven, " vervoer volgens 1.1.4.2.1" ... voor zover ik het heb begrepen dan he, want dit vraagstuk zet mij persoonlijk een beetje op het verkeerde been.

De container zou dus bestikkerd moeten zijn ... ECHTER in Frankrijk trek je daarmee VOLOP de aandacht. En leg zo'n Franse agent maar eens uit dat het geen ADR voor over de weg is en dat je dus je Oranje borden niet hebt omgeklapt!!!

Zou je de container wel bestikkeren + je oranje borden omdraaien en je wordt aangehouden zit je m.i. ook FOUT en kun je een bekeuring krijgen => GEEN ADR over de weg = GEEN gevarenborden!!!

Zie hier het dilemma!!!

GEEN ADR voor over de WEG = geen oranje borden

Container behoort wel geetikketeerd te zijn ... en dan vooral in Frankrijk is de kans dat je wordt aangehouden voor een controle vrij groot .... en hoe goed kent een Agent de ADR-regels? Ik denk dat ik ze namelijk vrij aardig ken ... maar mijn kennis van de Franse taal is nihil te noemen.

Wat ik dus doe?

De etikketten plak ik er op de kaai op.

Geen ADR over de weg = geen oranje borden voeren.

Toch zou ik deze vraag gaarne eens voorleggen aan A) een veiligheidsadviseur

B) De rvi

[AngeliqueBS]

Daarvoor moet je bij de verlader zijn. Die zeggen dat het geen ADR over de weg is, zowel de Franse als de NL vestiging. (naam mag ik natuurlijk niet vermelden).

Ergens in het ADR en IMGD(IMO) en RID staat vermeld welke stoffen wel tot de gevaarlijke stoffen behoren voor die modaliteit (=soort van vervoer weg/zee/spoor) en welke niet. Een stof kan worden gezien als zijnde gevaarlijke stof indien je hem over het spoor vervoerd, maar diezelfde stof kan als zijnde niet-gevaarlijke worden gezien als je hem vervoerd over land(weg). Wil je weten hoe dat zit dan moet je al behoorlijk diep in de wetgeving en regelgeving + stoffenkennis zitten ... en ik vrees dat wij (chauffeurs) die kennis niet hebben

* Zo ook voor de Luchtvracht ... iets wat voor het ADR/RID etc een ongevaarlijke stof is kan in een vliegtuig wel als gevaarlijke stof gekenmerkt worden.

Heb je nu een wegtraject aansluitend op het luchtvaarttraject dan kun je dus over de weg geen adr vervoeren, maar de colli dienen wel ge-etikketeerd te zijn voor bijvoorbeeld klasse 3 tbv het vliegtraject.

Zo ook in de containers ... over de weg geldt die sto als zijnde ongevaarlijke maar op zee is het een ander verhaal en ziet men de stof wel als gevaarlijke stof.

... komen we er nog uit?

[AngeliqueBS]

Aanvulling

De stof UN1866 klasse 3 heeft PG 3 ... hetgeen wil zeggen de ZWAKste (Brandbaar) verpakking in dit geval. In een verpakking van klasse 3 mag je namelijk alleen de zwak brandbare stoffen vervoeren.

PG 2 en PG 1 zijn sterkere verpakkingen en daar in mag je dus brandgevaarlijkere stoffen vervoeren dan in PG 3.

Voor over de weg kan dat dus als niet gevaarlijk genoeg worden gezien om deze stof als onder het ADR vallende te beschouwen.

OP ZEE echter ... kan ZWAK Brandbaar wel degelijk grote problemen opleveren ... immers BRAND op zee is een regelrechte ramp en zo valt die stof uit klasse 3, pg III OP ZEE wel onder de gevaarlijke stoffen regelgeving namelijk het IMGD (of IMDG .. ben bang dat ik de letters even door elkaar heb gehaald).

[Gast sindaco]

klop aardig wat je hier zegt dat spul is zwak brandbaar

maar bij een kookpunt van 80g wel zeer vloeibaar .

dus als je betrokken raakt bij een verkeersongeluk waar brand uitbreekt

en de container wordt verhid en openbreekt .

hoe kunnen Hulpverleeners dan weten dat jij dit op dat moment gevaarlijke

prodokt vervoerd

dus de container had wel degelijk moeten zijn voorzien van stikers...

ook al waren die voor scheepvaart bedoeld.

hulpverleners moeten kunnen zien bij calamiteiten dat deze moet worden gekoeld

of niet.

naar aanleiding van dit kan ik het volgende nog zeggen, gisteren geladen een partij van ongeveer 20 ton bestaande uit kleinverpakkingen met keurig het un nr op elke doos en de vermelding dat het om limited quantities gaat.

toch heb je een redelijke hoeveelheid adr gerelateerd spul dus bij je.

geen borden open en gewoon door de gotthard tunnel terug. als er dan wat gebeurd kunnen ze ook alleen maar op de cmr zien dat het L Q spul is .

wat ik wil zeggen is dat het natuurlijk omzeilen van de adr wet is met al die kleinverpakkingen.

[AngeliqueBS]

wat ik wil zeggen is dat het natuurlijk omzeilen van de adr wet is met al die kleinverpakkingen.

Het is niet het omzeilen van het ADR ..... maar er is voor LQ een uitzondering gemaakt. Natuurlijk op basis van het risico dat de goederen(stoffen) leveren tijdens het wegvervoer.

[Gast sindaco]

Het is niet het omzeilen van het ADR ..... maar er is voor LQ een uitzondering gemaakt. Natuurlijk op basis van het risico dat de goederen(stoffen) leveren tijdens het wegvervoer.

natuurlijk klopt dat maar als je heel veel kleinverpakkingen bij elkaar op een trailer zet heb je toch een behoorlijke hoeveelheid adr bij elkaar.

en als je dan kijkt wat het allemaal samen aan gewicht is ( het pure adr gehalte ), zou je misschien wel de borden open hebben moeten doen.

in zoverre bedoel ik dat je op deze manier de wet kunt omzeilen.

verder is het technisch gezien correct dat het een uitzonderingsmaatregel is als je je aan de kleinverpakking houdt.

en wat nico ook stelt is dat niemand weet behalve de chauffeur als die goed gekeken heeft wat er werkelijk in de dozen zit. Bij calamiteiten toch wel handig.

ik vind dus eigenlijk adr=adr.

anders moet je er gewoon geen uitzonderingen op maken. Dan zou het veel makkelijker en duidelijker zijn.

maar je hebt helemaal gelijk betreffende de UITZONDERING

[boeymeer]

dit product is geen adr over de weg wel over zee dus ongestickerd gaan

rijden stickers pas op doen op de terminal

heb je div klassen geladen valt dit onder limitid qauntidit

kun je ook gewoon gaan rijden zonder etiketten maar ook zonder gevaren borden

[AngeliqueBS]

Deze lading is geen ADR voor over de weg, dat is 100% zeker.

Je krijgt wel gevarenkaarten mee (heb ik vermeld in de case), terwijl dat dus voor het weg-traject niet hoeft ... het is immers geen ADR voor over de weg. Dit is ook wat mij eigenlijk op het verkeerde been heeft gezet ... is het nu wel of geen ADR.

Op de CMR staat duidelijk dat het geen ADR betreft.

Wel IMO (IMDG / over water) dus de container behoort gelabeld te zijn want het is immers de buitenverpakking van de goederen.

De gevarenkaarten (schriftelijke instructie) is er een voor het wegtraject, in de haven van Antwerpen nemen ze deze papieren NIET aan. En ook in Rotterdam vraagt men niet om de gevarenkaarten. Die behoren dus echt toe aan het wegtraject.

Het muldimodal dangerous goods document is wel belangrijk, zonder dit document neemt men de container niet aan.

[AngeliqueBS]

*** Aanvulling ivm die @#$%@#%#@%5minuten regel ****

= In deze case goederen zijn geen ADR voor over de weg dus heb je ook geen gevarenkaarten(schriftelijke instructie) nodig, ook hoef je geen ADR-pakket te hebben; brandblussers en dergelijke. Dus geen oranje borden te voeren.

** overigens heb ik nu een aantal veiligheidsadviseurs aangeschreven per email in de hoop dat zij met het enig juiste antwoord gaan komen.

[AngeliqueBS]

Ik blijf bij mijn antwoord dat het wel ADR is.

Jullie moeten het 1000 punten tabel eens bestuderen of het tabel randnummer 1.1.3.6, want dan wordt het misschien wel duidelijk dat het wel ADR is.

En een drum van +200 kilo is volgens mij geen kleine verpakking.

Maar dan nog heb je het verschil ... komt die stof als gevaarlijke stof voor in het ADR of niet. Volgens de verlader niet (heb het eens nagevraag in NL bij hetzelfde bedrijf waarvoor we deze goederen ook rijden)

Het is 100% zeker geen ADR voor over de weg.

Het heeft dus niets met de 1000 punten tabel te maken.

De 1000 punten tabel heeft te maken met stoffen die wel onder het ADR vallen maar in kleinere hoeveelheden gewoon zonder iets tot het vervoer over de weg worden toegelaten.

Het heeft ook niets met LQ te maken.

Want LQ heeft te maken met echte kleinverpakkingen.

Speedster zet je email en pb eens open.

Kijk onder het gebruikerspaneel en kies voor wijzigen opties

[roel]

80 Steel drums 17.000 kg

Resin soutien, flamable

3, UN 1866, PG III

Leg mij maar eens uit waarom dit geen ADR is. WIE?

Deze lading is geen ADR voor over de weg, dat is 100% zeker.

Je krijgt wel gevarenkaarten mee (heb ik vermeld in de case), terwijl dat dus voor het weg-traject niet hoeft ... het is immers geen ADR voor over de weg. Dit is ook wat mij eigenlijk op het verkeerde been heeft gezet ... is het nu wel of geen ADR.

Op de CMR staat duidelijk dat het geen ADR betreft.

Wel IMO (IMDG / over water) dus de container behoort gelabeld te zijn want het is immers de buitenverpakking van de goederen.

De gevarenkaarten (schriftelijke instructie) is er een voor het wegtraject, in de haven van Antwerpen nemen ze deze papieren NIET aan. En ook in Rotterdam vraagt men niet om de gevarenkaarten. Die behoren dus echt toe aan het wegtraject.

Het muldimodal dangerous goods document is wel belangrijk, zonder dit document neemt men de container niet aan.

Ik rij erg vaak van Frankrijk naar NL of B met "UN 1866 resin kl3 pgIII" en dat is zowel in een tank als in vaten wel degelijk ADR.

Wanneer je er gevarenkaarten bij krijgt is het voor wegvervoer ADR. De dangerous goods verklaring is niet voor de weg maar voor de boot.zoals je al meldt.

17 ton zit ruim boven de 1000 punten dus gewoon bordjes open en stickers erop. Mocht het kleine hoeveelheden zijn (200l vaten zijn dat inderdaad niet) dan moet je er L.Q.stickers bij krijgen.

Die afzender maakt er wel een zooitje van. Kan je mij eens een kopie van de gevarenkaart mailen? Ik ben nu toch wel erg benieuwd wat je daar meekrijgt.

[AngeliqueBS]

Verder gespit op het internet

Onder dit UN1866 nummer vallen meerdere stoffen. Dus kan het zijn dat per stofnaam er bijvoorbeeld een ander vlampunt hetgeen waarschijnlijk bepaald of een stof vallende onder dit UNnummer wel of niet valt onder het ADR over de weg.

En in een TANK kanhet zijn dat deze UN1866 inderdaad valt onder het ADR over de weg (denk ik) ... maar als stukgoed (vaten) weer niet.

Als chauffeur kom je daar op basis van je cursus (NL) niet achter en moet je dus afgaan op hetgeen de verlader je verteld.

[AngeliqueBS]

Zo ik heb werkelijk even mijn tanden er even ingezet en wezen speuren op Google naar de juiste DATASHEET en Company(verlader).

Het komt hier op neer in vaten/containers/ibc's KLEINER dan 450 liter is het GEEN ADR over de WEG!

** Ik heb de datasheets gelijk maar even in het NL, F en Duits uitgeprint en die stop ik dus in mijn map. Kan ik dat dus een Franstalige agent onder zijn snufferd duwen indien nodig

[Herman]

jullie gooien de boel aardig daar alkaar

HET GAAT HIER OM HET KOOKPUND VAN HET PRODUCT en dat licht zo rond de 45g

Wat houdt volgens nico43 het kookpunt van een stof in dan?

Er zijn ook stoffen met een kookpunt van 200 gr.C en die zijn wel degelijk gevaarlijk!

[Herman]

in de tankwagen wel ADR waarom gewoon omdat het vloeibaar is en

je het in de tank vloeibaar word ge houden. vloeibaar is het dus wel ADR .

in vaten is het een vast supstand dus kan het op de weg in het geheel geen gevaar op leveren behalve bij calamiteiten waar verhitting kan op treden.

Dus volgens nico is die stof (kunsthars) in vaten een vaste stof???Ik dacht het niet!!

Als Angelique die vaten geladen heeft hadden ze zeer waarschijnlijk de buitentemperatuur,een graadje of 20,de meeste tankwagens die daar laden vertrekken ook met een ladingstemperatuur van rond de 20 gr Celsius.

En vallen die volgens jou dan wel onder de ADR omdat het nu ineens vloeibaar is en verpakt in een tank van 4 mm dik???????

[Herman]

Nou nico,die stof kan ook waterdun zijn hoor!Ik heb genoeg hars gereden om dat te weten.

Als een stof gevaarlijk is voor mens,dier en millieu (dus niet brandbaar,gifig of bijtend) wordt ze in klasse 9 gegroepeerd!

Ik denk eerder dat jij in de war bent met verwarmde vloeistoffen boven de 100 graden celsius,kemmlercode 99,die zijn, afgevuld in vaten met een temperatuur beneden de 100 gr C dus niet meer gevaarlijk!

[roel]

Nou nico,die stof kan ook waterdun zijn hoor!Ik heb genoeg hars gereden om dat te weten.

Als een stof gevaarlijk is voor mens,dier en millieu (dus niet brandbaar,gifig of bijtend) wordt ze in klasse 9 gegroepeerd!

Ik denk eerder dat jij in de war bent met verwarmde vloeistoffen boven de 100 graden celsius,kemmlercode 99,die zijn, afgevuld in vaten met een temperatuur beneden de 100 gr C dus niet meer gevaarlijk!

Inderdaad KUNNEN dit ook harsen zijn maar dus met een andere kemmlerkode.

Nico43

Een kookpunt van 45 graden? je bedoelt VLAMPUNT mag ik hopen?

AngeliqueBS,

Wel zo prettig dat je die gegevens zwart op wit hebt.

Je ziet dat de discussie goed losbarst hier, nog meer "coldcase's"?