Rechter geeft Fnv gelijk in zaak Nico Mooij

[kenavo]

@Kenavo

Heeft u de uitspraak dan al doorgelezen?

Nee, heb het niet gelezen, maar wel zo goed mogelijk geluisterd. Alles wat ik (en anderen) er over schrijf, is uiterst speculatief zolang de uitspraak niet beschikbaar is. En daarnaast: Als het in aanvang echt grote gevolgen gaat krijgen, zijn we voorlopig ook niet klaar, want dan gaat er natuurlijk een grote jongen in beroep (kost een jaar) en daarna naar Brussel (en dát gaat ook een tijd overheen).

Maar wel kan hieromtrent de politiek in beweging komen. Daarom: We wachten af, maar maakt het allemaal wel erg interessant.

[Karel65]

Nee, heb het niet gelezen, maar wel zo goed mogelijk geluisterd. Alles wat ik (en anderen) er over schrijf, is uiterst speculatief zolang de uitspraak niet beschikbaar is.

Precies.

Wat ik tussen de regels doorlees (o.a. interview dhr Mooij) hoeft hij NIETS met terugwerkende kracht te veranderen. En vloeit zeker niet uit de uitspraak voort dat bijvoorbeeld de Poolse chauffeurs onder het Nederlandse fiscale regiem zouden vallen, of Pensioenpremies zouden moeten afdragen.

Dus voorlopig lacht dan alleen de Poolse Jan Kees de Jager (belastingdienst) in het vuistje. En Mooij vertrekt met z'n gehele transportbedrijf/afdeling uit Nederland. Want Nederlandse CAO-chauffeurs neemt hij niet aan.

Voorlopig zie ik dus nog geen echte "winnaars", waar in ieder geval "wij" hier in Nederland iets mee opschieten.

[hwm.klaassen]

Je geeft het zelf al aan. een uiterst ingewikkeld probleem waarover het laatste woord nog niet is gezegd.

Feit is, dat, als een uitzendbureau even over de grens mensen laat werken in een fabriek of magazijn hier in Nederland, men dan in Nederland sociale lasten en belasting moet afdragen. Ter voorkoming van dubbele belastingen zijn er allerlei regels die ik natuurlijk ook niet allemaal ken. Anders is het nu als een aannemer zelf met een stuk of wat personeelsleden uit Polen of Hongarije hier komt opdagen en werk doet. En dát is nu precies waar deze kantonrechter gehakt van heeft gemaakt. De gevolgen zouden wel eens enorm kunnen zijn.

Denk aan Cabotage!! Dat lijkt nu alleen mogelijk als de chauffeur in kwestie,(Pool, Roemeen) dus de chauffeur die de rit rijdt, belastingplichtig wordt in Nederland en DUS recht heeft op CAO-betaling! En niet alleen recht, maar ook dus vanuit de werkgever de plicht!

Hoe het zit voor jouw en mij zodra ik cabotage ga doen ik, bijvoorbeeld, Frankrijk, hangt weer van de nationale wetgeving van Frankrijk af.

We zullen zien wat er van wordt als deze kruitdampen zijn opgetrokken.

Ik vind dat je een ding over het hooft ziet

Een pool die in Nederland werkt onder de Nederlandse C.A.O. Betaald in Nederland belasting

Maar hij woont in polen Vult daar zijn belastingpapier in Dan krijgt hij daar veel belasting GELD terug

Zeg is dat die hier 36% belasting betaald. In polen maar 16% Dus hij krijgt nog 20% terug.

En als je een bedrijf hebt Zullen hier bij zijn die er meer van weten

Dus een leas auto of vrachtwagen geen belasting betaald

In polen moet een vrachtwagen wel belasting betalen Dus daar zit ook al het verschil

Daarom staan er zo veel opleggers op Nederlands kenteken Want andere landen moet er belasting over betaald worden

Huub

[runnerron]

Een pool die in Nederland werkt onder de Nederlandse C.A.O. Betaald in Nederland belasting

Oke betaald in NL belasting

Maar hij woont in polen Vult daar zijn belastingpapier in Dan krijgt hij daar veel belasting GELD terug

Van wie bedoel je , Van de Poolse overheid of van de NL overheid

Zeg is dat die hier 36% belasting betaald. In polen maar 16% Dus hij krijgt nog 20% terug.

Van Polen?? Waar hij geen belasting afdraagt?

En als je een bedrijf hebt Zullen hier bij zijn die er meer van weten

Dus een leas auto of vrachtwagen geen belasting betaald

Sinds wanneer hoeft er geen wegenbelasting betaald te worden?

In polen moet een vrachtwagen wel belasting betalen Dus daar zit ook al het verschil

Daarom staan er zo veel oplaggers op Nederlands kenteken Want andere landen moet er belasting over betaald worden

Hier toch ook, of is er nu zoveel veranderd in die anderhalve jaar dat ik weggeweest ben

Huub

Snap geen hout van dit verhaal

[Karel65]

Een pool die in Nederland werkt onder de Nederlandse C.A.O. Betaald in Nederland belasting

Nee hoor meneer Klaassen.

Als die Pool in dienst is bij een Pools uitzendbureau, dan krijgt de "inlener" (het Nederlandse bedrijf) een factuur van dat Poolse uitzendbureau en moet de "inlener" die factuur betalen aan dat Poolse uitzendbureau. Dat Poolse uitzendbureau betaalt vervolgens het afgesproken Poolse salaris aan de Poolse chauffeur die daar dus in dienst is.

En nu moet volgens de rechter, de Nederlandse "inlener" erop toezien dat de Pool een salaris krijgt uitbetaald wat conform de Nederlandse CAO(-maatstaven) is.

Of dat Poolse uitzendbureau dat uiteindelijk ook doet, daar kan de Nederlandse rechter dan weer niks aan doen. Daarom kan de Nederlandse "inlener" er alleen op "toezien" en het melden bij FNV als die Pool (van z'n Poolse baas) niet betaald krijgt volgens de Nederlandse CAO.

Mocht die Poolse chauffeur (uitzendkracht) het dan niet eens zijn met zijn salaris, dan kan hij (zoals ik het een beetje begrijp) via zijn "eigen" Poolse rechter bij zijn Poolse baas gaan proberen afdwingen dat hij dat "bovenmatige" salaris (volgens Poolse begrippen) ook daadwerkelijk krijgt. Dit omdat een Nederlandse (kanton-)rechter in Roermond heeft gezegd dat zijn Poolse baas (het Poolse uitzendbureau) hogere facturen moet sturen aan dat Nederlandse transportbedrijf.

Het Poolse uitzendbureau had in feite gewoon hogere facturen moeten sturen aan de Nederlandse "inlener". Anders zou het allemaal wel heel erg bijzonder worden met de uitspraak die we nog niet kennen. En kunnen ze deze (kanton-)rechter voortaan beter het kopieerpapier laten bijvullen, de vuilnisbakken laten leegmaken en de stoelen recht laten zetten iedere middag als de zittingen zijn afgelopen.

[Gast]

Ter voorkoming van dubbele belastingen zijn er allerlei regels die ik natuurlijk ook niet allemaal ken.

ik ga niet eens meer reageren op de laatste postings. deze quote zegt namelijk al genoeg.

men lult wel, maar weet niet hoe de regelgeving in elkaar zit.

welke discursie wil je dan aangaan?

in jip en janneke taal dan maar.

AH is nederlands, daar moet je boodschappen doen. doe je het bij de lidl, dan ben je een klootzak. de rechter verbied je om boodschappen tedoen bij de lidl. hehe goed voor AH. echter ga je dan boodschappen doen bij de aldi. DUH!!!!!

dan komt er een rechter die zegt dat jij niet meer bij de lidl of aldi boodschappen mag doen.

DUH!!! dan laat je je zus daar de boodschappen voor jou toch halen.

toekomst denking. dat komt er een rechter die zegt dat heel jou familie dat niet mag doen.

dan laat je je buurman jou boodschappen doen. DUH!!!!

[Karel65]

.

Toen vanavond zat te surfen op Mooij, kwam ik trouwens dit nog tegen:

Euforie vakbonden inzake Mooij overdreven

Haarlem - 9 augustus 2011

Wat onder de rechter is, ligt tegenwoordig ook op de virtuele straat. Nu de euforie lijkt toe te slaan aan werknemerszijde, toch een paar opmerkingen. Ik stond niet te trappelen om de publiciteit te zoeken. Immers had cliënt de zaak verloren, terwijl ik er redelijk van overtuigd was dat FNV geen belang zou hebben bij een procedure. Het ging immers om de arbeidsvoorwaarden van een aantal niet leden van FNV; Poolse chauffeurs in dienst van een buitenlands bedrijf. De FNV construeerde een belang op basis van algemeen geformuleerde hemelbestormende idealen in hun statuten. De kantonrechter vertaalde dat nogal kort door de bocht in het afdwingen van de algemeen verbindend verklaarde CAO tegenover eenieder. Daar kom ik nog wel op terug in beroep. De wijze waarop de kantonrechter bij Nederlands recht uitkomt is doorwrocht maar op enige punten discutabel. De kantonrechter stelt dat bij de gedetacheerde werknemers geen rechtskeuze was gedaan voor een bepaald nationaal recht. Dat leidde eronder meer toe dat hij tot de aanwijzing van Nederlands recht kwam. Een feit is dat in de overgelegde overeenkomsten voor Pools recht was gekozen, hetgeen FNV ook als uitgangspunt nam. De kantonrechter is daar al over aangeschreven.

Een ander punt is de toepasselijkheid van het Verdrag van Rome (EVO). Pas eind december 2009 trad een nieuwe Europese verordening in werking die anders dan EVO meer uitgaat, van waaruit de activiteiten worden aangestuurd. Toen waren de Poolse chauffeurs na de staking al weg. Voor hen had deze nieuwe regeling geen betekenis. EVO heeft als hoofdregel dat het recht van het land geldt, waar de arbeid gewoonlijk wordt verricht. De uitzondering, waar Mooij zich op beriep, is, dat als de arbeid gewoonlijk wordt verricht in meerdere landen, dan geldt het land waar de werkgever is gevestigd, dus Polen. Stel dat de redenering van de kantonrechter juist is en dat Nederlands recht van toepassing is, dan is er een tweede opvallende onjuistheid. Maar dat is een oordeel van de rechter die in beroep moet worden aangevochten. Op een onbegrijpelijke grond – nl. Mooij als bestuurder van beide bedrijven had dat moeten weten, omdat hij Nederland kent - zo zegt het vonnis, dat niet de ABU-CAO (mits ge-avvd) maar de ge-avvde CAO Beroepsgoederenvervoer moet worden toegepast. Dat is onbegrijpelijk. Zeker omdat de kantonrechter Mooij Polen als formele werkgever (uitzendbureau) aanmerkt.

Dan nog de vraag waartoe is Mooij veroordeeld? Mooij is niet veroordeeld om de geëiste schadevergoeding van € 7.500 aan FNV te betalen. Als FNV geen schade heeft geleden is het in beroep interessant te vernemen waarom de kantonrechter toch tot onrechtmatige daad heeft geoordeeld. Wel heeft de rechter als verklaring voor recht gezegd dat de gedetacheerde Poolse chauffeur volgens de Nederlandse CAO Beroepsgoederenvervoer moeten worden beloond (tenzij geen avv). Verder moet het bedrijf in Nederland na de betekening van het vonnis nagaan of het Poolse uitzendbureau wel de CAO toepast. Dus Mooij Oost-Europa BV moet dat controleren. Daarbij stelt Mooij vast dat het wel of niet zo is. Vervolgens heeft de rechter bepaald, dat als FNV schriftelijk verzoekt om gegevens waaruit blijkt dat de toepasselijke arbeidsvoorwaarden worden toegepast, Mooij die moet geven. Op het niet verstrekken staat een dwangsom van € 1.000 per geval. Mocht Mooij gegevens verstrekken die uitwijzen dat de toepasselijke arbeidsvoorwaarden niet zijn toegepast, dan is aan het vonnis voldaan. Mooij moet tenslotte proceskosten betalen van € 1.200.

Het is dus wat te vroeg om te spreken over ‘grote gevolgen’, zoals FNV doet. `

Reactie Mooij in Truckstar

Bron: website Vallenduuk Advocaten ( << klik !! < )

(in het vuur van de discussie helemaal vergeten hier te plaatsen)

[hwm.klaassen]

.

Toen vanavond zat te surfen op Mooij, kwam ik trouwens dit nog tegen:

(in het vuur van de discussie helemaal vergeten hier te plaatsen)

Het probleem is Het postbus Nr in polen

Gewoon in polen een bedrijf op straten

is het probleem voorbij

Huub

[kenavo]

Ik denk dat ze niks bereikt hebben, bijhalve meer onduidelijkheid.

Als meneer Mooij die auto`s op Pools kenteken zet is zijn probleem opgelost.

En wat bedoelt u met Nederlands werk??

Nee, ook de auto's op Pools kenteken vallen onder de Nederlandse CAO als ze Nederlands werk doen. (O.a.: Aangestuurd vanuit Nederland...).

[Marnix]

.

Toen vanavond zat te surfen op Mooij, kwam ik trouwens dit nog tegen:

.....

(in het vuur van de discussie helemaal vergeten hier te plaatsen)

Toen ik las "Haarlem - 9 augustus 2011" wist ik al wie de auteur was;)

Het moge duidelijk zijn dat dhr. Vallenduuk als advocaat van Mooij (zie post #36) niet geheel onpartijdig is in deze.

Ik snap dat hij als transport advocaat z'n geld moet verdienen, maar wel opvallend dat hij zich zowel aan de werkgevers als aan de werknemers zijde van de markt vertoont. Doet me een beetje denken aan tafeltennis "rond de tafel".

[the duke]

Han Vallenduuk is er niet voor de werknemer. Hij zal ongetwijfeld zijn werk goed doen én een hoop goede idee-tjes hebben. Maar in zijn Login-Cao staan allerlei rare dingen.

(terwijl ik wel voor een bepaalde raam-cao, invulbaar op bedrijfsnivo)

[EscargotFr]

Ach...meneer Fallingduc..ehhh...Vallenduuk

[Gast]

he karel, jij ben een mens ontdekte ik net.

Origineel gepost door hwm.klaassen Een pool die in Nederland werkt onder de Nederlandse C.A.O. Betaald in Nederland belasting

jij reagereerde daarop.(posting 142)

Als die Pool in dienst is bij een Pools uitzendbureau

ik heb de laatste postings in dit topic niet eens allemaal goed doorgelezen, en zoals ik al eerder schreef, ik heb hier niet eens zin meer om op tereageren. zo snel lezende, dan kan ik wel concluderen, dat de meeste, zeg maar gerust bijna allemaal helemaal geen idee hebben hoe regelgeving over belastingen in het buitenland, over wonen/werken in elkaar zit.

de pool/oostblokker zal dat waarschijnlijk beter weten.

nederland uber alles.

[Karel65]

De uitspraak van de Kantonrechter is te vinden op www.rechtspraak.nl

[TABLE=class: detailprint]

[TD=class: t_default, colspan: 2]LJN: BR4863, Rechtbank Roermond, 282246 \ CV EXPL 10-2664

[/TD]

[/TD]

[TD=class: t_kop]Datum uitspraak:

[TD=class: t_default]10-08-2011

[/TD]

[/TD]

[TD=class: t_kop]Datum publicatie:

[TD=class: t_default]12-08-2011

[/TD]

[/TD]

[TD=class: t_kop]Rechtsgebied:

[TD=class: t_default]Handelszaak

[/TD]

[/TD]

[TD=class: t_kop]Soort procedure:

[TD=class: t_default]Eerste aanleg - enkelvoudig

[/TD]

[/TD]

[TD=class: t_kop]Inhoudsindicatie:

[TD=class: t_default]Kantonrechter Venlo oordeelt dat Mooy zich richting haar Poolse chauffeurs niet houdt aan de AVV-CAO 2008, de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. De kantonrechter verklaart voor recht dat op de arbeidsovereenkomsten van de bij Mooy gedetacheerde chauffeurs, in dienst van Mooy Polen, de financiele arbeidsvoorwaarden uit de algemeen verbindend verklaarde CAO Beroepsgoederenvervoer 2008 van toepassing zijn en dat na het einde van de AVV-CAO 2008 de Nederlandse bepalingen betreffende het wettelijk minimumloon, de wettelijke vakantiebijslag en de vakantiedagen van toepassing zijn.

[/TD]

[/TABLE]

De kantonrechter maakt o.a. in punt 5.4.1 een kleine vergissing waar gesteld wordt dat de "CAO 2010" algemeen verbindend verklaard zou zijn van 5 juni 2010 tot 31 december 2011. Dat klopt niet, want de (lopende) CAO is pas algemeen verbindend verklaard van 5 mei 2011 tot 31 december 2011. Maar goed voor de moraal van het verhaal is dat verder niet belangrijk.

Verder doorloopt de kantonrechter keurig alle wettelijke (en Europese) stappen en weegt de feiten, om te komen tot een oordeel. Er worden nog wat "uitstapjes" gemaakt met "als" en "indien" en uiteindelijk komt de kantonrechter, goed onderbouwd, (mijns inziens) tot een conclusie die we allemaal allang hadden kunnen weten.

Voor de Poolse werknemers van het Poolse uitzendbureau gelden de Nederlandse minimum eisen zoals neergelegd in de nederlandse wet, bijvoorbeeld op het gebied van minimumloon, het minimum aantal vakantiedagen, de maximale werktijden en de minimale rusttijden. Verder de voorwaarden voor het ter beschikking stellen van werknemers, gezondheid veiligheid, hygiëne op het werk, beschermende voorwaarden m.b.t. kinderen, jongeren en van zwangere of pas bevallen werkneemsters. En natuurlijk de gelijke behandeling van mannen vrouwen, alsmede bepalingen inzake niet-discriminatie.

Wat zegt de kantonrechter dan vervolgens over de CAO?

Dat op het moment dat de CAO beroepsgoederenvervoer algemeen verbindend is verklaard, dat dan de daarin opgenomen (aanvullende, minimale) bepalingen gelden voorzover zij betrekking hebben op bovengenoemde zaken.

De huidige CAO in Artikel 9 (ik neem even voor het gemak CAO 2010, van NU) kent helemaal geen AVV'de bepaling (eisen) aangaande buitenlandse uitzendkrachten via buitenlandse uitzendbureau's.

Met een beetje goede wil zou men dan voor de Poolse chauffeurs van Mooij komen tot toepasselijkheid (tijdens een AVV-periode) van bijvoorbeeld artikel 20 (jeugdlonen) 1a en 1b waar het gaat om de percentages voor (minimum) jeugdlonen, afhankelijk van de leeftijd van een werknemer. Of artikel 29 waar wordt gezegd hoe de vergoeding van overuren in z'n werk gaat, waar het ook de (minimum) lonen betreft. Verder nog bijvoorbeeld artikel 67 van de CAO, voor zover daar het (minimum) aantal vakantiedagen wordt geregeld. ATV dagen, daar zegt de wettelijke verwijzing naar de CAO dan weer niets over (en de kantonrechter dus ook niet).

Nadrukkelijk zijn bijvoorbeeld ook uitgesloten (wet AVV artikel 2 lid 6) de pensioenen en vanzelfsprekend dus ook alle bepalingen daarover in de CAO. Verder zie ik niet dat bijvoorbeeld de CAO artikelen 23 en verder, van toepassing zouden worden verklaard door deze uitspraak. Dit omdat het daar geen zaken aangaande minimumloon betreft, maar daar gaat het om de inschalingen volgens het Nederlandse FUWA en de daaruitvolgende functieloonschalen met de bijbehorende functielonen (dus niet de minimumlonen !!).

Eigenlijk zie ik dus voor dit moment helemaal niet zulke bijzondere dingen in deze uitspraak van de Kantonrechter. Voor zover ik het allemaal begrijp houdt de Kantonrechter gewoon in stand dat het om Poolse werknemers gaat, bij een Pools uitzendbureau.

Het bijzondere is eigenlijk dat de rechter bepaalt dat Mooij Nederland (als inlener) - zodra FNV dat aan hem vraagt - verplicht is om te kijken of het Poolse uitzendbureau de Poolse uitzendkrachten betaalt volgens deze minimale regels. En dat Mooij Nederland in de toekomst een boete zou krijgen als men nalaat om FNV daarover te informeren indien er een verzoek zou komen van FNV.

Het zou een beetje vreemd zijn als iedere, willekeurige Nederlandse inlener op verzoek van FNV maar even zou moeten gaan uitzoeken hoe een (buitenlands) uitzendbureau zijn buitenlandse werknemers precies betalen en/of verlonen gaat. Dat zou wel heel bijzonder zijn als iedere willekeurige inlener van (buitenlandse) uitzendkrachten daar nu voortaan ook nog een eigen registratie van zou moeten gaan aanleggen en bijhouden.

Maar goed, in dit specifieke geval van Mooij Nederland kan ik me daar nog wel bij voorstellen dat de Kantonrechter aan de wens van FNV tegemoet komt. Mooij Nederland (de inlener) en het Poolse uitzendbureau Mooij Polen kennen immers dezelfde directeur en aandeelhouder. Dus in dit geval moet Mooij Nederland met een beetje goede wil de gevraagde gegevens relatief simpel kunnen aanleveren bij FNV. Wat er dan verder met die gegevens moet gebeuren, daarover laat de Kantonrechter zich niet uit.

Tot zover op dit moment de uitspraak waar we met smart op hebben zitten wachten na alle artikelen, gissingen en discussies hier.

[ber]

kan dat ook in het nederlands?

Ik denk dat heel veel chauffeurs het allemaal geen lor kan schelen gewoon omdat ze het niet verstaan (mijzelf inbegrepen) en denken, we zien wel als het zover is. Wat de uitspraak over mooj betreft, wie zijn billen verbrand moet op de blaren zitten, maar zoals altijd verstaat jan met de pet er weinig van gewoon omdat het advocatentaal is (die lullen je 5 jaar rechtbank aan gewoon omdat een komma verkeerd staat).

[Karel65]

kan dat ook in het nederlands?

Hoe "Nederlands" zou u het gehad willen hebben?

Wat de meeste mensen denken op basis van het openingsartikel van dit topic, en wat FNV suggereert dat de CAO zou gelden voor buitenlanders, klopt niet!

Mocht ik ongelijk hebben, dan hebben ze met deze uitspraak het Paard van Troje binnengehaald. En zou de minister moeten besluiten dat AVV een onjuiste beslissing is geweest, omdat de aangeleverde aantallen niet kloppen van mensen die onder deze CAO zouden gaan vallen. Die aantallen zijn immers onbekend en niet in te schatten. En daarom nooit meegenomen in de berekeningen.

En mochten CAO-partijen hopen en bidden dat dit niet te berekenen aantal mensen nooit tot de werkingssfeer van de CAO gerekend zou kunnen worden. Een voorwaarde om de CAO op te leggen aan "iedereen" is namelijk dat de groep mensen die eronder gaan vallen, nauwkeurig is omschreven (o.a. in controleerbare aantallen die vooraf overlegd moeten worden en door een accountant moeten kunnen worden ondersteund).

In zulk Nederlands?

[Gast]

nee karel, in jip en janneke taal.

moten die pole nou volgens de CAO betaalt worde?

[kenavo]

Hoe "Nederlands" zou u het gehad willen hebben?

Wat de meeste mensen denken op basis van het openingsartikel van dit topic, en wat FNV suggereert dat de CAO zou gelden voor buitenlanders, klopt niet!

Mocht ik ongelijk hebben, dan hebben ze met deze uitspraak het Paard van Troje binnengehaald. En zou de minister moeten besluiten dat AVV een onjuiste beslissing is geweest, omdat de aangeleverde aantallen niet kloppen van mensen die onder deze CAO zouden gaan vallen. Die aantallen zijn immers onbekend en niet in te schatten. En daarom nooit meegenomen in de berekeningen.

En mochten CAO-partijen hopen en bidden dat dit niet te berekenen aantal mensen nooit tot de werkingssfeer van de CAO gerekend zou kunnen worden. Een voorwaarde om de CAO op te leggen aan "iedereen" is namelijk dat de groep mensen die eronder gaan vallen, nauwkeurig is omschreven (o.a. in controleerbare aantallen die vooraf overlegd moeten worden en door een accountant moeten kunnen worden ondersteund).

In zulk Nederlands?

Heb het vonnis zojuist aandachtig gelezen. Onder 5.14 heeft het FNV wel een aardige steek laten vallen, maar wellicht vond ze dat niet van belang.

Maar 5.15 is uitermate duidelijk. Het heeft de rechter ook geen lor geïnteresseerd of de voertuigen Pools of Nederlands kenteken hadden!! Vanuit Nederland aangestuurd werk, danwel werk dat in Nederland wordt gedaan, valt onder de Nederlandse arbeidsvoorwaarden. Duidelijker kon de rechter het niet zeggen en stelt dan in de uitspraak expliciet wat ieder normaal en weldenkend mens ook vindt. Door de constructie van een Poolse "fopspeen" komen Nederlandse arbeidsplaatsen op de tocht te staan én ontstaat oneerlijke concurrentie. m.i. gaat het vonnis verder dan op het eerste gezicht lijkt!

Als bijvoorbeeld AVIKO Nederland nu één "buitenlands", dus volledig Pools bedrijf aantrekt om AL het vervoerswerk te laten doen, zal dit Poolse bedrijf vallen onder de Nederlandse arbeidsvoorwaarden.

Althans: Zo lees ik, na eerste lezing, dit vonnis.

Kan dus aardige consequenties hebben en ik denk niet dat hier nu sprake is van een dode mus.

Eerder van een goed stukje FNV-werk. En nu maar eens zien of ze ook TLN-leden gaan aanpakken. We wachten geboeid af!. Ik tenminste wel.

[kenavo]

nee karel, in jip en janneke taal.

moten die pole nou volgens de CAO betaalt worde?

Ja, zelfs die op Pools kenteken rijden.

De Waard, Overveld, Bosch, Den Hartog, enz enz, maak de borst maar vast nat, zeker als ze die Polen zo slim zijn het salaris met terugwerkende kracht terug te gaan vorderen.

Komt ons ook mooi uit, want dan komt er zoveel extra in de pensioenpot dat ze boven de dekkingsgraad uit komen en kunnen die 60 bedrijven er niet meer uitstappen. (deze laatste opmerking is wel een beetje speculaties, maar toch, ik kon het even niet laten).

[hwm.klaassen]

Heb het vonnis zojuist aandachtig gelezen. Onder 5.14 heeft het FNV wel een aardige steek laten vallen, maar wellicht vond ze dat niet van belang.

Maar 5.15 is uitermate duidelijk. Het heeft de rechter ook geen lor geïnteresseerd of de voertuigen Pools of Nederlands kenteken hadden!! Vanuit Nederland aangestuurd werk, danwel werk dat in Nederland wordt gedaan, valt onder de Nederlandse arbeidsvoorwaarden. Duidelijker kon de rechter het niet zeggen en stelt dan in de uitspraak expliciet wat ieder normaal en weldenkend mens ook vindt. Door de constructie van een Poolse "fopspeen" komen Nederlandse arbeidsplaatsen op de tocht te staan én ontstaat oneerlijke concurrentie. m.i. gaat het vonnis verder dan op het eerste gezicht lijkt!

Als bijvoorbeeld AVIKO Nederland nu één "buitenlands", dus volledig Pools bedrijf aantrekt om AL het vervoerswerk te laten doen, zal dit Poolse bedrijf vallen onder de Nederlandse arbeidsvoorwaarden.

Althans: Zo lees ik, na eerste lezing, dit vonnis.

Kan dus aardige consequenties hebben en ik denk niet dat hier nu sprake is van een dode mus.

Eerder van een goed stukje FNV-werk. En nu maar eens zien of ze ook TLN-leden gaan aanpakken. We wachten geboeid af!. Ik tenminste wel.

Heb het ook is door gelezen.Er staat nergen dat die moet.

Toch alle Nederlandse bedrijven die in het buitenland zitten Wordt toch van uit Nederland gedaan.

Alleen bedrijven met een postbus ligt het anders Het zelfde met cabotage

Pak Frankrijk maar is Wie rijd met Franse C.R.M. Wie dracht de B.T.W. in dat land af

Huub

[Karel65]

@ Freddie, het valt niet mee om de hele uitspraak in begrijpelijke taal uit te leggen.

@ Kenavo, Haha .., volgens mij hebben we hetzelfde stuk gelezen en komen beiden tot verschillende conclusies.

Ik lees dus duidelijk niet in de uitspraak wat Kenavo schrijft. Tenminste, ik lees het wel want bij mij staat op internet hetzelfde, maar ik leg het anders uit.

Kenavo wil ik meenemen naar een (mijns inziens) belangrijke tussenvoeging bij punt 5.23. Daar staat op een gegeven moment:

Op grond hiervan oordeelt de kantonrechter dat, zou er geen rechtskeuze zijn gedaan, Nederlands recht van toepassing is omdat hier te lande het centrum van de werkzaamheden is.

In mijn ogen zegt de kantonrechter daarmee eigenlijk: "ik heb nu al een heleboel gezegd en geschreven, en hierna ga ik nog een heleboel zeggen, maar dat geldt alleen indien er geen rechtskeuze zou zijn gedaan."

Met andere woorden (zoals ik dat dan allemaal lees): Er is blijkbaar rechtskeuze gedaan, de Polen zijn Polen met een Poolse arbeidsovereenkomst bij een Pools uitzendbureau en vallen dus niet onder Nederlands recht. Daar lijkt de kantonrechter dus niet aan te tornen.

En in de uiteindelijke beslissing veroordeelt de rechter Mooij (NL) niet om met terugwerkende kracht de Polen uit te betalen volgens Nederlandse CAO voorzover van toepassing of wat dan ook. Maar er slechts op toe te zien en desgevraagd informatie daarover te overleggen aan FNV.

Meer of minder kan ik er op dit moment eigenlijk niet van maken ...... Ik ben het met iedereen eens als dit op zichzelf nu niet de duidelijkheid brengt waarop wellicht was gehoopt.

[Karel65]

moten die pole nou volgens de CAO betaalt worde?

Zoals ik het dus lees niet.

De CAO regelt heel veel dingen die puur Nederlands zijn. Bijvoorbeeld 2 jaar doorbetaling bij ziekte en wet Poortwachter en daarna WIA of WGA. Zomaar een voorbeeld waarom - naar mijn mening - deze CAO nooit volledig kan worden toegepast op Polen (of Duitsers, of Finnen) bij hun buitenlandse baas (uitzendbureau). Dit omdat in de CAO een heleboel dingen zijn verwerkt die in het "thuisland" niet bestaan en waarvoor in dat "thuisland" hele andere regels en wetten gelden.

Zo ook bijvoorbeeld het pensioen, dat is in ieder land weer anders geregeld dan in Nederland.

En zoals ik het dus lees, tornt de kantonrechter er niet aan dat de Polen bij Mooij geen Poolse, maar Nederlandse belastingen (etc) zouden moeten afdragen. De rechter blijft ze behandelen als Polen met een Poolse arbeidsovereenkomst naar Pools recht.

Beetje verwarrend dus allemaal.

[ber]

nee karel, in jip en janneke taal.

moten die pole nou volgens de CAO betaalt worde?

???????????? (manneke pis misschien)

[Gast]

sorry majesteit we zitten niet allemaal op jouw niveau, ik ben maar een eenvoudg boerke (waarvan er gelukkig maar een paar zijn) dat toevallig met een vrachtauto rijd dus als ik het niet allemaal goed begrijp vergeef het mij, ik zal het nog heel dikwijls doen.

het was niet op jou bedoelt ber.

chauffeurs zijn mensen die willen werken, en niet moeilijke dingen lezen.

neem bv de CAO, leuk dat er allemaal woorden instaan, zoals indien, met uitzondering van, als dit, of al dat, etc. wat de meeste willen weten is of ze nou meer op de bank krijgen gestort ja of nee.

in jip en janneke taal gedacht, als we meer geld op de bank krijgen dan is het een goede CAO, als het minder word, dan is het een klote CAO.

wat we willen weten, is niet of die pool nou wel of niet netjes betaald gaat worden, nee we willen weten of het nu geen nut meer heeft om met polen tewerken tegenover nederlanders.

[the duke]

Eigenlijk zegt de rechter: Jullie zijn Pool, jullie werken bij een Pools bedrijf en doen daar de diverse afdrachten. Maar jullie baasje mag jullie niet op inhuren om op Nederlandse auto's te rijden want jullie baasje is tevens eigenaar van het bedrijf waar de Nederlandse auto's voor rijden. Dus jullie baasje mag doen wat hij wil; zolang hij jullie maar niet inhuurt voor zijn eigen Nederlandse transportbedrijf.

??????

Met nog andere woorden: Het enige wat dhr. Mooij verkeerd doet, is die gasten op zijn auto's laten rijden. Als de eventuele echtgenote van Nico eigenaar zou zijn van de firma die inhuurd, dan zou alles koek en ei zijn.

Alstublieft Nico extragraties tip van mij....