Niet betalen ritten Zweden

[Jos-the-Boss]

Karel65 heeft ze mooi opgespoord

Maar is dat 1e bedrijf daar in Zweden nu failliet dan?

[mark]

Opdat moment kan op een nieuwe opdracht meteen het retentierecht worden ingeroepen en is ook meteen de huidige "vracht" opeisbaar. Let er wel op dat u zelf - los van de (betalings-)voorwaarden van de opdrachtgever - een verbinding heeft gelegd met de AVC-condities en uw eigen vervoers- en betalingsvoorwaarden. Dat zorgt ervoor dat u sterk staat om die eerdere openstaande facturen op te eisen op basis van het opschorten van de afgifte van de goederen die u uit een latere overeenkomst onder u heeft.

Het trucje is dus eigenlijk om van iemand die slecht betalen wil en in gebreke blijft, gewoon nog een "nieuwe" opdracht aan te nemen. En met die bewuste lading meteen het hele zooitje (onder dwang van opschorting) op te eisen, inclusief de vrachtkosten van de huidige opdracht. Die worden dan dus eigenlijk meteen "vooruit" opgeist.

Vanzelfsprekend zijn dit altijd laatste redmiddelen, want als u uw geld op zo'n manier heeft moeten binnenhalen zult u voorlopig niet meer voor die bewuste opdrachtgever (hoeven) rijden. De relatie is dan meestal niet meer van dien aard dat men zegt: "laten we snel nog weer eens een ritje voor mekaar doen".

Maar goed, de centen zijn dan in ieder geval wel binnen.

Helaas heb ik hierover ervaringen opgedaan in het verleden, die toch tot andere resultaten geleid hebben.. Je bent ook nog afhankelijk van de rechtspraak... En er is jurisprudentie in dit soort zaken, waarna snel verwezen kan worden.

MBT schadegevallen en ladingdiefstal in Frankrijk en Duitsland is het ook de normaalste zaak dat men de zaak direct aanhankelijk maakt volgens landelijke geldend recht en men hiermee de CMR voorwaarden en verzekerningslimiet doorbreekt... Ook dit kan veel ellende met zich meebrengen. Het risico op doorbreking van de CMR limiet is verzekerbaar, maar dit moet je wel aangeven en kost iets meer premie. (staat los van het onderwerp van dit topic maar sloot mooi ff aan)

[hwm.klaassen]

Ze hebben mij wel eens vertelt Je kunt zo maar geen lading in beslag nemen

Omdat die niet van het transport bedrijf is

De eigenaar van zijn lading heeft niks verkeert gedaan

Huub

[Karel65]

Je bent ook nog afhankelijk van de rechtspraak...

Hier begrijp ik u niet goed.

Die "rechtspraak" maakt die vervoerder op dat moment toch zelf wanneer zo'n zaak zich voordoet? De bevoegde rechter zal altijd de feiten en omstandigheden van die betreffende zaak (moeten) wegen.

De vervoerder moet daarin geen afwachtende houding aannemen, maar zal zelf wel onderbouwd actie moeten ondernemen. Anders kan hij beter ook het retentierecht niet uitoefenen en rustig afwachten of de opdrachtgever ooit uit zichzelf de behoefte gaat voelen om te betalen.

Dat geldt trouwens ook voor onderstaande:

MBT schadegevallen en ladingdiefstal in Frankrijk en Duitsland is het ook de normaalste zaak dat men ....

Bij "men", daar is de vervoerder zelf ook partij! Toch?

Wanneer een vervoerder de zaak op z'n beloop laat, dan is het logisch dat andere partijen (ladingbelanghebbende) de regie nemen. Daar geeft de afwachtende vervoerder ze dan de kans toe. Maar in dergelijke gevallen dient de (Nederlandse) vervoerder juist zelf als "een bok op de haverkist zitten" om te zorgen dat hij zoveel mogelijk de regie neemt/houdt en de rechtskeuze niet aan anderen overlaat. Degene die het eerst is, heeft ook de keus waar de (eventuele) zaak dient, of gaat dienen.

Eén en ander wordt trouwens vanaf 1 januari aanstaande nog beter uitgewerkt door AVC (aanvullend op CMR) van toepassing te verklaren.

Wegvervoerrecht: Prof. Mr. M.H. Claringbould, In AVC 2002 een forumkeuze: Rechtbank Rotterdam! ( << klik, pagina 3 t./m 5 !! < ).

Een vervoerder staat vaak sterker dan hij zelf denkt/verwacht. Maar de vuistregel blijft: Uw recht moet u halen, krijgen doet u het niet zomaar.

[jdtrucker]

@freddy: retentierecht heet dat in moeilijk nederlands, volgens mij

Rententierecht gaat alleen op indien de goederen daadwerkelijk zijn eigendom zijn. Echter als de goederen van een derde persoon zijn(transportbemiddeling) of bijv z'n vrouw,broer oid. Kan het retentierecht niet worden toegepast.

[Gast trucker10]

Die "rechtspraak" maakt die vervoerder op dat moment toch zelf wanneer zo'n zaak zich voordoet? De bevoegde rechter zal altijd de feiten en omstandigheden van die betreffende zaak (moeten) wegen.

Als je facturen niet betaald zijn , moet je eerst per aangetekend schrijven een aanmaning sturen . Stel deze factuur was voor het vervoeren van goederen voor klant X , nu na 3 maand of langer ga je klant Y zijn goederen in retentierecht nemen > fout bezig want die firma heeft er totaal niks mee te zien en stapt gewoon naar de beslagrechter en jouw kosten gaan wat hoger oplopen . Retentierecht laten uitspreken door de rechtbank en dan kan je iemands zijn goederen achterhouden , maar hier heeft de tussenpersoon ( J B of hoe die mag noemen ) geen goederen .

[dieselsnuivertje]

Het maakt mij geen drol uit (om het even kort te zeggen), wat er allemaal beweerd wordt.

Het begint met het niet nakomen van de afspraken door de opdrachtgever, betaald die op tijd dan heeft niemand problemen.

Actie vraagt om reactie, dus niet betalen? Dan worden er stappen ondernomen.

Wie is de goede ondernemer? Die kl.......k die weigert te betalen of diegene die ervoor zorgt dat hij zijn geld krijgt? : Ik vindt: diegene die zorgt dat hij zijn geld krijgt waar hij recht op heeft.

Maar... dit is zoals altijd geheel en al mijn eigen mening en mijn mening is niet geuit om mensen te kwetsen en is ook niet persoonloijk bedoeld naar wie dan ook (behalve die l.l die niet betaald)

[Murphy]

Rententierecht gaat alleen op indien de goederen daadwerkelijk zijn eigendom zijn. Echter als de goederen van een derde persoon zijn(transportbemiddeling) of bijv z'n vrouw,broer oid. Kan het retentierecht niet worden toegepast.

Dat probeerde ik dus al in post 10 uit te leggen.........

[Karel65]

Rententierecht gaat alleen op indien de goederen daadwerkelijk zijn eigendom zijn.

Dat probeerde ik dus al in post 10 uit te leggen.........

Daar schreef ik al op dat het er niets mee te maken heeft.

U verwart hier het retentierecht met het pandrecht.

Het retentierecht is weer hot ! ( << klik, pagina 3 t/m 5 !! < ).

Ik schreef al dat het slim is om even de vracht goed uit te kienen en uw best te doen om de "juiste" opdracht in de wacht te slepen, waardoor u zoveel mogelijk van uw oude vorderingen meteen zeker stelt. Dus: dat u ook jegens andere betrokkenen uw oude vorderingen opeisbaar kunt laten zijn. Vaak komt het niet zover, omdat uw opdrachtgever eieren voor z'n geld kiest en snel betaald. Maar wanneer zich een geadresseerde of derde-eigenaar meldt welke afgifte van de goederen afdwingt, dat u dan niet alleen de vracht uit het heden betaald moet krijgen, maar meteen ook de oude openstaande vorderingen.

Dat is dus het trucje. Gewoon even strategisch uitkienen met wat voor soort vracht de meeste oude vorderingen opeisbaar blijven jegens zoveel mogelijk verschillende partijen die zich ermee kunnen gaan bemoeien. Misschien is de opdrachtgever van de opdrachtgever, de geadresseerde èn de derde-eigenaar van de lading wel verplicht om die vracht PLUS de oude facturen te betalen. Dat ligt dus helemaal aan de vracht die u eruit "pikt" om te gebruiken voor het uitoefenen van het retentierecht.

[Karel65]

en stapt gewoon naar de beslagrechter en jouw kosten gaan wat hoger oplopen .

Hoe een Belgische vervoerder zich juridisch wel of niet heeft ingedekt, dat weet ik niet.

Ik heb het hier over Nederlandse vervoerders die (aanvullend) AVC en goede gangbare betalingsvoorwaarden (bijvoorbeeld die van TLN) van toepassing hebben verklaard op hun diensten. Een buitenlandse (Belgische) rechter komt daar helemaal niet aan te pas. Ongeacht de nationaliteit van een betrokken opdrachtgever (of andere partij), zal men zich indien het gaat om een Nederlandse Nederlandse vervoerder (waar ik het over heb) moeten melden bij de Nederlandse rechtbank.

En die Nederlandse rechter zal dan op basis van het Nederlands recht en de van toepassing verklaarde vervoers- en betalingsvoorwaarden "recht spreken".

[Gast trucker10]

Hoe een Belgische vervoerder zich juridisch wel of niet heeft ingedekt, dat weet ik niet.

En die Nederlandse rechter zal dan op basis van het Nederlands recht en de van toepassing verklaarde vervoers- en betalingsvoorwaarden "recht spreken".

De vraag bij mij is dan , de opdrachtgever woont in Zweden onder welk recht ( systeem ) ga je dan als Nederlands bedrijf het retentierecht opeisen , je werkt voor een buitenlandse opdrachtgever . Goederen in Nederland laden en in Zweden lossen onder cmr voorwaarden .

[Karel65]

Gewoon, ten alle tijde, onder Nederlands recht.

Dát zijn nu precies de instrumenten die de Nederlandse vervoerder ter beschikking staan. Mits men de juiste voorwaarden zelf maar van toepassing verklaart. Terwijl men zich dat maar al te vaak niet realiseert (blijkbaar).

[europeaan]

Bij voorbaat inlichten kan tot gevolg hebben dat er helemaal niet geladen gaat worden. En zie maar eens s'nachts iemand te pakken te krijgen die gaat betalen onder dreiging dat anders de lading met vis weer 'teruggezet' gaat worden.

Mij lijkt het retentierecht het best te werken met bijv een vracht electronica.

Das ook maar betrekkelijk hoor Marnix;als je vanmiddag met een nieuwe Ipad 5 de winkel uitloop,komt Apple morgen met de Ipad 6 en is jouw "speeltje" ook over de datum. :D

[Karel65]

Misschien nog aanvullend:

De spraakverwarring die door deze hele discussie telkens heenloopt, is waar men telkens het pandrecht verwart met het retentierecht.

Bij het pandrecht neemt iemand goederen onder zich als zekerheid om iets af te dwingen (bijvoorbeeld een betaling). Zo van: Ik pak iets waardevols van iemand die mij nog iets schuldig is, en diegene krijgt zijn (waardevolle) spullen pas weer terug zodra de schulden zijn ingelost of er een vervangende zekerheid (borgsom bijvoorbeeld) is gesteld. Dat type "beslag" kan onrechtmatig worden verklaart, of opgeheven door een rechter, of bij faillissement van de schuldenaar vervalt tegelijkertijd dat beslag en moeten de spullen worden "los gelaten".

Het recht van rententie is juridisch op een iets ander principe gestoeld.

Men "pakt" geen (waardevolle) spullen van iemand, maar men heeft die spullen onder zich op basis van een (vervoers-)overeenkomst die men aan het uitvoeren is. Die spullen worden ook niet "in beslag genomen" als zekerheid, maar het uitvoeren van de (vervoers-)overeenkomst wordt opgeschort totdat er betaald is. Dus de goederen worden niet afgeleverd, voordat er betaald is, of een (andere, vervangende) zekerheid wordt gesteld.

Niemand kan u namelijk verplichten om een opdracht (volledig) uit te voeren, wanneer u de indruk heeft dat er niet (op tijd) betaald gaat worden voor de dienst die u verricht. Op het moment dat u redenen heeft om te twijfelen of de opdrachtgever ZIJN aandeel van/in de (vervoers-)overeenkomst wel zal nakomen (uw rekening betalen), dan kunt u dus met alle recht van de wereld de uitvoering/levering opschorten. Dat daardoor tegelijkertijd de lading "onder u blijft" is een logisch gevolg van dat opschorten van de aflevering, dat is slechts "meegenomen" (doch natuurlijk wel de bedoeling!).

Desondanks blijft de invalshoek waardoor u de lading/goederen onder u houdt, niet het pandrecht maar het rententierecht wat u uitoefent. En precies in die invalshoek zit het essentiële verschil. Hoewel het gevolg natuurlijk hetzelfde is: u geeft die spullen pas af nadat u zekerheid hebt gekregen over de betaling of wanneer het geld op uw bankrekening staat. Van wie dat geld dan komt, dat zal de vervoerder eigenlijk een zorg zijn. Hij heeft z'n centen binnen en voert het laatste stukje van de (vervoers-)overeenkomst uit. Namelijk: maakt z'n rit af en levert die goederen/lading netjes af op het afgesproken adres.

[Gast trucker10]

Het retentierecht is het recht van een schuldeiser om een zaak die hij onder zich heeft van een schuldenaar niet terug te geven, zolang de schuldenaar zijn schuld niet heeft voldaan.

Tussen de ingehouden zaak en de schuldvordering dient er samenhang te zijn. Er dient dus een verband te bestaan tussen de reden waarom de schuldeiser de zaak onder zich heeft en de schuldvordering.

Nu mag de ridder op het witte paard opstaan of steigeren , welke vervoeder voert een opdracht tegen contante betaling uit ? Zijn er met de opdrachtgever contracten opgemaakt dat de factuur ( levering ) contant moet betaald worden zonder een factuurtermijn van factuurdatum + 1 maand en bij groothandel 3 maand en langer . Als je met mr X een overeekomst hebt van directe betaling heb je retentie recht en anders heb je van dat recht afgezien .

Maar wanneer de verkoper een betalingstermijn heeft toegestaan, wordt hij geacht afstand gedaan te hebben van het retentierecht.

[Karel65]

NAls je met mr X een overeenkomst hebt van directe betaling heb je retentie recht en anders heb je van dat recht afgezien .

Beslist niet! Misschien dat zoiets in België op die manier door een rechter of vervoerder bekeken wordt, maar door een Nederlandse rechter in ieder geval niet.

edit: U quote trouwens Belgisch recht ( << klik !! < ) voor alle helderheid. Niettemin heel interessant, maar dat vertroebelt de discussie onnodig wanneer we dat niet nadrukkelijk uit elkaar houden. Bewust schrijf ik hier verschillende malen reeds dat ik me baseer op de positie van de Nederlandse vervoerder naar Nederlands recht.

Geen enkele vervoerder zal toch z'n eigen vervoers- en betalingsvoorwaarden nadrukkelijk ongeldig verklaren?

Het gaat erom dat die opdrachtgever in gebreke blijft ten aanzien van een eerdere afspraak/overeenkomst (anders zouden er geen oude facturen openstaan). Toch? Welnu, dan heeft de vervoerder alle recht om van de opdrachtgever nakoming van de overeenkomst te vorderen en zekerheid te stellen voor de betaling van de overeenkomst uit het heden, met tegelijkertijd het afwikkelen van de overeenkomsten uit het verleden (waar diezelfde opdrachtgever aantoonbaar in gebreke is gebleven).

[Gast trucker10]

Karel65 het kan best zijn dat het Nederlandse recht en rechter hierover anders gaan oordelen , maar U gaat een lading van klant X achterhouden die totaal niks met U te zien heeft .

Zij hebben een "tussenpersoon" de opdracht gegeven om hun goederen te transporteren , bepaalde goederen moeten voor een datum geleverd zijn , U gaat deze als retentie houden geladen in Zweden > Zweeds recht , opdrachtgever is een klant die zijn domicilie heeft in Zweden > Zweeds recht .

Volgens mij zal het geen winst zijn maar wijsheid door het retentierecht toe te passen .

Op je factuur zal wel opstaan dat enkel de rechtbank van ( jouw rechtsgebied )bevoegd is , maar dat was dan op de goederen die je vorige keer vervoerde , deze die je nu aan het vervoeren bent is de factuur nog niet gemaakt .

[Karel65]

@ Trucker10

Sorry, ik kan er niets anders van maken dan wat ik erover heb geschreven en waarvan ik ook de linkjes ter onderbouwing in de bijdragen heb gezet.

En daarom schreef ik al eerder in deze discussie dat een (Nederlandse) vervoerder vaak een stuk sterker staat dan hij zelf denkt.

[Gast trucker10]

En daarom schreef ik al eerder in deze discussie dat een (Nederlandse) vervoerder vaak een stuk sterker staat dan hij zelf denkt.

Idd Karel65 , de vraag is . Gaat die vervoerder niet in zijn eigen duim snijden ?

Als hij steeds voor dezelfde klant ( leverancier / eindbestemmeling ) een opdracht via , via uitvoert dan zal het stukken makkelijker zijn om dat recht aan te spreken , als dat voor diverse verzenders / ontvangers zijn zullen deze zich onterecht betrokken voelen met iets waar zij misschien totaal niks met te maken hebben ( enkel hebben ze dan ook de verkeerde persoon aangesproken ) .

Gaat deze verzender / ontvanger jouw actie goedkeuren en je later ook nog vragen om voor hun die vracht weg te brengen ?

IK heb daarjuist " retentierecht Nederland " via de vriend Google laten zoeken en wat doorgelezen > jullie staan daar stekker dan wij hier wat is Europa toch mooie qua wetgeving .

Ik zou ook nog eens het CMR recht moeten doornemen , eens de cmr afgetekend verklaar je , je als vervoerder akkoord met ..............

[Karel65]

Ik zou ook nog eens het CMR recht moeten doornemen

CMR regelt geen betalingsvoorwaarden (doch alleen de aansprakelijkheid van de vervoerder).

Daarom moeten eventuele betalingsvoorwaarden (AVC + eventueel TLN) ook altijd aanvullend van toepassing worden verklaard. Ik schrijf "moeten", maar er is niets verplicht. Het is echter wel de gangbare praktijk dat een "beetje serieuze vervoerder" dat doet.

[Karel65]

volgens nederlandse wetgeving is er zoiets als ketenaansprakelijkheid.

een opdrachtgever is verantwoordelijk voor zijn onderaannemers.

Dat is mij niet bekend Freddie.

In ieder geval niet in het vervoer. Of men zou het retentierecht als zoiets moeten beschouwen. Bij uitoefening van het rententierecht (de overeenkomst wordt opgeschort, de lading wordt niet afgeleverd) zal er altijd op enig moment z'n vingertje op gaan steken. Mits die lading enige waarde vertegenwoordigt.

Welnu, diegene die zich meldt (ladingbelanghebbende) kan zorgen dat de lading alsnog op z'n plek komt, door eerst de vrachtpenningen te betalen. Plus eventueel oude openstaande vorderingen, mits er enige relatie is te leggen met diegene die zich meldt.

Frankrijk kent sinds 1998 wel zoiets via de wet Gayssot ( << klik !! < ).

Door deze wet kan een vervoerder betaling eisen van de vracht van zowel de afzender als de bestemmeling, ongeacht wat deze beiden hieromtrent onderling hebben afgesproken en ongeacht hoeveel tussenpersonen er bij het transport betrokken zijn.

Ook voor de Belgische transporteur is deze rechtstreekse vordering van de vervoerder op de afzender en bestemmeling van een transport van belang. Voert deze namelijk als hoofdvervoerder of als ondervervoerder toegetreden tot een hoofdvervoersovereenkomst onderworpen aan het Franse recht, een transport uit dan kan ook deze Belgische vervoerder de vracht zowel van de afzender als van de bestemmeling vorderen; dit ongeacht wie deze kosten diende te dragen volgens de onderliggende overeenkomst.

Dit alles heeft helaas ook tot gevolg dat bij niet (door)betaling van de vracht door een of andere tussenpersoon (bijvoorbeeld een commissionair) in de transportketen, de afzender of bestemmeling - die de vracht reeds aan een tussenpersoon heeft betaald – nogmaals de vracht zal moeten betalen, maar ditmaal aan de feitelijke vervoerder.

Cruciale verschil is dat men via de Nederlandse regels (retentierecht) altijd zal moeten handelen TIJDENS de uitvoering van de overeenkomst (rit) en VOORDAT de lading wordt afgeleverd. Door het gebruik van het Franse recht kan de betaling door de feitelijke vervoerder, die het transport daadwerkelijk heeft uitgevoerd, zelfs nog NADERHAND, op een later moment, worden afgedwongen. Ook al zou dat inhouden dat iemand (afzender of ontvanger) diezelfde rit voor een tweede keer zou moeten betalen.

[Karel65]

@ Freddie,

Wellicht doelt u op de ketenaansprakelijkheid (Wet ketenaansprakelijkheid << !! < ) in de aannemerij. Die geldt alleen voor de belastingdienst die daarvan gebruik kan maken om niet afgedragen belastingen en sociale premies alsnog te incasseren.

Maar buiten de Belastingdienst kan niemand zich op dat instrument beroepen in een normale (private) overeenkomst.

[Karel65]

er is toch zoiets dat je als opdrachtgever aansprakelijk bent voor het doen en laten van diegenen die voor je werken.

In het transport geldt zoiets in ieder geval niet.

Het zegt mij in ieder geval niets in dit kader.

[JP eastway]

Even voor de duidelijkheid:

JP Fastway daar heb ik niets mee te maken hoor .

[SpiderMax]

In het transport geldt zoiets in ieder geval niet.

Het zegt mij in ieder geval niets in dit kader.

Ik wil dit draadje even oppakken n.a.v de mail die ik van transporbedrijf.com heb gehad.

Karel,je zit er volkomen naast.

Je hebt wel gelijk,als de zending direct door de vervoerder,cq hoofd uitvoerder wordt gedaan,en dan nog moet er sprake zijn van achterstallige betalingen waar inmiddels een incasso op loopt.Echter door een charter van een charter mag geen beslag gelegd worden op de lading van een derde partij.

Als verzendpartij geen partij uitmaakt van het onderhavige conflict,is confisquering van de zending van derden zelfs strafbaar.

Het gebeurd wel,maar het loopt direct af met bezorging van de lading.

Een leuke voorval van een trailerbouwer in Nederland wat al jaren failliet is.

Ik had in 2003 een oplegger gekocht waarop een verbouwing moest gebeuren omdat deze niet achter mijn trekker paste,Het was te hoog,de kap moest voor naar beneden.

Een spuitbedrijf had van trailerbouwer mijn oplegger achter gehouden, vanwege werkzaamheden aan mijn trailer ,en veilig gesteld.Ik kon er niet bij om het af te halen.

Omdat de trailerbouwer tijdens deze werkzaamheden in surceance van betaling kwam te verkeren, pikte o.a. mijn oplegger ook in,omdat toen de trailerbouwer al voor 70 mille in het rood bij hem stond.

Ik had de oplegger al betaald,inclusief de werkzaamheden.Daar was een prijs voor afgesproken.Dus dat was een agrement.

Het voertuig stond ook op mijn naam.

1 telefoontje van en advocaat was genoeg om mij oplegger te kunnen ophalen.

Het Spuiterbedrijf had het nakijken,het was niet het object van zijn opdrachtgever.

En het spuitbedrijf heeft er mee bereikt,dat ik ook nooit weer bij hem kom.

Een kat in nood doet rare sprongen,zegt men.Maar recht hebben,en recht krijgen,daar zit wel degelijk verschil in.

Je mag wel denken Karel,ik doe dat even,maar dat je lelijk opbreken.

Wat ik al eerder lees in het verhaaltjer,betreffende een oplegger,is het volgende van kracht.

Als hoofdvervoerder opleggers beschikbaar steld,en een charter "trekt" deze naar de bestemming,en er is een onderhavig geschil,dan mag chter beslag leggen op de oplegger, mist deze niet toebehoord aan een derde partij,te weten een lease maatschappij of verhuurpartij.Zolang het zijn eigendom niet is,heb je dus niks aan beslaglegging.

En nog iets anders waar over ook discussie was.

Dat is waarom er niet direct wordt betaald door een opdrachtgever.

Dat is heel simpel om daar een antwoordt op te geven.

Je hebt als vervoerder namelijk een agrement gemaakt,dat betaling binnen 30 dagen na factuurdatum plaatsvind.

En de factuur wordt nooit opgesteld, 31 dagen voordat het ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd.

Ik heb 3 Nederlandse opdrachtgevers gehad in het verleden.Er is altijd wel wat met de betaling.Of degene die het over moet maken is ziek,of het was de bank zijn schuld,altijd misere.

Ik rij nu vanaf 1 januari 2002 voor een Duitse opdrachtgever,en ik heb nog nooit één dag te laat mijn geld gehad op mijn rekening.Ik hanteer en betalings termijn van 6 weken gemiddeld.Eerste week staat 8 weken uit,en de 4de week ,4 weken,en betaling moet altijd op de eerste van de maand binnen zijn,maar het is er nooit overheen,maar wel eens een week eerder.Mijn Duitse opdrachtgever is een betrouwbare partner, al 11 jaar lang.