HIT

Dat staat er niet, maar als men spullen dichter bij huis zou kopen scheelt dat heel veel transport. Waarom is dat gezeik? Als er wat moet worden gedaan aan de lokale economie dan helpt het ook niet om het geld in een ander land uit te geven. Ik snap ook wel de andere kant, veel goederen geproduceerd in Nederland zijn gewoon te duur om hier te verkopen. Vreemde reactie, iemand zegt dat de veroorzaker van het probleem het moet oplossen en dan is hij gelijk bekrompen. Het is niet de Nederlandse overheid die zegt dat mensen maar vroeger moeten gaan rijden om bij de grens te gaan staan wachten tot men weer mag rijden. Het is ook niet de Nederlandse overheid die vrachtauto's ergens naartoe stuurt om daar dagen te blijven wachten. En als de Nederlandse overheid dit wel doet dan hebben zij ook parkeerplaats ervoor georganiseerd.

Je zal altijd parkeerterreinen moeten houden voor dit soort gevallen, ik doel meer op de bedrijven die makkelijk zeggen: "rij maar in de richting van en dan hoor je later wel" Zoals bijvoorbeeld bij Schiphol, daar staan auto's dagen te wachten op een lading. Hiervan kan de overheid gewoon eisen dat men bijv. maar 12h op een parking mag staan en daarna niet binnen 12h op een parking binnen een bepaalde straal bijv. 50km. Maar ook bij de grenzen kan het een stuk rustiger als bedrijven anders gaan werken, niet op zondagochtend chauffeurs laten vertrekken maar op een tijd zodat men gewoon kan doorrijden als er een rijverbod geldt. En ook hier eenzelfde regel als hierboven, max 12h op een parking en daarna niet binnen 12h op een parking binnen een bepaalde straal bijv. 50km. Bijna alle producten die verder weg worden gehaald/gebracht dan eigenlijk nodig is. Betonplaten hier uit Lelystad bijv gaan helemaal naar Venlo terwijl hier wordt gebouwd met dezelfde betonplaten uit Zuid-Duitsland. Maar als je sec gaat kijken betalen de kopers van die producten al in de prijs van het product. Die vergelijking gaat niet op, transport en lesgeven zijn 2 hele andere dingen. Maar na een dag met nieuwe leerlingen stop ik wel vroeger, dat is slopend. Wel een drogreden zeg, jij beslist wel of de overheid(dus de burger) moet mee betalen aan dat jij meer kan werken. En ik mag dan niet redeneren dat de burger niet wil mee betalen en dat dat dan misschien het gevolg is? En nogmaals, voor de producten wordt een prijs betaald waar het tansport in is verwerkt ook als ze iets langer onderweg zijn. Laten we eerst maar eens beginnen om de wegenbelasting niet in de algemene middelen te gooien. Maar ook de maatregelen die ik bovenin het bericht noemde. Al deze dingen kloppen inderdaad, maar jij ziet dus liever dat de mensen door de straten schuimen mensen lastigvallen, stelen/beroven of lichamelijk aanvallen omdat ze niets hebben. Niemand denkt na dat als er een miljoen wordt gestuurd en dat misschien 1000 mensen weerhoud om naar Nederland te komen dat dat meer dan dat miljoen aan kosten scheelt? En dan de grootste onzin "het laatste kabinet", dat laatste kabinet heeft de grootste klappen gekregen sinds 1970. Een coronacrisis, rechtsspraak over een wet aangenomen jaren voordat dit kabinet aantrad, inderdaad de toestroom van asielzoekers wat mogelijk is gemaakt door wetgeving ook weer lang voordat dit kabinet aantrad. Het wijzen van een vinger is makkelijk maar bedenk dat er dan altijd vingers terugwijzen, want wees eens allemaal eerlijk. Wie heeft er in het verleden altijd gelezen wat er in een verkiezingsprogramma stond? Of is er gestemd op mensen die harder riepen dat het anders moest en was het een proteststem? Oh en voor mensen met tijd over, zoek eens op wie er allemaal het klimaatakkoord hebben getekend. Daar staan een paar harde schreeuwers in die nu tegen zijn terwijl er toen al werd gewaarschuwd of het haalbaar zou zijn.

Ook hier weer heb ik dezelfde vragen, waarom de overheid? Waarom doen bedrijven het niet zelf? Er zou ook kunnen worden geargumenteerd dat bedrijven die auto's laden plaatsen hebben voor de overnachting, zij halen toch ook de winst uit de vervoerde producten. Enige probleem die je dan houd zijn chauffeurs die hun dag willen volrijden ookal zouden ze kunnen blijven staan ipv een uur nog te rijden. De overheid betekend ook belastinggeld, maw mensen moeten gaan betalen voor iets waar ze misschien niet eens profijt van hebben.

Heb jij wel eens de polis van je verzekering gelezen? Daarin staat namelijk dat de verzekerde zorgt dat er "een bevoegd persoon gebruik maakt van"(zo staat het letterlijk in mijn polis) waarmee je dus ook de chauffeur verzekerd. Je hebt gelijk als je bedoeld dat er geen persoonsverzekering meer bestaat voor het besturen van een voertuig(de oude handelaarsverzekering bijvoorbeeld). Maar er wordt wel vooraf gemeld wat de gevolgen zijn van het niet controleren of de chauffeur gemachtigd is om te rijden. Staat ook in mijn polissen dat als er een regelmatige bestuurder is van >65 dat ik dat moet aangeven. Mijn rijbewijs is ook eens ingevorderd in Duitsland( Te hard rijden met een vrachtauto is de reden, voertuig was in Nederland teruggekeurd maar Duitsland houd er nog een paar regels op na waardoor niet elke teruggekeurde vrachtauto wordt geaccepteerd. Maar toen ik de verzekering contacteerde was het antwoord dat ik in Nederland gewoon mocht rijden omdat achterop het rijbewijs stond dat ik geen gebruik mocht maken van het Duitse wegennet.

Ff je denkwijze terugroepen, er is niet 1 richting te wijzen. Wilders wordt beschermt omdat hij uitspraken doet die mensen wegzet, dat is gelijk ook de enige die wordt beveiligd vanwege geloof. Maar er worden er meer extra beveiligd, zoals burgermeesters die wetgeving handhaven, Ministers die wetgeving handhaven die door de rechter is opgelegd, kamerleden omdat zij eens zijn met het beleid, lokale politici omdat zij lid zijn van een partij. Een overheid moet een beslissing vormen naar aanleiding van meerdere adviezen en bronnen, kijken alleen naar 1 adviesorgaan is onbeslagen ter pad gaan. Maar dan kom ik dus weer terug op mijn originele vraag waar ik geen antwoord op krijg, wel weer een ratelend verhaal om gelijk te halen. De vraag was namelijk:

Dat heeft alleen impact bij mensen die eigenlijk helemaal geen overheid willen en voor een anarchie zijn. Dat zijn ook mensen die vergeten dat ze zelf ook op een gegeven moment oud en hulpbehoevend zijn wat in een anarchie ver te zoeken is. De vraag die ik vaak stel en dan eigenlijk altijd maar op twee manieren beantwoord krijg van complotdenkers is: Wat nou als er geen maatregelen getroffen waren en we hadden dezelfde uitbraak gehad als in China? Was dan de theorie geweest dat de overheid niets heeft gedaan om de kosten van de gezondheidszorg in de handen te houden. En dat de overheid het wel goed vond dat er mensen overleden? Kom nou niet met het antwoord: Maar er is geen uitbraak geweest dus dat is redeneren zonder aanwijzing. Of met Jij staat volledig achter het beleid dus met jou valt niet te discussiëren. Is dit een serieuze vraag? Of vind jij het normaal dat er bij politici voor de deur wordt gedemonstreerd? Als je ja zegt btw, bedenk je eens in welke politici in Nederland het best worden beschermd.... Daar zou dan ook voor de deur moeten mogen worden gedemonstreerd maar dat kan niet want daar kom je de straat niet in zonder controle vanuit een container.

Daar is jurisprudentie over als er iets gebeurd en het kan worden herleid tot een verzwegen optie op de gezondheidsverklaring dan kan het zijn dat je een zaak aan de broek krijgt voor het rijden met een onterrechtverkregen rijbewijs. Tot nu toe is de rechter in al die zaken meegegaan met het CBR wat een vervolg had voor de verzekering van de chauffeur, die is namelijk niet verzekerd geweest om te rijden.

Dat ligt aan het beveiligingsniveau wat de klant er zelf op wil hebben. Ik heb bij KLOK Containers in Rotterdam met zo'n ding gereden en daar moest je de cylinders zelf helemaal inschuiven anders bleven ze gewoon omhoog staan. Bij de Maastunnel zijn ook diverse portaalauto's tegen het viaductje ervoor gereden. Er zijn systemen waar je tot 15 km/h kunt rijden als er ook maar 1 cylinder niet in rijstand staat.

Nee, er zijn cursussen waarbij online de vragen voldoende zijn gemaakt. Maar sommige(de meeste) kun je teruggaan in de vragen achteraf en alsnog goed beantwoorden.

iig gefeliciteerd met het resultaat. Ik ben tegenwoordig zelf ook instructeur B C E en je wil niet weten welke fouten wij in de E-learning vinden. Bijvoorbeeld in de E-learning over verkeersregels was een vraag; Moet u alle voertuigen die blauwzwaailicht en sirene voeren voor laten gaan? a) ja. b) nee. Volgens de E-learning was het antwoord b. Met als argument: Alleen de door de overheid toegestane diensten. Dit antwoord is niet juist, want op de weg kan een automobilist niet van alle voertuigen zien of ze zijn toegestaan.

Ik heb deze vraag neergelegd bij en een examinator van het CBR als ook bij een van het IBKI, zij adviseren om deze vragen te melden bij het CBR. Alleen bij melding kan het CBR actie ondernemen tegen foute vraagstellingen. Beide waren ze eens dat het antwoord A moet zijn.

Die is vrij groot, want dit hoeft namelijk niet alleen op de weg te gebeuren. IL&T mag dit namelijk ook doen via papieren opsporing. Voorbeeld is jouw inschrijving bij de KVK, als daar uit voortkomt dat jij als chauffeur diensten verricht mag IL&T van jou verlangen dat je de laatste drie jaar op papier aantoont voor wie je diensten hebt gedaan. Maar er zit een veel grotere adder onder het gras. Bijvoorbeeld in het transport van goederen die al betaald zijn, wie is dan de eigenaar de koper of de verkoper? Is de koper de eigenaar dan begint pas het probleempje, als hij vraagt om het even verderop te bezorgen ipv het adres op de vrachtbrief. In dat geval ben je bezig met vervoer voor derden. Al dan niet betaald, je brengt namelijk een product van een ander vanaf een ander adres als verkooppunt naar een ander adres dan waar de bestelling eerst naartoe zou moeten gaan. Een tweede voorbeeld is in mijn eigen sector met wegafzettingen, de spullen zijn van het Infra bedrijf en gehuurd door de klant. Maar als de klant vraagt of een afzetting verplaatst kan worden terwijl de spullen niet eerst in ontvangst zijn genomen door de verhuurder wordt er transport verricht voor derden. Maw, die wet is op papier heel makkelijk maar in werkelijkheid veel uitgebreider.

Dat roep ik al jaren, en dan ben ik nog wel instructeur ook. Ik heb ooit een boek van Odilo gekregen bij een c95 cursus... Met een rode pen begon ik de fouten te corrigeren, na pagina 25 ben ik gestopt. De C95 opleidingen zitten vol fouten.

In principe is het antwoord A, echter zijn zowel B als C voorbeelden van een bedrijfsrem.

ehm ja, daar halen wij heel veel vandaan. Zelfs betalende klant via een of andere provider.