Diesel schoner dan benzine

[steenhaas1]

Volgens een Amerikaans onderzoek gedaan in Los Angeles zijn juist benzinemotoren de grote vervuilers

Een bericht van Kennislink

[Murphy]

Dat had ik zonder dat onderzoek wel kunnen beamen....

Een vuile dieselmotor stinkt en heeft roet...

Een benzinemotor, stinkt, scheidt benzeen, tolueen en een helehoop andere rotzooi uit. Daarnaast ruikt die als een rot ei! Wie herinnert zich nog de koppijn toen we in de DDR reden achter die bromauto's? Dat was ook benzine!!!

[KevinV8]

Als je alleen al de vergelijking maakt in verbruik per ton (gewicht) tussen de benzine personenauto's en de dieselmotoren in vrachtwagens zijn de dieselmotoren vele malen minder mileubelastend, zeker de nieuwe Euro 6 motoren.

[Karel65]

Ach ..., over 50 jaar komen de geleerden van die tijd erachter dat wij ons nu allemaal voor de gek hebben laten houden door de geleerden van nu.

En ze lachen in hun vuistje om zoveel zelfoverschatting en hoe het toch mogelijk was dat we kapitalen hebben besteed in de gedachte dat we van alles en nog wat naar onze hand moesten proberen te zetten.

[marco555]

Ach ..., over 50 jaar komen de geleerden van die tijd erachter dat wij ons nu allemaal voor de gek hebben laten houden door de geleerden van nu.

En ze lachen in hun vuistje om zoveel zelfoverschatting en hoe het toch mogelijk was dat we kapitalen hebben besteed in de gedachte dat we van alles en nog wat naar onze hand moesten proberen te zetten.

Daar zou U nog wel eens heel erg gelijk in kunnen hebben.

[KevinV8]

De olie- en gasmaffia houden al jaren ontwikkelingen rond elektrisch rijden en waterstof tegen. Naar mij idee hadden personenauto's allang elektrisch kunnen rijden met een actieradius van 500 km.

[Karel65]

Naar mij idee hadden personenauto's allang elektrisch kunnen rijden met een actieradius van 500 km.

Komen die verlengsnoeren dan niet in de war?

[JP eastway]

Ach ..., over 50 jaar komen de geleerden van die tijd erachter dat wij ons nu allemaal voor de gek hebben laten houden door de geleerden van nu.

En ze lachen in hun vuistje om zoveel zelfoverschatting en hoe het toch mogelijk was dat we kapitalen hebben besteed in de gedachte dat we van alles en nog wat naar onze hand moesten proberen te zetten.

Ziet u hier nu een samenzwering van 'de geleerden'? (Wie dat ook mogen zijn?) Ik neem aan dat u de wetenschappers bedoelt van universiteiten en hogescholen? Maar dat zijn doorgaans de eersten, om toe te geven dat ze niet alles weten. Probleem is vaak dat de politiek aan de haal gaat met de onderzoeksresultaten van 'de wetenschap'.

Zelf ga ik uit van de goede trouw van de meeste wetenschappers.

Voor wat betreft de milieu-maatregelen, waar u waarschijnlijk op doelt, zoals de euro-normen voor vrachtwagens, dat lijkt me op zich een goede zaak. Je kunt er natuurlijk over discussieren waar het optimum ligt, qua investeringen en winst voor het milieu.

Maar op dit moment zijn we de fossiele brandstoffen zoals olie en gas, er in een paar honderd jaar door heen aan het jagen, die in miljoenen jaren zijn gevormd. Het is niet zo heel erg onvoorstelbaar, dat zoiets grote consequenties kan hebben voor het klimaat.

Dus in mijn ogen hebben al die linkse onheilsprofeten zeker een punt.

Ik denk dat we het 'heil' meer van de geleerden moeten verwachten dan van de korte-termijndenkers, die alle milieu-maatregelen maar onzin vinden.

Maar om ff terug on-topic te gaan: het is een natuurkundig feit, dat het rendement van dieselmotoren hoger ligt, dan van benzinemotoren. Ze werken volgens een ander principe, zoals u zich wellicht nog herinnert van het onderdeel 'techniek' van het chauffeursdiploma;) . Dus het is niet zo heel gek, dat ze minder vervuilend blijken.

[KEVINvB]

Ik hoorde laatst een verhaal, ik weet niet of dit waar is maar ik moest er ineens aan denken. Het schijnt dat er al een motor is die op water zou kunnen lopen, dus gewoon dat spul uit de kraan. Echter kort nadat de beste man dit had uitgevonden, werd de man neergeschoten en zijn uitvindingen waren nergens meer te vinden...

[Karel65]

Ziet u hier nu een samenzwering van 'de geleerden'? (Wie dat ook mogen zijn?)

Nee, ik denk niet snel in "samenzweringen".

Maar ik kan wel proberen uit te leggen hoe zulke dingen gaan: Het begint met een wetenschappelijk onderzoek. Dat wordt dan "gekaapt" door een bepaalde belangenorganisatie (of meerdere) en vervolgens wordt daar een volwassen lobby op gezet om zoiets bij een aantal politieke partijen op de agenda te krijgen.

Indien men daar eenmaal ingeslaagd is, dan is de buit eigenlijk al binnen. Er komen subsidies vrij en financiële middelen van bedrijven die een graantje willen meepikken, waardoor er uiteindelijk richting de politiek gewerkt kan worden met "wetenschappers, praktijkmensen en betrokkenen" die alleen de bevindingen nog maar telkens hoeven te beamen. En met de politiek wordt er dan een lange termijn doelstelling geformuleerd waarbij de koers eigenlijk wel vastligt voor een flinke periode.

Eenmaal op dat punt aangekomen, is er eigenlijk geen weg meer terug. Omdat er dan zoveel mensen en instanties bij betrokken zijn, dat niemand zich meer het gezichtsverlies kan permitteren en dat men elkaar alleen maar blijft ondersteunen en van aanvullende rapportages blijft voorzien, die telkens maar weer diezelfde, ingeslagen richting bevestigen en versterken.

[JP eastway]

@Karel65

Je bent wel behoorlijk op de cynische / achterdochtige tour nu. Zoals jij het schetst, kun je het maffia noemen... milieumaffia:D.

Maar zoals een beetje chauffeur eergevoel in z'n lijf heeft, en zich aan het loket van één of ander DC niet tot op het bot laat vernederen, zo denk ik ook dat de meeste 'geleerden' van de hogescholen en universiteiten wel enig eergevoel hebben, en de resultaten van hun onderzoeken niet aanpassen aan wat de politiek graag wil horen.

(Zo niet, dan zitten we qua corruptie op hetzelfde niveau als Rusland:hamer:.)

Wat betreft de politiek geef ik je gelijk: gezichtsverlies betekent voor hun, niet verkozen te worden bij de volgende verkiezingen, dus dat zullen ze ten allen tijde proberen te vermijden.

En in het bedrijfsleven draait het helaas ook te vaak om alleen de pegels.

Maar concreet: durf jij te beweren, dat de euro-normen voor het vrachtverkeer er alleen zijn om de beurs van de truckfabrikanten te spekken en het ego van politici op te krikken? En dat ze er door lobbyen zijn gekomen, maar dat het eigenlijk onzin is?

[Karel65]

Maar concreet: durf jij te beweren, dat de euro-normen voor het vrachtverkeer er alleen zijn om de beurs van de truckfabrikanten te spekken en het ego van politici op te krikken? En dat ze er door lobbyen zijn gekomen, maar dat het eigenlijk onzin is?

Dat weet ik niet, want daar heb ik veel te weinig verstand van.

Maar wanneer ik wel eens begrijp dat wanneer we 20 jaar geleden een geheel andere koers waren ingeslagen (op het gebied van uitstoot), dat het (diesel !!) brandstofverbruik van vrachtwagens ongeveer wel gehalveerd zou kunnen zijn, dan is dat voor mij wel eens stof tot nadenken. Op z'n minst nu ik ook weer de bevindingen lees van het onderzoek waar dit topic mee gestart werd.

Namelijk; welke invloed hebben dieselmotoren nu echt op (bijvoorbeeld) de luchtkwaliteit? En wat verder in de toekomst: Wanneer we straks nog steeds ijskappen hebben op de Noord- en Zuidpool, komt dat door alle miljarden die we in het terugdringen van de uitlaatemissies hebben gestopt?

"Zure regen" was een aantal jaren geleden ook zo'n bevlieging. Daar horen we niets meer van. Ook die zielige, kale bomen in de bossen komen niet meer elke avond langs op televisie. Net zo abrupt als de hype kwam, is hij ook weer verdwenen.

[Gast tuctuc]

"Zure regen" was een aantal jaren geleden ook zo'n bevlieging. Daar horen we niets meer van. Ook die zielige, kale bomen in de bossen komen niet meer elke avond langs op televisie. Net zo abrupt als de hype kwam, is hij ook weer verdwenen.

Ik denk dat ze dat gebruiken zo dat het volk bereid is meer te betalen het milieu doet het altijd goed bij het volk

[Karel65]

@ Tuctuc,

En zonder in allerlei samenzweringen te verzanden, laat men maar eens rustig om zich heen kijken wie er allemaal "beter" van worden (of geworden zijn). Al hebben ze er maar een goedbetaalde baan aan overgehouden (of gehad).

Dus geen achterdocht, maar gewoon rustig en gezond analyseren.

Wie had ooit gedacht dat een bedrijf als Philips zou (mee-)lobbyen voor de uitfasering van "het peertje", de gloeilamp? Ze hebben de stoep kaal gelopen bij Minister Cramer en in Brussel. Hand in hand met een zwaar gesubsidieerde milieubeweging.

In lobby's ontstaan af en toe monsterverbonden. Feit was wel dat over de hele wereld inmiddels de gloeilamp goedkoper werd gemaakt als door Philips zelf. Voor Philips was er gewoon geen droog brood meer aan te verdienen. Wanneer je als bedrijf dan voor elkaar kan krijgen dat een consument, eigenlijk gedwongen wordt om over te stappen op een product waar je nog wel in mee kan ... En dat allemaal vanwege zoiets moois als "het milieu", datgene wat we "nalaten" aan onze kinderen!

Tja ... dan is het sommetje opeens toch niet zo ingewikkeld meer?

[Karel65]

Zoals jij het schetst, kun je het maffia noemen... milieumaffia:D.

(..)zo denk ik ook dat de meeste 'geleerden' van de hogescholen en universiteiten wel enig eergevoel hebben, en de resultaten van hun onderzoeken niet aanpassen aan wat de politiek graag wil horen.

Dat wil ik nog wel even rechtzetten.

Ik heb niet geschreven dat wetenschappers hun bevindingen aanpassen aan wat de politiek graag wil horen. Ik heb gezegd dat een bepaald onderzoek met bepaalde (gewenste) uitkomsten "gekaapt" wordt en dat er dan daarna alleen nog maar ondersteunende bevindingen worden toegevoegd. En ook wetenschappers die dergelijke (deel-)bevindingen kunnen onderbouwen. Het tegen-geluid verstomd op enig moment, of komt op een zijspoor.

Voorts wil er de aandacht op vestigingen dat "milieu" voor mij niet echt een "wetenschap" is. Zeker niet wanneer allerlei (mogelijke) toekomst bespiegelingen worden gepresenteerd als vaststaand feit. Als gegeven.

Dat is niet zo, want het is nog nooit bewezen. Het is geen sommetje van 1 + 1 = 2, iets wat telkens te herhalen is en telkens opnieuw te beproeven met telkens dezelfde uitkomst. Ongeacht waar, of wie, dat beproefd.

Op het gebied van "milieu" (zure regen, gesmolten ijskappen, stijgende zeespiegels, klimaatverandering etc, etc,) gaat het hoogstens dan om een consensus tussen een groot aantal wetenschappers onderling. Met andere woorden: Een flink aantal wetenschappers zijn eens bij elkaar gaan zitten, hebben vervolgens met elkaar geconcludeerd "dat 1 + 1 regelmatig 2 is", maar dat anderen met dezelfde deskundigheid uitkomsten hebben behaald waarin "1 + 1 ook net zo goed 11 zou kunnen zijn".

Uiteindelijk hebben ze met elkaar afgesproken dat ze het in de toekomst laten rusten en het niet telkens weer onder elkaar ter discussie zullen stellen. En dat ze ermee kunnen leven dat "2 + 11 in ieder geval 13 is en de helft van 13 geeft 6,5. Over die 6,5 hebben ze dan consensus bereikt. En iedere geleerde die daarna nog gaat roepen dat het misschien ook wel 4 kan zijn, die had maar moeten zorgen dat-ie bij dat overleg aanwezig was, want dáár had-ie z'n inbreng kunnen doen. Die heeft nu dus z'n tijd voorbij laten gaat en mist de aansluiting bij de polonaise.

Ik vind dat geen "wetenschap".

[Gast tuctuc]

@ Karel65,

De Lobby machine heeft veel invloed ze krijgen bijna alles voor elkaar mooi voorbeeld kijk maar naar de wapen lobby in de USA

[Murphy]

....

Wanneer we straks nog steeds ijskappen hebben op de Noord- en Zuidpool, komt dat door alle miljarden die we in het terugdringen van de uitlaatemissies hebben gestopt?

.....

Hoe arrogant is de mensheid en denkt dat hij/zij de wereld kan veranderen?

De temperatuur daalt en stijgt al milijoenen jaren zonder ingrijpen van de mens.

[matthieu]

We hebben in het verleden al diverse 'ijstijden' meegemaakt en de wereld is daarvan steeds hersteld. Nu smelt het ijs en over honderden jaren is het weer aangevroren. De milieu-lobby zit erg dicht tegen geldklopperij aan. Ik heb het al meer opgemerkt, maar rijd met je Euro3 Amsterdam in en volgende week ligt de prent in de bus. En die echt vervuilende 2-takt scooters mogen vrolijk rond blijven rijden.

[JP eastway]

Dat wil ik nog wel even rechtzetten.

Ik heb niet geschreven dat wetenschappers hun bevindingen aanpassen aan wat de politiek graag wil horen. Ik heb gezegd dat een bepaald onderzoek met bepaalde (gewenste) uitkomsten "gekaapt" wordt en dat er dan daarna alleen nog maar ondersteunende bevindingen worden toegevoegd. En ook wetenschappers die dergelijke (deel-)bevindingen kunnen onderbouwen. Het tegen-geluid verstomd op enig moment, of komt op een zijspoor.

Voorts wil er de aandacht op vestigingen dat "milieu" voor mij niet echt een "wetenschap" is. Zeker niet wanneer allerlei (mogelijke) toekomst bespiegelingen worden gepresenteerd als vaststaand feit. Als gegeven.

Dat is niet zo, want het is nog nooit bewezen. Het is geen sommetje van 1 + 1 = 2, iets wat telkens te herhalen is en telkens opnieuw te beproeven met telkens dezelfde uitkomst. Ongeacht waar, of wie, dat beproefd.

Op het gebied van "milieu" (zure regen, gesmolten ijskappen, stijgende zeespiegels, klimaatverandering etc, etc,) gaat het hoogstens dan om een consensus tussen een groot aantal wetenschappers onderling. Met andere woorden: Een flink aantal wetenschappers zijn eens bij elkaar gaan zitten, hebben vervolgens met elkaar geconcludeerd "dat 1 + 1 regelmatig 2 is", maar dat anderen met dezelfde deskundigheid uitkomsten hebben behaald waarin "1 + 1 ook net zo goed 11 zou kunnen zijn".

Uiteindelijk hebben ze met elkaar afgesproken dat ze het in de toekomst laten rusten en het niet telkens weer onder elkaar ter discussie zullen stellen. En dat ze ermee kunnen leven dat "2 + 11 in ieder geval 13 is en de helft van 13 geeft 6,5. Over die 6,5 hebben ze dan consensus bereikt. En iedere geleerde die daarna nog gaat roepen dat het misschien ook wel 4 kan zijn, die had maar moeten zorgen dat-ie bij dat overleg aanwezig was, want dáár had-ie z'n inbreng kunnen doen. Die heeft nu dus z'n tijd voorbij laten gaat en mist de aansluiting bij de polonaise.

Ik vind dat geen "wetenschap".

Dan snap je volgens mij toch niet helemaal hoe de 'wetenschap' te werk gaat. Wetenschappers zijn nooit 'klaar' maar zullen altijd verder blijven onderzoeken. Als ze al ergens overeenstemming over bereiken, een soort van compromis in een bepaald geval, en als er dan later nieuwe feiten boven tafel komen, dan zijn de echte wetenschappers altijd bereid hun eerdere conclusies opnieuw ter discussie te stellen.

Maar ik kan me niet voorstellen dat er, zoals jij schrijft, bij twee verschillende uitkomsten een gemiddelde wordt genomen. Er wordt eerder gesproken over een bepaalde waarschijnlijkheid van een bepaalde uitkomst.

Dat zag je bijvoorbeeld pas, toen uit onderzoek zou blijken dat deeltjes misschien wel sneller kunnen dan het licht. Dat bleek overigens achteraf toch een meetfout te zijn.

Maar de onderzoeksresultaten werden niet in de doofpot gestopt, integendeel.

Dat is juist het kenmerk van wetenschappers, dat ze het mooi vinden om meer te weten te komen hoe iets werkt.

Dat het in de politiek en het bedrijfsleven en ook bij veel milieulobby-groepen anders ligt, dat ben ik wel met je eens. Elke ketter heeft z'n letter, en elke lobbygroep z'n 'onafhankelijk' onderzoek. Maar dat heeft niks met wetenschap te maken.

@ Karel65,

De Lobby machine heeft veel invloed ze krijgen bijna alles voor elkaar mooi voorbeeld kijk maar naar de wapen lobby in de USA

Lobbyen is een onderdeel van onze democratie. Elke belangengroep mag z'n zegje doen. Parlementariers hebben ook vaak maar beperkt tijd om zich ergens in te verdiepen, en helaas wint dan vaak de groep met het gladste verhaal en de mooiste presentatie.

Maar zowel een werkgeversorganisatie, als vakbonden, als een groep bijstandsmoeders, om maar wat te noemen, kunnen ergens voor lobbyen. Dat is wel een voordeel van een democratie:rolleyes:. Dit in tegensteling tot in een dictatoriaal geregeerd land, waar je voor je mening de gevangenis in kan draaien.

Hoe arrogant is de mensheid en denkt dat hij/zij de wereld kan veranderen?

De temperatuur daalt en stijgt al milijoenen jaren zonder ingrijpen van de mens.

Hoe arrogant zijn de huidige generaties van de mensheid, als ze denken dat ze alle belangrijke grondstoffen wel even op mogen gebruiken en allerlei dier- en plantensoorten uit mogen laten sterven.

Dat laatste is trouwens ook erg dom, want in de natuur liggen nog veel onontdekte mogelijkheden voor de uitvinding van nieuwe medicijnen bijvoorbeeld.

De aarde is gewoon een heel kwetsbaar ruimteschip met 7 miljard passagiers, waar we zuinig op moeten zijn, zo zie ik het.

[KevinV8]

We hebben in het verleden al diverse 'ijstijden' meegemaakt en de wereld is daarvan steeds hersteld. Nu smelt het ijs en over honderden jaren is het weer aangevroren. De milieu-lobby zit erg dicht tegen geldklopperij aan. Ik heb het al meer opgemerkt, maar rijd met je Euro3 Amsterdam in en volgende week ligt de prent in de bus. En die echt vervuilende 2-takt scooters mogen vrolijk rond blijven rijden.

Excuses Excuses:D maar 2-takt rijd toch o zo lekker en veel beter dan 4-takt. Ik wou elektrisch maar toen ik mijn huidige kocht (bijna 2 jaar geleden) waren de elektrische scooters nog niet zo ver. Maar ik hoop dat de volgende echt een elektrische kan worden, lijkt me fantastisch. Vriend van me heeft een brommerzaak en verkoopt ook een hoop elektrische scooters en fietsen en die zegt dat het nog een kwestie van tijd is dat de actieradius echt concurrerend gaat worden aan de benzinebrommers. ik hoop het van harte.

[Karel65]

Dan snap je volgens mij toch niet helemaal hoe de 'wetenschap' te werk gaat.

Ik denk het.

Maar volgens mij gaat het zo: Via wetenschappelijk onderzoek wordt aangetoond dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat wanneer wij allemaal iedere dag een liter benzine opdrinken, dat we allemaal 2x zo lang leven.

Wetenschappers bespreken dat, vergelijken dergelijke bevindingen met elkaar en uiteindelijk bereiken ze een soort overeenstemming dat er een hele grote kans is dat zoiets ook klopt.

Vervolgens gaan ze allerlei proeven doen. Onderandere met proefdieren. Uiteindelijk worden er een aantal groepen proefpersonen gevraagd of ze mee willen doen en het willen beproeven of dat ook echt zo is. Vervolgens komen er nog wel een aantal stappen voordat men dat allemaal ook echt gaat toepassen, ook eerst weer op kleine schaal en telkens worden er metingen gedaan. En telkens is weer een moment dat men kan zeggen: "Goh dat lijkt toch niet helemaal te kloppen. We gaan hier voorlopig nog niets mee doen".

Zonder al deze stappen doorlopen te hebben, gaat men niet mensen van overheidswege verplichten om mee te doen en iedere dag een liter benzine te gaan drinken.

Met hele milieu-gebeuren, waar we het hier toch over hebben, heb ik het gevoel dat er een flink aantal stappen zijn overgeslagen. En dat er op een bepaalde "idee", wat niemand zeker weet of het ook allemaal wel effectief is in de verre toekomst, toch vele miljarden in allerlei projecten worden gestoken.

[Peanut]

Dan snap je volgens mij toch niet helemaal hoe de 'wetenschap' te werk gaat. Wetenschappers zijn nooit 'klaar' maar zullen altijd verder blijven onderzoeken. Als ze al ergens overeenstemming over bereiken, een soort van compromis in een bepaald geval, en als er dan later nieuwe feiten boven tafel komen, dan zijn de echte wetenschappers altijd bereid hun eerdere conclusies opnieuw ter discussie te stellen.

Maar ik kan me niet voorstellen dat er, zoals jij schrijft, bij twee verschillende uitkomsten een gemiddelde wordt genomen. Er wordt eerder gesproken over een bepaalde waarschijnlijkheid van een bepaalde uitkomst.

Dat zag je bijvoorbeeld pas, toen uit onderzoek zou blijken dat deeltjes misschien wel sneller kunnen dan het licht. Dat bleek overigens achteraf toch een meetfout te zijn.

Maar de onderzoeksresultaten werden niet in de doofpot gestopt, integendeel.

Dat is juist het kenmerk van wetenschappers, dat ze het mooi vinden om meer te weten te komen hoe iets werkt.

Dat het in de politiek en het bedrijfsleven en ook bij veel milieulobby-groepen anders ligt, dat ben ik wel met je eens. Elke ketter heeft z'n letter, en elke lobbygroep z'n 'onafhankelijk' onderzoek. Maar dat heeft niks met wetenschap te maken.

Lobbyen is een onderdeel van onze democratie. Elke belangengroep mag z'n zegje doen. Parlementariers hebben ook vaak maar beperkt tijd om zich ergens in te verdiepen, en helaas wint dan vaak de groep met het gladste verhaal en de mooiste presentatie.

Maar zowel een werkgeversorganisatie, als vakbonden, als een groep bijstandsmoeders, om maar wat te noemen, kunnen ergens voor lobbyen. Dat is wel een voordeel van een democratie:rolleyes:. Dit in tegensteling tot in een dictatoriaal geregeerd land, waar je voor je mening de gevangenis in kan draaien.

Hoe arrogant zijn de huidige generaties van de mensheid, als ze denken dat ze alle belangrijke grondstoffen wel even op mogen gebruiken en allerlei dier- en plantensoorten uit mogen laten sterven.

Dat laatste is trouwens ook erg dom, want in de natuur liggen nog veel onontdekte mogelijkheden voor de uitvinding van nieuwe medicijnen bijvoorbeeld.

De aarde is gewoon een heel kwetsbaar ruimteschip met 7 miljard passagiers, waar we zuinig op moeten zijn, zo zie ik het.

Ben het met je eens JP, die laatste zin vind ik helemaal mooi gesproken...... Toppie!

[Holland]

De olie- en gasmaffia houden al jaren ontwikkelingen rond elektrisch rijden en waterstof tegen. Naar mij idee hadden personenauto's allang elektrisch kunnen rijden met een actieradius van 500 km.

De Opel Ampera is al verkrijgbaar voor rond de 45.000 euro en rijd elektrisch met een actieradius van 500 km. En is een nette auto

[Herman]

Waar komt de stroom vandaan vraag je je dan af hè?

En hoeveel kilometers heeft de grondstof voor de accu al afgelegd voordat ze bij Opel belanden? Ik bedoel, is een elektrische auto wel zo millieuvriendelijk?

Productieproces elektrische auto bepaald niet duurzaam — SOMO

[KevinV8]

De Opel Ampera is al verkrijgbaar voor rond de 45.000 euro en rijd elektrisch met een actieradius van 500 km. En is een nette auto

Ik weet het, het ging om het woordje ALLANG. en of de productie zo schoon is tsja, we moeten nu eenmaal op andere krachtbronnen gaan werken want de fossiele gaan op. Geef het nog wat jaren de tijd en je zal zien dat ook het productieproces veel gestroomlijnder wordt en de auto's echt betrouwbaar. Vergelijk het met de eerste benzine auto's, die werden ook niet bepaald milieuvriendelijk geproduceerd;)